Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7862/2019, А73-17558/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А73-17558/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология питания"
на решение от 19 ноября 2019 года
по делу N А73-17558/2019
Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченнои? ответственностью "Икра"
к обществу с ограниченнои? ответственностью "Технология питания"
о взыскании 447 041,65 рублей,
установил: общество с ограниченнои? ответственностью "Икра" обратилось в Арбитражныи? суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью "Технология питания" о взыскании 447 041,65 рублей, из которых долг в размере 429 024 рублей по договору поставки от 18 декабря 2017 года N Р/01, неустойка в размере 18 017,65 рублей, начисленная на основании пункта 4.1 договора за просрочку оплаты поставленного и принятого товара.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 279 799 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 017,65 рублей, начисленные за период с 1 декабря 2018 года по 23 августа 2019 года, а также начиная с 24 августа 2019 года до момента фактическои? уплаты суммы основного долга. В остальнои? части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании неустойки (пени), поскольку истцом в претензии не указано о начислении (взыскании) неустойки (размер неустойки, период и порядок начисления). Приводит доводы о том, что размер взысканной судом государственной пошлины является неверным, без учета частичной уплаты ответчиком долга, и по расчету ответчика составляет 8 596 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещены.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 19 ноября 2019 года только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
18 декабря 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Р/01, из которого у поставщика возникло обязательство поставлять покупателю отдельными партиями продукты питания (далее- товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации?, которые составляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки, по ценам и условиям, согласованным сторонами в спецификациях.
Согласно универсальным передаточным актам N 1493 от 20 ноября 2018 года, N 1639 от 17 декабря 2018 года, N 1681 от 24 декабря 2018 года, N 22 от 9 января 2019 года, N 72 от 21 января 2019 года, N 78 от 22 января 2019 года, N 114 от 29 января 2019 года, N 156 от 7 февраля 2019 года, N 231 от 19 февраля 2019 года истец поставил, ответчик принял товар на общую сумму 429 024 рублей.
Обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате чего с учетом частичной оплаты у ответчика возник долг в размере 279 799 рублей.
В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 18 017,65 рублей, начислив ее на основании пункта 4.1 договора за период с 1 декабря 2018 года по 23 августа 2019 года.
Вместе с тем пунктом 4.1 договора предусмотрена только ответственность поставщика в виде договорной неустойки.
Ответственность покупателя договором не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда России-скои? Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России-скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), произвел начисление процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с 1 декабря 2018 года по 23 августа 2019 года проценты составляют 23 907,80 рублей.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы суммы иска, суд обоснованно удовлетворил иск в этой части в размере, заявленном истцом, 18 017,65 рублей.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании неустойки (пени), поскольку в претензии не указано о начислении (взыскании) неустойки, подлежит признанию несостоятельным.
В абзаце втором пункта 43 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
Претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, следовательно, соблюден и в отношении меры ответственности за нарушение обязательства.
Возражения в отношении взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины также отклоняются как несостоятельные.
Согласно материалам дела иск предъявлен истцом на сумму 447 041,65 рублей, размер государственной пошлины, исходя из указанной суммы, составил 11 941 рублей. Определением суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Впоследствии ответчик после принятия искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу произвел частичную оплату долга.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 настоящего Кодекса входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с частичной оплатой ответчиком долга после возбуждения производства по делу, обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагается на ответчика в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд считает, что государственная пошлина правомерно отнесена судом на ответчика в размере 11 941 рублей.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам и применимым нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 ноября 2019 года по делу N А73-17558/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
