Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7861/2019, А73-17964/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А73-17964/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ"
на решение от 15.11.2019
по делу N А73-17964/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" (ОГРН 1084101002061, ИНН 4101123380)
о взыскании 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" (далее - ООО "УИР", ответчик) с иском о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758 в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "УИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком устранены нарушения, что отражено в акте проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 25.01.2019 N 1/119. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено его ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "УИР" (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги: содержание автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 0+000 - км 38+000 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта).
Пунктом 4.1 контракта от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758 предусмотрено, что цена контракта составляет 680 218 232,24 руб.
Пунктом 7.3.3 контракта от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758 согласовано, что подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения.
На основании пункта 13.1 контракта от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 13.3.4 контракта от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы: г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. По настоящему пункту штраф взыскивается, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика.
В ходе исполнения подрядчиком условий контракта от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758 заказчиком при осмотре автомобильной дороги А-401 выявлены дефекты содержания в виде наличия снежных валов на разделительной полосе шириной менее и более 5 м, в связи с чем подрядчику выдано предписание от 23.01.2019 N 119 об устранении нарушений требований к содержанию автомобильной дороги в срок двое суток.
В соответствии с актом от 25.01.2019 N 1/119 проверки исполнения предписания об устранении замечаний подрядчиком частично исполнены требования предписания заказчика.
Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 29.01.2019 N ДВ-10/604 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб.
В ответе от 11.02.2019 N 22/19 подрядчик отказал в удовлетворении претензии заказчика.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ ДСД "Дальний Восток" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758, предписанию от 23.01.2019 N 119, суд первой инстанции установил, что в ходе исполнения подрядчиком условий контракта от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758 заказчик при осмотре автомобильной дороги А-401 выявил дефекты содержания, а именно снежные валы на разделительной полосе шириной менее и более 5 м.
Предписание от 23.01.2019 N 119 не оспорено подрядчиком в установленном законом порядке, недействительным не признано.
Исходя из анализа акта от 25.01.2019 N 1/119, претензии от 29.01.2019 N ДВ-10/604, ответа на претензию от 11.02.2019 N 22/19, суд первой инстанции установил, что подрядчиком частично исполнены содержавшиеся в предписании от 23.01.2019 N 119 требования.
Согласно пункту 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 13.3.4 контракта от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758 сторонами согласованы условия начисления штрафной неустойки, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика в сумме 100 000 руб., установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Поскольку материалами дела подтвержден факт частичного выполнения подрядчиком предписания заказчика от 23.01.2019 N 119 по названному контракту, заказчик вправе начислить штраф в сумме 100 000 руб.
Подлежит отклонению апелляционным судом довод жалобы со ссылкой на акт от 25.01.2019 N 1/119 о том, что ответчиком устранены нарушения, указанные в предписании заказчика, как не влияющий на правильность начисления заказчиком штрафа за частичное, не полное исполнение подрядчиком приведенного предписания от 23.01.2019 N 119. Само по себе соблюдение подрядчиком срока, установленного заказчиком для исполнения предписания, не опровергает тот факт, что подрядчиком фактически не исполнено в полном объеме предписание заказчика, что является основанием для взыскания с него штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).
Доказательства явной несоразмерности штрафа ООО "УИР" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Оценив установленные фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер штрафа, установленный Правительством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о его соразмерности и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758 произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика,
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 100 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность суммы штрафа, сравнивая ее со стоимостью работ по очистке обочин и уборке снежных валов за 2019 год и стоимостью таких работ за один день. Между тем, такой подход к определению соразмерности неустойки противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7.
Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения размера штрафа, установленного контрактом.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 по делу N А73-17964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
