Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №06АП-7859/2019, А73-6385/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А73-6385/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю"
на определение от 11.11.2019
по делу N А73-6385/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок" (ОГРН 1122724018119, ИНН 2724172079, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мирная, 4, оф. 1)
к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1112722010356, ИНН 2722107275, адрес: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Джамбула, д. 12)
о взыскании 3 692, 16 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок" (далее - ООО "УК "ДСРК-Авиагородок", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе в размере 3 692,16 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ от 22.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 692,16 руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в г.Хабаровске, Матвеевское шоссе, 3 за апрель 2016 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
17.07.2019 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС 030909478.
01.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца о возмещении судебных издержек по делу N А73 - 6385/2019 в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 31.10.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть определения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3 000 руб.
По заявлению истца Арбитражным судом Хабаровского края изготовлена мотивировочная часть определения от 11.11.2019.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что вследствие действий истца ответчику ущерб в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в отношении ответчика рассмотрено 9 исков по заявлению истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, истец искусственно осуществил дробление спора с целью получения необоснованной выгоды за счет взыскания судебных расходов.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 16.01.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
В установленный срок истцом отзыв не направлен.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2016 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013 г.).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 6 ПИУК-АС-19 от 05.04.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Спешневым Сергеем Владимировичем (далее - исполнитель) и истцом (далее - заказчик).
В акте от 06.06.2019 о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг указано, что исполнителем оказанные юридические услуги: осуществлена подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Хабаровского края, осуществлена подача документов в Арбитражный суд Хабаровского края, осуществлена подача дополнительных материалов по делу.
В качестве доказательства оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 739 от 02.10.2019 в сумме 25 000 руб.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства взыскиваемых с нее расходов.
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Фактическое несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив разумность заявленных истцом судебных издержек, принимая во внимание то, что заявителем производится помесячное дробление вытекающих из одного основания (в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД по Матвеевскому шоссе, д. 3 в г. Хабаровске в доле, приходящейся на нежилое помещение N I (1-14) площадью 115, 2 кв.м.) исковых требований за длительный период (дела NN А73-18788/2018, А73-8281/2019, А73- 10315/2019 и т.д.), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, типовой характер спора, отсутствие сложности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их снижения до суммы 3 000 руб.
Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку истец ежемесячно обращался и продолжает обращаться с иском о взыскании задолженности с ответчика помесячно. Вследствие действий истца и его представителя причинен ответчику ущерб в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в отношении ответчика рассмотрено 9 исков по заявлению истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Истец искусственно осуществил дробление спора с целью получения необоснованной выгоды за счет взыскания судебных расходов. Такие действия истца можно расценить как злоупотребление правом.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Принимая, в том числе, во внимание доводы ответчика, оценивая материалы дела, руководствуясь принципом соразмерности и разумности, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой суммы с 25 000 руб. до 3 000 руб.
При этом, обоснованно указав, что действия истца по дроблению вытекающих из одного основания исковых требований являются процессуальным правом истца, реализуемым в рамках защиты нарушенных имущественных интересов и сами по себе не исключают возмещение судебных издержек.
Вместе с тем, данное обстоятельство учтено при вынесении определения по настоящему заявлению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 11.11.2019 по делу N А73-6385/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
И.В. Иноземцев
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка