Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7849/2019, А73-15652/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А73-15652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от Хабаровской таможни: Моргунова М.А. по доверенности от 02.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунфэнь"
на решение от 01.11.2019
по делу N А73-15652/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лунфэнь"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения от 18.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10703070/290419/0012207,
установил:
29.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Лунфэнь" (далее - Общество, ООО "Лунфэнь", декларант) с использованием средств электронного декларирования в Хабаровскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) подана таможенная декларация N 10703070/290419/0012207 (далее - ДТ N 12207) на товар N 1 "мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, грузоподъемностью до 50 кг, без вкладыша, однослойные, изготовлены из вторичного сырья, различных размеров: размер 90х130 см - 1 776 кг (20 000 шт.); размер 55х95 см - 23 311 кг (605 000 шт.); всего: 25 087 кг (625 000 шт.); производитель "Heilongjiang Wanshida Industrial Co., LTD".
Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 13.12.2017 N HLM-020-035 (далее - контракт), заключенного между ООО "Лунфэнь" и Heilongjiang Wanshida Industrial CO.,LTD (Китай).
При декларировании Обществом представлены: контракт от 13.12.2017 N HLM-020-035 с приложением, инвойс от 29.04.2019 N 035N, отгрузочная спецификация от 29.04.2019 N 2904161, международная ТТН от 29.04.2019 N 2904161, счет на оплату перевозки от 29.04.2019 N 28, платежное поручение об оплате перевозки.
Таможенная стоимость товара, задекларированного ООО "Лунфэнь" по ДТ N 12207, определена по первому методу по стоимости сделки.
В ходе проверки декларации и представленных документов таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно:
- расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (выявлено с использованием ИСС "Малахит" отклонение стоимости). Цена заявленных в ДТ товаров отличается от цен на идентичные/однородные товары, ввезенные в регионе деятельности ДВТУ (отклонение по товару N 1 составляет 37,78%),ввезенные в регионе деятельности ФТС (отклонение по товару N 1 составляет 47,17%) кроме того, таможенным органом установлено, что в регионе деятельности ДВТУ иные участники ВЭД декларируют однородный товар с ценой значительно выше, чем заявлено в ДТ N 12237, так например по ДТ N 10702070/190119/0009688 однородный товару N 1 товар задекларирован с ценой 1,30 долл. США/кг, при этом по ДТ N 12237 товар N 1 заявлен с ценой 0,84 долл. США/кг;
- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости в связи с отсутствием документального подтверждения расходов за перевозку, ООО "Лунфэнь" не предоставлены тарифы на перевозку, заявка/поручение перевозчику, акт выполненных работ.
Уведомлением от 10.07.2019 таможенным органом у декларанта были запрошены документы, пояснения и сведения, подтверждающие заявленную в ДТ N 12207 таможенную стоимость товаров. Декларанту необходимо было в срок до 18.07.2019 представить запрошенные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 12207.
Декларантом предоставлен ответ на запрос таможенных документов и сведений, по результатам анализа которого таможенный орган пришел к выводу о не устраненных по результатам проведенной проверки признаках недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров и принял решение от 18.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар (графы 12, 43, 45, 45, 46, 47, В ДТ N 12207).
Согласно данному решению таможенная стоимость товаров определена по методу по стоимости сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации по ДТ N 10716050/220319/0008013. Этим же решением декларанту предложено в срок не позднее 01.08.2019 представить корректировку таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможни от 18.07.2019 ООО "Лунфэнь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать такое решение незаконным.
Решением суда от 01.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель апелляционной жалобы привел следующие доводы:
- отсутствие экспортной декларации не может являться единственным доказательством недостоверности сведений использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета оценки иных представленных документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности;
- все представленные декларантом документы корреспондируют друг другу и не содержат каких-либо противоречий и расхождений;
- таможенный орган не обосновал свое утверждение в оспариваемом решении, каким образом отсутствие экспортной декларации, при наличии других документов, влияет на оценку достоверности заявленных декларантом сведений.
В отзыве на апелляционную жалобу Хабаровская таможня не согласилась с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель не направил своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель таможни не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения в соответствии с отзывом на нее, заявлял ходатайство о привлечении в качестве специалиста лица, которому суд отказал в признании полномочий на представление таможни.
Шестой арбитражный апелляционный суд в судебном заседании рассмотрел и отклонил ходатайство о привлечении специалиста, выслушал пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовал материалы дела, обсудил доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.
Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕЭС).
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕЭС).
Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕЭС).
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕЭС).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.
Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).
Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.
Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.20189 N 42, также регламентировано, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации товаров.
Разделение документов на "обязательные" и "дополнительные" правовыми актами Евразийского экономического союза не предусмотрено.
Между тем, как подтверждается материалами дела, Общество не представило таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорного товара, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.
Кроме того, ООО "Лунфэнь" не представлен прайс-лист, который позволил бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.
Ссылка Общества на то, что "запрошенные экспортная декларация и прайс-лист являлись дополнительными документами, а не обязательными, согласно перечня из Приложения 3 к "Порядку контроля таможенной стоимости товаров" (решение Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010, действовавшее в период декларирования спорных товаров)" и "отсутствие экспортной декларации и прайс-листа не влияет на действительность соглашения сторон о цене сделки" правомерно признана арбитражным судом необоснованной.
Кроме того, проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суд установил, что второй метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации по ДТ N 10716050/220319/008013, сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. Сравнив наименование и описание товаров, условия поставки, страну происхождения и страну отправления, количество ввезенного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что источник ценовой информации выбран корректно.
Из приведенных таможней в материалы дела данных следует, что количество товара "мешки упаковочные", задекларированного по ДТ 10716050/220319/0008013 (24 620 кг), сопоставимо с количеством товара по оцениваемой поставке (25 230 кг).
Учитывая, что по ДТ N 8013 задекларирован товар различных размеров и цветов, имеющих различную стоимость, для целей корректировки выбрана часть товара, имеющего идентичные характеристики (материал, размер, цвет, предназначение).
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статей 37, 41 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина заявителю апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 01.11.2019 по делу N А73-15652/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
И.А. Мильчина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
