Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7848/2019, А73-18093/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А73-18093/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ"
на решение от 15.11.2019
по делу N А73-18093/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Никитиной О.П.,
по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ"
о взыскании 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" (ОГРН 1084101002061, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, далее - ООО "УИР") с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта N 0322100024518000052_80758 от 25.06.2018 в сумме 100 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением от 15.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ООО "УИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, при признании обоснованности требования, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 руб., ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для применения штрафных санкций, поскольку предписание N 18/01 от 25.01.2019 исполнено ответчиком в установленные сроки, о чем имеется отметка.
Ссылается на судебную практику по делу N А73-16922/2019.
Полагает также необоснованным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафа по отношению к выявленному дефекту, отсутствие у заказчика убытков.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела 25.06.2018 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "УИР" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0322100024518000052_80758 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 0+000 - км 38+000.
Сроки оказания услуг по содержанию объекта установлены пунктом 3.2 контракта: начало - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 часов 01.07.2018; окончание - 24:00 30.07.2023.
Цена контракта определена пунктом 4.1 контракта - 680 218 232,24 руб.
Согласно пункту 7.2.3 контракта заказчик вправе выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта. Вторые экземпляры предписаний хранятся у заказчика. Полное или частичное неисполнение предписания является основанием для применения штрафных санкций.
Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения.
Согласно пункту 13.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 13.3.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф.
Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы (сумма определяется в следующем порядке:
а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;
б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;
в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб.;
г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.), и составляет 100 000 руб.
По настоящему пункту штраф взыскивается в случаях, в том числе за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта.
Приложением 5 к контракту установлены дефекты, показатели и значения показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их состав в весенне-летне-осенний и зимний периоды.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф.
На основании пункта 14.3 в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия в судебном порядке споры по контракту разрешаются в суде по месту нахождения заказчика.
В ходе исполнения контракта, при осмотре автомобильной дороги А-401 заказчиком обнаружены дефекты содержания в виде наличия снежных валов, сформированных со стороны проезжей части у ограждений и (или) бортовых камней, высоких бордюров; наличия рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах.
По данному факту 25.01.2019 заказчиком выдано предписание N 18/01 об устранении нарушений требований к содержанию автомобильной дороги в срок двое суток, которое выполнено исполнителем 26.01.2019.
Письмом от 29.01.2019 исх. N ДФ-10/600 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить штраф в размере 100 000 руб.
Претензия оставлена последним без удовлетворения (письмо от 11.02.2019 исх. N 22/19), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На момент заключения и исполнения контракта действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом..., утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
Как следует из пункта 13.3.4 контракта, размер штрафа, установленный в соответствии с названным постановлением, составляет 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства.
Истцом начислен штраф в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Возражая против заявленного требования, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель сослался на исполнение предписания N 18/01 от 25.01.2019, о чем имеется отметка в самом предписании.
Факт исполнения предписания в установленный в нем срок подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчиком начислен штраф не за неисполнение предписания, а за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте, при наличии предписания, что предусмотрено пунктом 13.3.4 контракта.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта допущенного ответчиком нарушения и правомерности начисления штрафа на основании пункта 13.3.4 контракта в размере 100 000 руб., удовлетворив иск в заявленном размере.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неприменение судом статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы отклоняются на основании следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного штрафа.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки и штрафа в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Ссылка заявителя на решение по делу N А73-16922/2019 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт, с иными обстоятельствами, не имеет для настоящего спора преюдициального значения (статья 69 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 по делу N А73-18093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
