Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7847/2019, А73-13999/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А73-13999/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Аксеновой О.С. по доверенности от 1 октября 2019 года N 66/213
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
на решение от 30 октября 2019 года
по делу N А73-13999/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Кронштадт"
о взыскании 6 066, 90 Евро,
установил: акционерное общество "Амурский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Кронштадт" о взыскании неустойки в размере 6 387, 90 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия судом решения, начисленную за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 12 февраля 2018 года N 00000000103160160002/1219-КИО1-20662 за период нарушения с 13 августа 2018 года по 27 февраля 2019 года.
Истец уменьшил размер искового требования до 6 066, 99 Евро за период с 23 августа 2018 года по 27 февраля 2019 года.
Суд принял уменьшение размера искового требования до 6 066, 99 Евро.
Решением суда от 30 октября 2019 года по делу N А73-13999/2019 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 150, 70 Евро. В остальной части в иске отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда от 30 октября 2019 года изменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. В основание истцом указано неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о допущенной истцом просрочке исполнения своего договорного обязательства по надлежащему финансированию поставщика, что явилось препятствием для поставщика поставить товар в установленный срок, противоречит условиям договора поставки, из которого не следует, что поставка товара осуществляется поставщиком при условии авансирования покупателем. Напротив, согласно договору срок поставки товара не обусловлен исполнением обязанности покупателя по выплате авансового платежа. Судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки, начисленной по ставке 0,01 %, у суда не имелось, поскольку такая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает установленный договором предел ответственности. В апелляционной жалобе истец приводит новый расчет неустойки за период с 24 августа 2018 года по 10 февраля 2019 года (171 день) в размере 5 489, 10 Евро, соглашаясь с судом о начале просрочки с 24 августа 2018 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
12 февраля 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 00000000103160160002/1219-КИО1-20662, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю системы управления балластными водами, произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а также инструктаж персонала покупателя.
Данный договор заключен покупателем в целях исполнения своих обязательств по контрактам от 29 декабря 2016 года N 00000000103160160002/1 и N 00000000103160160002/2 на строительство и поставку грузопассажирских автомобильно-железнодорожных паромов проекта CN F11CPD, заводской номер N 300 и N 301, заключенным с публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (головной Заказчик).
Наименование, количество, технические требования к товару согласованы сторонами в спецификациях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.
В спецификациях также согласован срок поставки товара, порядок и сроки оплаты товара покупателем.
Общая стоимость подлежащего поставке товара 321 000 Евро с учетом НДС, определена как неподлежащая изменению.
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора покупатель выплачивает аванс в размере 40 % от цены товара на основании счета поставщика в течение двадцати рабочих дней от даты выставления счета (счет выставляется не ранее даты заключения договора и по каждой спецификации отдельно). Второй авансовый платеж в размере 50 % от цены товара за изготовленный и готовый к отправке товар по каждой спецификации отдельно, оплачивается на основании счета поставщика в течение тридцати рабочих дней от даты выставления счета и получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Окончательная оплата в размере 10 % производится после проведения поставщиком пуско-наладочных работ в течение тридцати рабочих дней с момента приемки результата работ.
Оплата авансовых платежей произведена истцом в размере 40 % отдельно по каждой спецификации на основании счетов ответчика от 9 июля 2018 года N 339 и N 340 платежными поручениями от 23 июля 2018 года N 9742 и N 9741; в размере 50 % отдельно по каждой спецификации на основании счетов ответчика от 26 ноября 2018 года N 103160160002/620 платежными поручениями от 20 декабря 2018 года N 16810 и N 17199.
Согласно пункту 6.1 договора и условиям спецификаций N 1 и N 2 поставщик обязался поставить покупателю товар в срок не более ста пятидесяти дней с момента заключения договора.
Дополнительным соглашением от 23 марта 2018 года N 1 пункт 6.1 договора и условия спецификаций N 1 и N 2 сторонами изменены и изложены в следующей редакции - срок поставки сто пятьдесят дней с момента получения поставщиком от покупателя подписанных оригиналов договора поставки.
Подписанный оригинал договора поставки получен ответчиком от истца 26 марта 2018 года, на что прямо указано ответчиком в его письме от 15 марта 2019 года N 33ю, не оспорено и не опровергнуто.
Следовательно, началом срока поставки является следующий день - 27 марта 2018 года, истекает срок 23 августа 2018 года.
Поставка товара произведена ответчиком 11 февраля 2019 года по товарным накладным N 45 и N 46.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара истец начислил и предъявил ответчику к взысканию договорную неустойку на основании пункта 11.4 договора (в деле ошибочно указано 12.4) в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара, которая составила 5 489,10 Евро за период просрочки с 24 августа 2018 года по 11 февраля 2019 года (171) день.
Удовлетворяя иск частично - в размере 2 150, 70 Евро, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 405 данного Кодекса, исходил из того, что истец допустил просрочку исполнения своего обязательства по соблюдению требований, установленных разделом четвертым договора по "казначейскому сопровождению договора", несвоевременно передал ответчику техническую документацию; предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, и толкование условий заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными и противоречащими применимым нормам материального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 указанного выше Кодекса) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена выплата покупателем авансовых платежей.
Вместе с тем согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23 марта 2018 года N 1 срок поставки обусловлен получением от покупателя только оригинала договора поставки.
Договор поставки не содержит условия, прямо предусматривающего, что исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товара в установленный договором срок обусловлено исполнением покупателем условий договора о выплате авансовых платежей.
Следовательно, обязательство поставщика поставить товар в срок не более ста пятидесяти дней не является в данном случае встречным.
Вывод суда о нарушении истцом условий договора по своевременной передаче ответчику запрашиваемой технической документации (чертежи), необходимой для своевременного принятия мер поставщиком, не мотивирован со ссылкой на конкретные условия договора и доказательства, имеющиеся в материалах дела. Не указано, какая именно техническая документация подлежала передаче, в какой срок и каким образом это повлияло на исполнение поставщиком его договорного обязательства.
Согласно отзыву ответчиком такие возражения не заявлены, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они могли быть основаны, не представлено.
Ссылка ответчика на письмо истца от 30 июля 2018 года N АСЗ-057-9025 подтверждение своего довода о согласии истца со сроком поставки товара по спецификации N 1 в сентябре 2018 года, по спецификации N 2 - в феврале 2019 года, не может быть принята судом во внимание, поскольку такие изменения по сроку поставки путем заключения двустороннего соглашения сторон, оформленного в соответствии с пунктом 14.1 договора в письменной форме и подписанного уполномоченными лицами, не вносились в договор.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил ее размер до 2 150, 70 Евро, удовлетворив исковое требование частично.
Рассмотрев повторно ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки до 2 150, 70 Евро или 152 526, 78 рублей существенно ниже размера неустойки, рассчитанной по двукратной учетной ставке (ставок) Банка России, и ниже установленного договором предела ответственности.
Для такого снижения неустойки по ходатайству стороны, являющейся коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность с целью извлечения прибыли, допустимо только в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств, свидетельствующих о том, что начисленный истцом размер неустойки в случае ее взыскания судом может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком суду не представлено.
Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих судить о несоразмерности неустойки, в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие доказанности исключительных обстоятельств снижение размера неустойки до размера ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России следует признать неправомерным и нарушающим баланс интересов сторон.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Дав оценку условиям договора поставки об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора об ответственности сторон являются соразмерными друг другу, не создают существенное преимущество в пользу покупателя, баланс интересов сторон не нарушают.
Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 489,10 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия судом решения 23 октября 2019 года, что составляет 389 284, 77 рублей.
Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2019 года по делу N А73-13999/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Кронштадт" в пользу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" неустойку в размере 5 489,10 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия судом решения 23 октября 2019 года, что составляет 389 284, 77 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 11 274 рублей, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
