Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7843/2019, А73-16674/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А73-16674/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БУМ-1", Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-16674/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БУМ-1"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
о взыскании 60 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БУМ-1" (далее - ООО "БУМ-1", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) о взыскании материального ущерба в размере 60 000 руб.
Решением суда от 15.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "БУМ-1" взысканы убытки в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Росалкогольрегулирование обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм материальных, принять новый судебный акт, отказа во взыскании убытков в полном объеме. В обоснование жалобы указывается на то, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства разумности понесенных расходов.
ООО "БУМ-1" в отзыве отклонило изложенные в ней доводы как несостоятельные.
В свою очередь, ООО "БУМ-1" в апелляционной жалобе просило решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, указав на ошибочное применение правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, отзыва общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.12.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в отношении ООО "БУМ-1" возбуждено дело об административном правонарушении N у7-ап610/07 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и 08.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении N у7-ап610/07.
С целью защиты законных прав и интересов в судебном процессе по делу об административном правонарушении истец 05.03.2019 заключил с ИП Стругачевым Михаилом Александровичем договор оказания юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. договора клиент (истец) поручает, а исполнитель (ИП Стругачев М.А.) берет на себя обязательство совершить от имени и за счет клиента следующие юридические действия: представительство во всех судебных инстанциях и осуществление действий, сопутствующих данному представительству при рассмотрении дела об административном правонарушении N у7-ап610/07, возбужденного управлением 07.12.2018.
Согласно пункту 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. оплата производится следующим образом: 30 000 руб. выплачиваются исполнителю в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. В случае исхода дела в пользу клиента (отказе в привлечении клиента к административной ответственности), последний выплачивает исполнителю бонусное вознаграждение в сумме 30 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи оказанных юридических услуг (пункт 3.2).
28.03.2019 истец оплатил в счет услуг по названному договору ИП Стругачеву М.А. 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 231 от 28.03.2019.
Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 08.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ в отношении ООО "БУМ-1", прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
25.07.2019 ООО "БУМ-1" и ИП Стругачев М.А. составили и подписали акт приема-сдачи к договору оказания юридических услуг б/н от 05.03.2019
19.08.2019 истец оплатил оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 646 от 19.08.2019.
Ссылаясь на несение расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанных с оплатой юридических услуг в размере 60 000 руб., ООО "БУМ-1" обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве, в сумме 60 000 руб.
Указанные расходы истец понес вследствие нарушения прав должностным лицом территориального органа ответчика, установленного Постановлением мирового судьи, прекратившим производство по инициированному указанным должностным лицом в отношении истца дела об административном правонарушении.
При этом, согласно разделу 3 договора, кроме стоимости услуг в размере 30 000 руб., клиент выплачивает исполнителю бонусное вознаграждение в сумме 30 000 руб.
Между тем, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием представителя.
Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.
Таким образом, за вычетом суммы вознаграждения, обоснованно заявленным требованием о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ООО "БУМ-1", исходя из условий договора, а также проделанного представителем объема работы, апелляционным судом признается 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Оценив представленные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем ссылка Росалкогольрегулирования на их необоснованность во внимание не принимается.
Учитывая выше установленное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 по делу N А73-16674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
