Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7840/2019, А73-15267/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А73-15267/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 29.11.2019
по делу N А73-15267/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Трещевой В.Н.,
по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу
к акционерному обществу "Росгеология"
о взыскании пени в размере 72 138,88 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700152990, место нахождения: г. Хабаровск, далее - Дальнедра) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, место нахождения: г. Москва, далее - АО "Росгеология") о взыскании пени в размере 72 138,88 руб. за период с 01.01.2019 по 22.05.2019.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 4/2016 от 04.08.2016 в части представления окончательного геологического отчета с нарушением установленного контрактом срока.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением от 29.11.2019 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, Дальнедра обратились с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что АО "Росгео" в нарушение пункта 3.4 контракта N 4/2016, пункта 3.5 Технического геологического задания обязательства, касающиеся представления окончательного геологического отчета, фактически исполнило 22.05.2018, геологический отчет о результатах выполненных работ поступил в Дальнедра 08.05.2019, допустив просрочку в 142 дня.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Росгео" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт без изменения, указав, что исходя из буквального толкований условий контракта, условие о сроке выполнения предусмотренных Техническим заданием работ определено сторонами путем отсылки к календарному плану, а к обязательствам общества отнесено выполнение и сдача предусмотренных Техническим заданием работ в соответствии с установленными календарным планом сроками их исполнения.
Вместе с тем, исходя из условий договора о календарных сроках, следует, что общество изначально поставлено в такое положение, когда исполнить предусмотренные контрактом обязательства надлежащим образом не представляется возможным. Таким образом, невозможность выполнения работ по составлению и государственной экспертизе проекта в установленный контрактом срок обусловлена его несоответствием необходимым для выполнения таких работ фактическим и нормативным срокам, которые в совокупности составляют 6 месяцев, в то время как на выполнение всех работ 1 этапа установлено 4 месяца и 28 календарных дня.
С учетом особенностей заключения контракта в порядке Закона о контрактной системе, путем участия общества в закупке, являясь при этом единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ, ответчик не имел возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, а также отказаться от его заключения. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. При этом за нарушение несправедливого срока, который по объективным причинам невозможно соблюсти, истец начислил неустойку. Указанное не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
В возражениях на отзыв ответчика Дальнедра с его доводами не согласилось, указав, что предметом судебного спора является невыполнение обязательств в целом по контракту N 4/2016877. Истцом начислена неустойка в соответствии с условиями контракта.
В письменных пояснениях от 21.01.2020 АО "Росгеология" дополнительно указало, что дополнительным соглашением N 6 от 08.04.2019 к контракту стороны установили, что общество обязуется завершить исполнение обязательств 2018 года и представить заказчику документы для приемки таких обязательств не позднее, чем за 21 день до 01.06.2019. Во исполнение обязательств общество направило заказчику отчетные документы в установленные дополнительным соглашением сроки - 08.05.2019. Включение в контракт условия о предоставлении ПСД, прошедшей экспертизу в неразумные сроки, является злоупотреблением истцом своими правами.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.08.2016 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 1026-р между Дальнедра (заказчик) и ОАО "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4/2016 на выполнение работ по объекту "Оценка теплоэнергетического потенциала Авачинской геотермальной площади (Камчатский край)", по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией.
Срок проведения работ согласно пункту 3.5 технического задания, календарному плану установлен по первому этапу (III кв. 2016г. - IV кв. 2016г.), по второму этапу (I кв. 2017г. - IV кв. 2017г.), по третьему этапу (I кв. 2018г. - IV кв. 2018г.).
Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 4-х месяцев со дня подписания настоящего контракта представляет заказчику на утверждение проектную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.
Сроки действия контракта установлены пунктом 12.1: контракт действует до 31.12.2018, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта за 25 (двадцать пять) рабочих дней до окончания срока действия контракта АО "Росгео" представляет Дальнедра акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту, рассмотренный в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению Дальнедра в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.
Приемка работ Дальнедра проводится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.
В силу пункта 5.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
08.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 6 к контракту, на основании пункта 3 которого подрядчик обязался завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2018 году, и представить документы для приемки таких обязательств, предусмотренные разделом 3 контракта, не позднее, чем за 21 день до даты, установленной в пункте 2 соглашения.
Стороны завершают расчеты по неисполненным подрядчиком обязательствам, которые подлежали исполнению и оплате в 2018 году, до 01.06.2019 (пункт 2 соглашения N 6 к контракту).
Письмом от 08.05.2019 исх. N 08-01-02-2093/СЩ подрядчик направил заказчику геологический отчет о результатах выполненных работ.
22.05.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в том числе на сумму 655 510 руб. по дополнительному соглашению N 6 от 08.04.2019.
Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства подрядчиком в части сроков предоставления акта сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта и геологического отчета, заказчик письмом от 07.06.2019 исх. N 04-32/1640 направил в адрес подрядчика претензию с требование уплатить начисленную неустойку на основании пункта 5.3 контракта в размере 72 138,88 руб. за период с 01.01.2019 по 22.05.2019.
В ответе на претензию АО "Росгео" отказало в уплате неустойки со ссылкой на статьи 401, 10 ГК РФ, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Аналогичная мера ответственности предусмотрена пунктом 5.3 контракта.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные исковые требования обоснованы просрочкой ответчиком сроков предоставления геологического отчета по результатам выполненных работ по контракту.
Исходя из анализа условий контракта, условие о сроке выполнения работ определено сторонами контракта путем отсылки к календарному плану, в соответствии с которым работы 1 этапа, включая работы по составлению, государственной экспертизе и утверждению проектной документации, выполняются с III по IV квартал 2016 г. (с 04.08.2016 по 31.12.16) равный 149 календарным дням (4 месяца и 28 календарных дня).
Согласно пункту 4 статьи 36.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.
Таким образом, разработка, экспертиза и утверждение проектно-сметной документации предшествуют выполнению всех остальных работ по геологическому изучению недр по контракту.
Пунктом 17 Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых (утвержденного приказом Минприроды России от 23.09.2016 N 490), установлен нормативный срок проведения экспертизы (60 рабочих дней или 92 календарных дня, то есть 3 месяца).
Оценив условия заключенного сторонами контракта, с учетом названных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сроки на выполнение 1 этапа работ (149 дней) не являются исполнимыми, поскольку только работы в части проекта (составление, государственная экспертиза, утверждение) требуют 6 месяцев, 3 месяца на составление проекта, 3 месяца на проведение государственной экспертизы.
Без утвержденной ПСД, предварительно прошедшей экспертизу, учитывая последовательность решения геологических задач, выполнение в целом работ по 1 этапу в установленные контрактом сроки неосуществимо.
Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь пунктом 17 Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых (утвержденного приказом Минприроды России от 23.09.2016 N 490), суд апелляционной инстанции исходит из невозможности проведения работ по составлению проектной документации в меньшие сроки, чем сроки ее экспертизы.
Таким образом, для выполнения работ в отношении проектной документации ответчику объективно требовалось большее время, чем установлено контрактом, в том числе с учетом срока для проведения экспертизы проектной документации.
Установив в календарном плане условие о 5-ти месячном сроке предоставления на утверждение истцу проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, истец, безусловно, злоупотребил своим правом (статья 10 ГК РФ) на определение условий контракта, поскольку условие о сроке предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не соответствует фактическим и нормативным срокам, необходимым для ее разработки и получения положительного заключения государственной экспертизы.
Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплена позиция о том, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество.
Вышеизложенное указывает на невозможность выполнения работ по контракту как в установленный пунктом 3.3 контракта срок, так и в срок, регламентируемый Календарным планом.
Так, установление Департаментом в пунктах 3.2, 3.3, 11.4 контракта, а также в Календарном плане неразумных и заведомо неисполнимых сроков выполнения работ 1 этапа, не учитывающих нормативные (пункт 17 Порядка) и фактические сроки выполнения составляющей части работ данного этапа в отношении проекта, автоматически повлекло просрочку представления обществом отчетных документов за работы 2018 года, поскольку подготовить последние без утвержденного Департаментом проекта невозможно.
Кроме того, как указывалось ранее, в силу абзаца 4 статьи 36.1 Закона Российской Федерации "О недрах" разработка, экспертиза и утверждение проекта предшествуют выполнению всех остальных работ по геологическому изучению недр; без утвержденного проекта, предварительно прошедшего экспертизу, выполнение остальных работ по контракту невозможно, следовательно, и документы о проведенных работах, в том числе акт выполненных работ не могут быть предоставлены в установленные контрактом сроки.
Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок.
С учетом характера и объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями контракта, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что неразумность установленных контрактом сроков выполнения работ была очевидна для заказчика в момент подписания контракта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка начислена исходя из условий контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как указано выше, контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Статьей 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлен общий запрет на проведение переговоров с участником закупки.
В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе.
Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в силу части 1 данной статьи распространяется и на единственного поставщика.
Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий по соглашению сторон допускается в ряде случаев, однако, контракт к таким случаям не относится. Невозможность изменения условий контракта при его заключении с единственным поставщиком также подтверждается порядком его заключения.
Следовательно, общество не только не имело возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, но даже не имело возможности отказаться от его заключения.
Так, 100% уставного капитала общества находится в собственности государства. Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1009-р от 24.05.2017 ответчик определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр", Государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 322, в связи с чем АО "Росгеология" не могло отказаться от заключения данного государственного контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ к несправедливым условиям относятся, в том числе, условия, лишающие стороны договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающие или ограничивающие ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо условия, являющиеся явно обременительными для присоединившейся стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Следовательно, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.
Таким образом, общество при заключении контракта являлось слабой стороной, в связи с чем не имело реальной возможности выразить свою волю в отношении несправедливых условий контракта о сроке выполнения работ.
При этом за нарушение несправедливого срока, который по объективным причинам невозможно соблюсти, Департаментом начисляется неустойка.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в случае наличия в договоре заведомо неисполнимого условия обязанная сторона освобождается от ответственности за его нарушение.
Из правового содержания пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора. Иное допускало бы возможным превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, взыскание неустойки за нарушение заведомо неисполнимого условия контракта о сроке выполнения работ, в отношении которого ответчик не имел возможности выразить свою волю, равно как и отказаться от заключения контракта, является средством дополнительного обогащения Департамента. Ответчик в рассматриваемом случае заведомо поставлен в такое положение, при котором выполнить условия контракта без начисления Департаментом неустойки невозможно.
Принимая во внимание изложенное, действия Департамента по установлению неисполнимого условия контракта о сроке выполнения работ и последующее предъявление требования о взыскании неустойки признается апелляционным судом злоупотреблением правом.
Не усмотрев вины АО "Росгеология" в невыполнении работ к определенному контрактом сроку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Вышеуказанные выводы суда заявителем не опровергнуты, правомерность требования об уплате неустойки не доказана.
Кроме того, в силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Поскольку неисполнение обществом своих обязательств обусловлено исключительно виновными действиями Департамента по установлению неисполнимого условия о сроках выполнения работ, на которое общество не могло повлиять при заключении контракта в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, последнее подлежит освобождению от ответственности за нарушение, в том числе, конечных сроков исполнения контракта.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. В свою очередь, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2019 по делу N А73-15267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
