Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7836/2019, А73-2556/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А73-2556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству: Горина О.В., представитель по доверенности от 20.12.2019 N 05-23/155; Зюкин М.А., представитель по доверенности от 27.11.2019 05-23/90 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); Васильев Ю.В., представитель по доверенности от 20.12.2019 N 05-23/152;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Аксенова В.А., представитель по доверенности от 28.10.2019 N Ф-652; Козлов В.В., представитель по доверенности от 28.10.2019;
от третьего лица: акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации
на решение от 29.10.2019
по делу N А73-2556/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании ущерба
третьи лицо: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
УСТАНОВИЛ:
Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны (далее - Амурское ТУ Росрыболовства, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик, учреждение) о взыскании ущерба в размере 220 756 712,43 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", третье лицо).
Определением суда от 06.06.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экологической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр Экологических Экспертиз" Сотневой Наталье Ивановне.
26.07.2019 АНО "Центр Экологических Экспертиз" представила в Арбитражный суд Хабаровского края заключение эксперта N 020035/15/77001/252019/А73-2556/19 от 23.07.2019.
Определением суда от 30.07.2019 производство по делу было возобновлено.
Решением суда от 29.10.2019 исковые требования Амурского ТУ Росрыболовства удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы выразило несогласие с примененной Методикой расчета ущерба, полагает, что результат исчисления причиненного вреда не может превышать величину водных биоресурсов. По мнению апеллянта не установлена связь между фактом гибели рыбы и утечкой нефтепродуктов. Не приняты во внимание расходы, которые уже понес ответчик.
Представители ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Амурское ТУ Росрыболовства в представленном отзыве, представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования в рамках дела об административном правонарушении по факту использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, должностными лицами Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского ТУ Росрыболовства установлено, что в период с 05.04.2017 по 07.04.2017, используя, в процессе осуществления хозяйственной деятельности прибрежную защитную полосу и водоохранную зону р.Анастасьевка, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России допустило утечку из накопительных емкостей котельной, инв. N 42 нефтепродуктов (мазута) в водоохранную зону р.Анастасьевка и в водоохранную зону оз.Петропавловское.
Поскольку в результате сброса нефтепродуктов в водные объекты р.Анастасьевка и оз.Петропавловское водным биоресурсам был причинен ущерб, который согласно заключению Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" от 28.07.2017 N 13/1268 составил 220 756 712,43 руб., Амурское ТУ Росрыболовства обратилось с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
Статьей 3 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу пункта 1 статьи 34 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Пунктом 1 статьи 39 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - ФЗ от 24.04.995 N 52-ФЗ) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение N 380).
В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.
Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Судом установлено, что с 01.04.2017 котельная, инв. N 42, расположенная по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 49 км автотрассы г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре, военный городок N 38, на основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.04.2017 N 1168, акта приема-передачи недвижимого имущества (объектов теплового хозяйства) N 2 закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Вследствие этого, с указанного момента, эксплуатируя данное недвижимое имущество, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Из материалов дела следует, что в период с 05.04.2017 по 07.04.2017, используя в процессе осуществления хозяйственной деятельности прибрежную защитную полосу и водоохранную зону р. Анастасьевка, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России допустило утечку нефтепродуктов (мазута) из накопительных емкостей котельной, инв. N 42, расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 49 км автотрассы г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре, военный городок N 38.
Нефтепродукты из накопительных емкостей котельной стекали по ливневой канализации на землю через водоохранную зону р. Анастасьевка и попадали в р. Анастасьевка, после чего, по течению попадали в оз. Петропавловское и в водоохранную зону озера Петропавловское.
Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского ТУ Росрыболовства от 16.06.2017 N 275с юридическое лицо ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.03.2018 по делу N 12-170/2018, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 06.06.2018 по делу N 21-366/18, постановление от 16.06.2017 N 275с по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о доказанности совершения юридическим лицом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности).
При этом судами было установлено, что в период с 05.04.2017 по 07.04.2017, используя в процессе осуществления хозяйственной деятельности прибрежную защитную полосу и водоохранную зону р.Анастасьевка, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России допустило утечку нефтепродуктов из накопительных емкостей котельной в водоохранную зону р.Анастасьевка и оз.Петропавловское.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно статье 75 от 10.01.2002 N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Пунктом 1 статьи 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Факт причинения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России вреда водным биоресурсам в результате сброса нефтепродуктов в водные объекты р.Анастаьевка и оз.Петропавловское подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:
- актами обследования водных объектов и водоохранных зон р.Анастасьевка и оз.Петропавловское от 19.04.2017, от 20.04.2017, от 24.04.2017, от 25.04.2017, из которых следует, что водная поверхность р.Анастасьевка, дно и береговая линия реки загрязнены нефтепродуктами, на водном объекте оз.Петропавловское обнаружены сгустки черных пятен с радужной оболочкой, на тальнике, траве и берегу озера зафиксированы сгустки с едким запахом нефтепродуктов;
- фотоматериалами обследования водных объектов и водоохранных зон, которыми зафиксировано загрязнение нефтепродуктами водных объектов р.Анастасьевка и оз.Петропавловское и водоохранных зон, наличие погибшей рыбы;
- объяснениями начальника КЭС N 5/5 Мубораккадамова М.Х. от 19.04.2017 и объяснениями мастера Белицкого В.В. от 17.04.2017, которые подтвердили утечку мазута из мазутопровода котельной N 42 военного городка 38, в результате чего, мазут с канализационным стоками попал в русло р.Анастасьевка;
- письмом Комитета Правительства Хабаровского края по гражданской защите от 12.04.2017 N 3-9, из которого следует, что сброс нефтепродуктов (предположительно мазута), минуя отстойники для сбора мазута, производился из очистных сооружений котельной с.Таежное, находящейся на обслуживании ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в ходе проведенного осмотра обнаружены следы мазута, попадающие из реки Анастасьевка в оз.Петропавловское, в оз.Петропавловское обнаружена мертвая рыба;
- постановлением от 16.06.2017 N 275с по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности);
- решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.03.2018 по делу N 12-170/2018, решением Хабаровского краевого суда от 06.06.2018 по делу N 21-366/18, которыми постановление от 16.06.2017 N 275с по делу об административном правонарушении оставлено без изменения;
- Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.04.2017 N 1168 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации;
- актом приема-передачи ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России недвижимого имущества (объектов теплового хозяйства) N 2, действующего с 01.04.2017.
Поскольку факт причинения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России вреда в результате сброса нефтепродуктов в водные объекты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиненный вред подлежит возмещению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Доказательств того, что вред водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате сброса нефтепродуктов в водные объекты р.Анастаьевка и оз.Петропавловское был причинен хозяйственной деятельностью иного юридического лица, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии в рассматриваемый период государственной регистрации права оперативного управления на котельную, инв. N 42, расположенную по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 49 км автотрассы г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре, военный городок N 38, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В данном случае таким актом собственника о закреплении имущества за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является Приказ Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.04.2017 N 1168, которым было прекращено право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на недвижимое имущество, указанное в приложении к Приказу, в том числе на котельную, инв. N 42, расположенную по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 49 км автотрассы г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре, военный городок N 38. Указанное недвижимое имущество было закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
По акту приема-передачи недвижимого имущества (объектов теплового хозяйства) N 2, действующему с 01.04.2017, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России передало в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России котельную, инв. N 42, расположенную по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 49 км автотрассы г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре, военный городок N 38.
В силу пункта 3 статьи 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166 была утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (далее - Методика).
Согласно пункту 12 Методики размер ущерба водным биоресурсам определяется суммарной величиной его составляющих компонентов, рассчитанных для каждого вида водных биоресурсов, и выражается формулой:
N = N 1 + N 2 + N 3 + N 4 + N 5, где:
N - размер ущерба водным биоресурсам, причиненный нарушением законодательства, руб.;
N1 - размер ущерба от гибели водных биоресурсов (за исключением гибели кормовых организмов), руб.;
N2 - размер ущерба от утраты потомства погибших водных биоресурсов, руб.;
N3- размер ущерба от потери прироста водных биоресурсов, в результате гибели кормовых организмов (планктон, бентос), руб.;
N4 - размер ущерба от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагульных площадей, нарушение путей миграции, ухудшение гидрохимического и гидрологического режимов водного объекта), руб.;
N5 - затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов, руб.
В соответствии с заключением Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" от 28.07.2017 N 13/1268 о воздействии на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности, ущерб, причиненный в результате сброса нефтепродуктов в водные объекты р.Анастасьевка и оз.Петропавловское водным биоресурсам, рассчитанный по формуле, приведенной в пункте 12 Методики, составил 220 756 712,43 руб. (26 349,55 руб. (N 1) + 21 007 934,22 руб. (N 2) + 83 458,53 руб. (N 3) + 1 701 574,13 руб. (N 4) + 197 937 396 руб. (N 5)).
Судом первой инстанции в целях разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, требующих специальных знаний, была назначена судебная экологическая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр Экологических Экспертиз" N 020035/15/77001/252019/А73-2556/19 от 23.07.2019 (с учетом дополнительных пояснений от 05.09.2019 N 4-2090/15 о допущенной в экспертном заключении арифметической ошибке по показателю N 2) по вопросу N 1 экспертом сделан вывод о том, что факт загрязнения водного объекта по гидрологической сети - река Анастасьевка - озеро Петропавловское Хабаровского района края документально подтвержден.
По вопросу N 2 экспертом сделан вывод о том, что размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, составляет 247 213 007,24 руб. (8 399 руб. (N 1) + 221 293 995,24 руб. (N 2) + 76 673 руб. (N 3) + 1 563 108 руб. (N 4) + 24 270 832 руб. (N 5)).
Расчет ущерба в размере 247 213 007,24 руб. произведен экспертом по формуле, приведенной в пункте 12 Методики.
Поскольку, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 220 756 712,43 руб., а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 220 756 712,43 руб., рассчитанный в соответствии с заключением Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" о воздействии на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности от 28.07.2017 N 13/1268, которое признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.
Ссылки ответчика на то, что в период эксплуатации котельной предыдущими организациями Минобороны России капитальный ремонт котельной не проводился, котельная N 42 сдана в эксплуатацию в 1976, тепловые сети имеют значительную степень износа, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда.
Доводы ответчика о том, что согласно пункту 53 Методики результат исчисления размера вреда водным биоресурсам не может превышать величину запасов водных биоресурсов, обитающих в данном водном объекте рыбохозяйственного значения, в заключении Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" от 28.07.2017 N 13/1268 данный вопрос не исследовался и не изучался, также обоснованно отклонены судом.
Как следует из заключения Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" от 28.07.2017 N 13/1268, при расчете ущерба учитывались коэффициенты пополнения промыслового запаса (промыслового возврата) икры, личинок, молоди, вес взрослой особи, общий вес теряемых биоресурсов по отдельным видам рыб, водных беспозвоночных, других водных животных (за исключением водных млекопитающих и растений), кратность нереста (размножения) за период половозрелой жизни рыб, водных беспозвоночных, других водных животных (за исключением водных млекопитающих и растений), размер потерь рыбной продукции в результате гибели кормовых бентосных организмов, общий вес теряемых биоресурсов.
При этом как было указано выше, расчет ущерба произведен по формуле, приведенной в пункте 12 Методики.
Доводы ответчика о том, что в настоящем деле отсутствует ихтиологическая экспертиза, которой было бы установлено, что причиной гибели рыбы (карасей) является выброс нефтепродуктов, вызванный деятельностью ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, также являются необоснованными, поскольку причинение вреда водным биоресурсам в результате утечки нефтепродуктов из накопительных емкостей котельной ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в процессе осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности, подтверждается представленными в дело доказательствами.
Ссылки ответчика на принятие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России мер по сбору нефтепродуктов с земельного участка и акватории, обезвреживанию твердых нефтесодержащих отходов и грунтов от нефти (нефтепродуктов), приобретению сорбентов нефтепродуктов, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из положений пункта 3 статьи 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации вред подлежит возмещению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019 по делу N А73-2556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
И.А. Мильчина
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
