Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №06АП-7834/2019, А73-17033/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А73-17033/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР": Грушевская М.Г. представитель по доверенности от 19.08.2019, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;
от Федеральной службы судебных приставов: Яровая О.В. представитель по доверенности от 30.01.2020 N Д-00072/20/82-ДА, представлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании; Царик Н.Ю. представитель по доверенности 04.02.2020, представлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;
от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Яровая О.В., представитель по доверенности от 14.01.2020 N Д-27907/20/799-АК, представлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2020 N Д-27907/20/29-АК, от 28.11.2019 N Д-27907/19/768-АК, представлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании.;
от управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР"
на решение от 21.11.2019
по делу N А73-17033/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)
о взыскании 2 829 100 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (ОГРН 1022701194350, ИНН 2723927432) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 2 829 100 руб. 00 коп.
Определением от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП России по Республике Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.11.2019 по делу N А73-17033/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
14.01.2020 в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Республике Саха (Якутия) против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 по делу N А73-17033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 11.02.2020.
11.02.2020 в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области против доводов апелляционной жалобы возражали.
УФССП России по Республике Саха (Якутия) явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.
Судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство N 35018/13/21/14 от 17.06.2013 на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3603/2012, которым с ООО "Владис" в пользу ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (далее - ООО НТПК") взысканы судебные расходы в сумме 224 778 рублей.
17.07.2013 судебным приставом исполнителем того же ОСП произведен арест автопогрузчика ТОЙОТА 72-8FDJ35, заводской N 708FD35-30681, N LZ 0125092 двигателя, рама 30681708FD3 5-30681, год выпуска 2010 (далее - автопогрузчик). Указанный автопогрузчик в тот же день передан на хранение под роспись в акте о наложении ареста Шестакову С.А. (директор ООО "НТПК"), арест наложен в форме запрета распоряжения, владения и пользования имуществом. Местом хранения определен пгт. Беркакит, район АЗС ООО "НТПК" (л.д.40, 41, 196, 197).
ООО "Владис" в связи с переменой местонахождения зарегистрирован в г.Хабаровске. Исполнительное производство по делу N А58-3603/2012 передано в управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Отделом судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 99376/13/04/27, по которому постановлением от 01.07.2014 судебным приставом-исполнителем арест с автопогрузчика снят. На хранителя имущества (Шестакова С.А.) возложена обязанность передачи имущества в ООО "Владис" (л.д.43 т.1).
Имущество ООО "Владис" не было возвращено, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Владис" обратился в Арбитражный суд Республики Саха "Якутия" с иском к ООО "НТПК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Республики САХА (Якутия) по делу N А58-6223/2014 от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015, иск удовлетворен, суд обязал ООО "НТПК" передать в ООО "Владис" автопогрузчик (л.д 7 т.3, 44 т.1).
По соглашению 22.09.2015 (л.д.202) ООО "Владис" передает в ООО "Люр" право собственности на указанный выше автопогрузчик, согласно акта ареста 11.07.2013 стоимостью 600 000 руб. в счет частичного погашения требований кредитора третьей очереди ООО "Владис" - требования единственного кредитора - ООО "Люр". Соглашение подписано на основании документов без осмотра имущества.
24.09.2015 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-8976/2013 ООО "Владис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении ООО "Владис" завершено.
Определением от 08.02.2016 по делу N А58-6223/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016, произведена замена взыскателя с ООО "Владис" на ООО "Люр" на основании заключенного между ООО "Владис" и ООО "Люр" соглашения об отступном от 22.09.2015.
Определением суда от 29.06.2016 ООО "Люр" выдан дубликат исполнительного листа по делу N А58-6223/2014 о возврате ООО "НТПК" автопогрузчика в ООО "Люр".
04.08.2016 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП России по PC(Я) возбуждено исполнительное производство N 33516/16/14021-ИП в отношении должника ООО "НТПК" о возврате автопогрузчика взыскателю - ООО "Люр".
14.09.2016 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа совершен выход по адресу: Нерюнгринский район, пос. Беркакит база ООО "НТПК" с целью установления местонахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю.
В результате выхода было установлено, что имущество, подлежащее передаче по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 14.09.2016.
15.09.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю ООО "НТПК" Шестакову С.А. Согласно предоставленному Шестаковым С.А. объяснению им 14.09.2016 был установлено отсутствие указанного в исполнительном документе имущества.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.10.2016 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя и должника в целях исполнения требований исполнительного документа совершен выезд по адресу: РС (Я) Нерюнгринский район, пос. Беркакит база ООО "НТПК" и осмотрена территория базы, гаражные боксы, контейнеры, в результате чего установлено, что на территории указанной базы имущество, подлежащее передаче, отсутствует.
Постановлением Нерюнгринского РОСП УФССП России по PC(Я) от 22.12.2017 объявлен розыск автопогрузчика, по результату которого постановлением Нерюнгринского РОСП УФССП России по PC(Я) от 06.03.2018 производство по розыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску и невозможностью установления местонахождения автопогрузчика.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2019 по делу N А58-6223/2014 заявление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП России по PC(Я) о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство от 04.08.2016 N 33516/16/14021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006619772, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015 по делу N А58-6223/2014, прекращено.
26.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП России по PC (Я) прекращено исполнительное производство от 04.08.2016 N 33516/16/14021-ИП.
Таким образом, действия пристава-исполнителя по исполнительному производству N 33516/16/14021-ИП по делу N А58-6223/2014 соответствовали Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения решения суда, что подтверждено во вступившем в силу решении суда по делу N А58-6223/2014. По исполнительному производству N 33516/16/14021-ИП арест автопогрузчика не осуществлялся и имущество на хранение не передавалось.
Отклоняются доводы жалобы о бездействиях приставов-исполнителей по делу N А58-3603/2012 по исполнительному производству N 35018/13/21/14 от 17.06.2013 Нерюнгринского отдела, по исполнительному производству N 99376/13/04/27 отдела по Индустриальному району г.Хабаровска, в результате которых при отсутствии проверки имущества по мнению ООО "Люр" был утрачен автопогрузчик. Постановлением от 01.07.2014 приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска арест с автопогрузчика снят. На хранителя имущества (Шестакова С.А.) возложена обязанность передачи имущества в ООО "Владис" (л.д.43 т.1). ООО "Люр" считает, что автопогрузчик уже отсутствовал у хранителя на 01.07.2014.
Заявителем жалобы не учтено следующее. Право собственности на автопогрузчик от ООО "Владис" передано в ООО "Люр" по соглашению только 22.09.2015. Определением суда от 08.02.2016 по делу N А58-6223/2014 произведена замена взыскателя с ООО "Владис" на ООО "Люр". По делу же N А58-3603/2012 замена ООО "Владис" (должника) не осуществлялась и стороной исполнительных производств по этому делу ООО "Люр" не является, соответственно его права не нарушались. Арбитражный управляющий ООО "Владис" не обращался к судебным приставам-исполнителям по вопросам об автопогрузчике как после передачи его на хранение, так и после снятия ареста с имущества. В постановлении (стр. 4) Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015 по делу N А58-6223/2014 конкретно указано об отсутствии доказательств выбытия автопогрузчика из ООО "НТПК", переданного на ответственное хранение на базу ООО "НТПК" в рамках исполнительного производства N 35018/13/21/14 от 17.06.2013. В силу ст.69 АПК РФ установленное вступившим в силу решением арбитражного суда обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении другого дела.
Никаких доказательств в подтверждение своих доводов жалобы об утрате автопогрузчика в ходе исполнительных производств в отношении ООО "Владис" 2013-2014 годов N 35018/13/21/14 и N 99376/13/04/27 по делу N А58-3603/2012 ООО "Люр" апелляционному суду не представило. Доводы имеют предположительный характер.
При изложенных обстоятельствах и приведенного выше законодательства апелляционный суд считает недоказанным несение обществом имущественных потерь в результате бездействия (незаконного действия) судебных приставов-исполнителей. Заявления ООО "Люр" об утрате имущества, собственником которого оно стало в сентябре 2015 года, недостаточно, поскольку не подтверждено выбытие автопогрузчика от хранителя при исп.производствах N 35018/13/21/14 и N 99376/13/04/27, а также не подтверждена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для общества. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, что отсутствует в данном случае. Не установлено нарушений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам N 35018/13/21/14 и N 99376/13/04/27.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неудовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 по делу N А73-17033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка