Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-783/2021, А73-144/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А73-144/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД"
на определение от 20.01.2021
по делу N А73-144/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ОГРН 1027739008440, г. Москва)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Комсомольская межрайонная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1132728001515, Хабаровский край, район Комсомольский, с. Пивань)
о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (АО "СК "СОГАЗ-МЕД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Комсомольская межрайонная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница") по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 29.12.2017 N 078118 в размере 342 948 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 929 руб.
Определением от 20.01.2021 суд отказал в принятии заявления АО "СК "СОГАЗ-МЕД" о вынесении (выдаче) судебного приказа.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СК "СОГАЗ-МЕД" обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить полностью и разрешить вопрос по существу, выдать судебный приказ.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования заявителя основаны на результатах проведенной страховой компанией медико-экономической экспертизы, которые являются основанием для применения к медицинской организации штрафных санкций.
Сослался на то, что представленные в материалы дела акты медико-экономической экспертизы подписаны со стороны медицинской организации без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии должника с фактом выявленного нарушения и с размером санкций, следовательно, спор о праве отсутствует.
Полагал необоснованным вывод суда о том, что требование заявителя не вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, при этом указал, что в самом заявлении о выдаче судебного приказа имеется ссылка на договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 29.12.2017 N 078118 и на ненадлежащее исполнение медицинской организацией принятых на себя по этому договору обязательств.
Кроме того, сослался на материалы судебной практики.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).
Из содержания данной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.
Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии установлены статьей 229.4 АПК РФ.
В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае требование заявителя не вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора применительно к положениям пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, а фактически основано на результатах медико-экономической экспертизы.
Как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций в размере 342 948 руб., не представил доказательства бесспорности взыскиваемой суммы; взыскателем не представлено документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в размере.
Так, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, АО "СК "СОГАЗ-Мед" представило акты медико-экономической экспертизы страхового случая, подписанные сторонами без разногласий.
Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, поскольку представленные взыскателем документы не подтверждают бесспорность заявленных требований, так как сам по себе факт подписания актов медико-экономической экспертизы должником не свидетельствует о признании им штрафных санкций.
Так, в материалы дела не представлены такие доказательства, как признание должником претензии по требованию о взыскании долга, письменное подтверждение должником наличия долга, направление должником кредитору гарантийного письма, в котором должник обязался погасить задолженность, подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании долга и т.п.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о доказанности взыскателем бесспорности заявленного требования, в отсутствие возражений должника, апелляционным судом отклоняются.
При этом, наличие между сторонами договорных отношений также не подтверждает признание ответчиком долга.
Признание требования о задолженности должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию).
Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку представленные взыскателем документы не подтверждают факт признания должником долга в заявленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (разъяснения абзаца шестого пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 62).
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021 по делу N А73-144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
