Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №06АП-782/2021, А73-9740/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А73-9740/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение от 22.12.2020
по делу N А73-9740/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, пр.Посковский, д.107, корп.4, Литер М, оф.41)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, адрес: 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)
о взыскании 71096 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее -ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 99 846 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 71 096 руб., убытки в виде затрат на автотехническую экспертизу в размере 28 750 руб., а также возместить почтовые расходы в размере 960, 25 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также за счет ответчика истцу возмещены судебные издержки на оплату почтовых расходов 960, 26 руб., уплате госпошлине 2 844 руб. и оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а именно: судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, так подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Полагает, что с момента вступления в силу изменений от 01.06.2019 в Закон об ОСАГО у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона. Лица, приобретшие права потерпевшего вследствие уступки им соответствующих прав, не включены в перечень лиц указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО. Следовательно, по договору ОСАГО, лицом имеющим право на получение страхового возмещения, является потерпевший-страхователь, который по общему правилу является выгодоприобретателем.
Не согласен с взысканными с ответчика расходами на оплату независимой экспертизы, полагает, что данное требование удовлетворению не подлежало, в связи с тем, что экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, в данном случае убытки должны быть отнесены на сторону эксперта-техника в силу пункта 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.
Также не согласен с взысканными с ответчика в пользу истца почтовыми расходами, поскольку истец не был лишен возможности направить документы Почтой России, вместо курьерской доставки. Считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, в связи с чем, понесенные истцом расходы не отвечают критериям разумности и добросовестности.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.03.2021 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru. в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2019 в г. Большой Камень, ул. Курчатова, 5 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "TOYOTA RAUM" государственный регистрационный номер А445МК/125, принадлежащий Таюрской Елене Юрьевне на праве собственности, получил механические повреждения.
Участниками ДТП в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО заполнено извещение без участия уполномоченных сотрудников полиции, по извещению виновником являлась Жирова Г.В.
Гражданская ответственность Таюрской Е.Ю. в связи с эксплуатацией автомобиля застрахована в СК АО "Стерх" полис ХХХ-0087496369.
Гражданская ответственность Жировой Г.В. также застрахована в указанной страховой организации (полис ОСАГО МММ 5024878494).
30.09.2019 между Таюрской Е.Ю. и истцом заключен договор уступки права требования по которому Таюрская Е.Ю. передала истцу право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.
Права переданы в полном объеме (п.1.2 договора), моментом перехода прав является дата подписания договора (п.2.1.), договор является возмездным п.3.1).
25.11.2019 истец обратился к ответчику в порядке части 1 ст.12, ст.19 Закона об ОСАГО.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных указанными правовыми нормами для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "Восток-Сервис", предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией "эксперттехник" в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился в их наличии. Стоимость услуг указанной экспертной организации составила 28 750 руб. (платежное поручение N 1415 от 06.11.2019)
На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N Ш-1873 от 08.11.2019г. размер ущерба определен в сумме 71 096руб. 02.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).
При уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (далее - Постановление N 25).
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
В данном случае, учитывая, что приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования, судом первой инстанции верно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является PCА.
Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счёт страховой выплаты не могут быть осуществлены.
Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, в том числе, отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по 10 обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ответчика, о том, что в связи с вступившими с 01.06.2019 изменениями в ст. 18 Закона об ОСАГО и недопустимости в связи с этим уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019.
В рассматриваемом случае договор заключен ранее указанной даты, следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) не применяется к спорным правоотношениям.
Более того, сравнительный анализ статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, а также в действующей редакции, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.
При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 096 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчик в жалобе указал на несогласие с экспертным заключением от 08.11.2019 N Ш-1873, выполненным ООО "Восток-Сервис".
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Затраты на проведение экспертизы относятся к категории убытков и возмещаются по правилам статьям 15 и 393 ГК РФ (статья 12 Закона об ОСАГО) со страховой компании в случае нарушения ей обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства (п. 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).
Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Согласно разъяснениям пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
В рассматриваемом случае обязанность по обеспечению осмотра поврежденного имущества и его оценке РСА не исполнена, осмотр поврежденного имущества ответчиком не осуществлялся, требования о предоставлении поврежденного имущества на осмотр к истцу или собственнику поврежденного имущества не заявлялись.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта подтверждён платежным поручением от 06.11.2019 N 1415 и ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах материалами подтверждается, что Страховая Компания уклонилась от исполнения обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта. В рассматриваемом случае обращение протерпевшего к эксперту для фиксации полученных в результате ДТП повреждений и определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, требования о взыскании расходов на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, правомерно удовлетворены в заявленном размере - 28 750 руб.
Как следует из разъяснений пунктов 99, 100, 101 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Возможность же снижения размера затрат на производство потерпевшим независимой автотехнической экспертизы в порядке ст.110 АПК предусмотрена для случаев, когда указанные обязанности страховщиком (профессиональным объединением страховщиков) были исполнены, но между сторонами имелись разногласия в отношении размера возмещения. В том случае соответствующие издержки признаются судебными расходами, что допускает снижение их суммы ввиду несоразмерности.
Доказательств того, что заявленные расходы на оплату услуг эксперта превышают стоимость экспертных исследований в аналогичных условиях ответчиком не представлено.
Заявитель не согласен с взысканными в пользу истца расходами за курьерскую доставку почтовой корреспонденции. Истцом было заявлено требование о взыскании 750, 25 руб. за почтовые услуги по отправке заявления о страховом возмещении курьерской службой, а также требование о взыскании 210 руб. за почтовые услуги по отправке претензии о выплате страхового возмещения.
По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Несение почтовых расходов в общей сумме 960, 26 руб., необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма убытков в заявленном размере. Таким образом, чрезмерность почтовых расходов, учитывая, что с заявлением о страховом возмещении в РСА направлены оригиналы документов, судом не установлена.
На основании изложенного требование истца о взыскании почтовых расходов со стороны ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).
Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату юридической помощи по договору оказания юридических услуг от N 626-Н от 17.06.2020, заключенным с ООО "Олимп".
Оплата стоимости услуг осуществлена платежным поручением N 54 от 18.06.2020 на сумму 10 000 руб.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
С учетом объема проделанной работы и результатов рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил заявление взыскав сумму расходов на представителя в заявленном размере.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2020 по делу N А73-9740/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка