Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7821/2019, А04-6843/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А04-6843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Грамина А.В., представитель по доверенности от 23.09.2019 N 9/9498;
от общества с ограниченной ответственностью "Брат": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брат"
на решение от 19.11.2019
по делу N А04-6843/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брат"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области по подсудности, в соответствии со статьей 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Брат" (далее - заявитель, общество, ООО "Брат") об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) N 115 от 04.07.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в части назначенного наказания.
Решением суда от 19.11.2019 оспариваемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Брат" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить. По мнению общества, в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), ранее к административной ответственности не привлекалось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимало. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской федерации "Тындинский" (далее - МО МВД России "Тындинский") и ООО "Брат" 24.04.2018 заключен государственный контракт N 1818188100042002808002355/17/18-00014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта МО МВД России "Тындинский" (далее - контракт).
07.06.2018 между МО МВД России "Тындинский" и ООО "Брат" заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, на основании условий при казначейском сопровождении средств государственного оборонного заказа, предусмотренных частью 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов", постановлением Правительства РФ от 28.12.2017 N 1680 "Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов", раздел 4 контракта дополнен пунктом 4.12.
Согласно письму МО МВД России "Тындинский" от 12.11.2018 N 87 государственный контракт исполнен в полном объеме на сумму 256 000 рублей.
Тындинской городской прокуратурой Амурской области проведена проверка ООО "Брат" с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований Федерального закона РФ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
14.12.2018 Тындинской городской прокуратурой Амурской области вынесено постановление N 106 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "Брат" по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.23 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "Брат" прокуратура направила в адрес Хабаровского УФАС России по подведомственности.
Постановлением антимонопольного органа от 28.02.2019 N 11 генеральный директор ООО "Брат" Зеленкова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 154.37 КоАП РФ, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Так же, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, антимонопольный орган в адрес ООО "Брат" направил определение о составлении (подписании) протокола об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ на 27.06.2019 в 10 час. 30 мин. и рассмотрении дела N 027/04/15.37-158/2019 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Брат", на 04.07.2019 в 10 час. 30 мин.
04.07.2019 в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО "Брат", общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и к юридическому лицу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Брат" обратилось с заявлением в суд, который пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.
Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).
Пунктом 18 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ установлено, что головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.
Согласно статье 15 Закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила).
ООО "Брат", в понятии пункта 3 статьи 3 Закона N 275-ФЗ является головным исполнителем государственного контракта по государственному оборонному заказу и на него распространяются требования установленные законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Брат" обязательства по государственному контракту выполнены в полном объеме, участники претензий не имеют, вместе с тем, в оборотно-сальдовых ведомостях за период исполнения государственного контракта ООО "Брат" не отражены затраты, связанные с исполнением спорного государственного контракта, также, в числе представленных документов имеется приказ генерального директора ООО "Брат" Зеленковой Т.А. от 25.12.2018 N 2 вносящий изменения в учетную политику по бухгалтерскому учету общества о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному оборонному заказу.
Таким образом, ООО "Брат" допустило нарушение требования установленного пунктом 18 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ в части несоблюдения головным исполнителем ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту.
Факт выявленных нарушений в деятельности общества как головного исполнителя по государственному контракту от 24.04.2018 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и обществом при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства, регулирующего взаимоотношения в сфере оборонного заказа, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению обязанности головного исполнителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, административным органом допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.37 КоАП РФ составляет 1 год и на момент вынесения постановления не истек.
Так же обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения, в настоящем случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении общества от административной ответственности.
Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к правомерному выводу о снижении назначенного наказания.
Санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Следовательно, размер наказания, равный 100 000 рублей и более, может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. В рассматриваемом случае юридическому лицу назначено наказание в размере 300 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 150 000 рублей.
При этом судом приняты во внимание такие обстоятельства, как исполнение обществом государственного контракта надлежащим образом, общая сумма денежных средств полученных от заказчика составила сумму, меньшую, чем размер назначенного административного наказания (256 000 рублей); вмененное обществу правонарушение совершено им впервые, вина и факт правонарушения обществом полностью признаны.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об изменении меры административной ответственности заявителю, а снижение штрафа до 150 000 рублей - отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал о невозможности замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, общество совершило нарушение в сфере государственного оборонного заказа, что сопряжено с обеспечением государственной безопасности.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так как возникает угроза причинения вреда безопасности государства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2019 по делу N А04-6843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
