Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7817/2019, А04-6297/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А04-6297/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АМУРТРАНЗИТ": представитель не явился;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 20.06.2019 N 07-19/604 (сроком на 1 год);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 20.01.2020 N 05-28/1(сроком на 1 год); Летник В.А., представитель по доверенности от 08.04.2019 N 05-28/11(сроком на 1 год);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМУРТРАНЗИТ"
на решение от 28.10.2019
по делу N А04-6297/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМУРТРАНЗИТ" (ОГРН 1142801010945, ИНН 2801203246)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889); Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)
о признании решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АМУРТРАНЗИТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области; межрайонная инспекция, налоговый орган) от 20.09.2018 N 12-24/24, решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области; Управление) от 24.01.2019 N 15-07/2/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными в части привлечении к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением
Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано, в том числе по мотиву пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).
Суд не выявил уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение общества в суд с настоящим заявлением (общество обратилось в суд с соответствующим заявлением 28.08.2019, при том, что такой срок на обращение истекал 13.05.2019), отклонив доводы заявителя, указавшего в качестве уважительных причин для восстановления срока имеющееся в отношении него производство по уголовному делу, и болезнь матери руководителя общества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "АМУРТРАНЗИТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Заявитель жалобы, утверждает следующее: налоговым органом не доказано, что во взаимоотношениях между ООО "АМУРТРАНЗИТ" и ООО "РЕАЛАЙН", ООО "ДЕ ГИОН КАМА", 000 "ТРОПИКАНА", ООО "МОНОЛИТ", ООО "СЕРВИС-ПЛЮС", ООО "АВРОРА", ООО "ПРОДТОРГ" имели место признаки взаимозависимости согласно п. 2 ст. 105. 1 НК РФ; ни один из вышеперечисленных признаков взаимозависимости и подконтрольности сделок совершенных между данными организациями не подтвержден документально и не нашел своего отражения в оспариваемом решении; налоговым органом не доказано, что все вышеперечисленные организации действовали во взаимном экономическом интересе, ради выгоды в пользу третьего лица, либо самого ООО "АМУРТРАНЗИТ", не доказано влияние ООО "АМУРТРАНЗИТ" на совершенные сделки при установлении их цены договора и характера правоотношений, что определение характера взаимоотношений было связано с влиянием каждого /или одного из контрагентов друг на друга; судом первой инстанции не исследованы правоотношения с ООО "ТРОПИКАНА"; выводы налогового органа о том, что ООО "АМУРТРАНЗИТ" явился в сделке с ООО "ТРОПИКАНА" выгодоприобретателем ни одним доказательством либо документом не подтвержден; судом не дана надлежащая оценка наличию в действиях ООО "АМУРТРАНЗИТ" умысла и соответственно, обоснованности привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НКРФ; налоговым органом не доказаны объективная и субъективная стороны умысла, а оценка сделок ООО "АМУРТРАНЗИТ" в акте налоговой проверки в качестве мнимых или притворных и использование налоговым органом при доказывании вины в форме умысла, таких формулировок, как "недобросовестность налогоплательщика", "непроявление должной осмотрительности" не являются достаточными для вменения п. 3 ст. 122 НКРФ; срок на обжалование спорных решений был пропущен по уважительной причине, а именно тяжелая болезнь матери руководителя ООО "АМУРТРАНЗИТ", о чем в материалы дела были представлены соответствующие медицинские документы, также представителем ООО "АМУРТРАНЗИТ" было заявлено ходатайство о запросе из ГАУЗ "Амурский областной онкологический диспансер" сведений, которое осталось судом без внимания.
В представленном в суд отзыве, межрайонная инспекция считает, что решение является законным, обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "АМУРТРАНЗИТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "АМУРТРАНЗИТ", в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В судебном заседании представлен отзыв от Управления, который приобщен к материалам дела.
Представители межрайонной инспекции и Управления отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей налоговых органов, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в отношении ООО "АМУРТРАНЗИТ" по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки N 22.04.2018 N 12-23/13 и других материалов) вынесено решение от 20.09.2018 N 12-24/24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым последнее привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2793581, 20 руб., статьей 126 НК РФ виде штрафа в сумме 2300 руб., ему также доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14595889 руб., пени по НДС в сумме 2363911,78 руб.
Налоговый орган сделал вывод, что основной целью заключения обществом сделок (операций) с контрагентами: ООО "Оазис", ООО "Монолит", ООО "Сервис плюс", ООО "Тропикана", ООО "Аврора", ООО "Де гион кама", ООО "Реалайн", ООО Продторг" (применяющими общий режим налогообложения), явилось получение неправомерной налоговой экономии, выразившейся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в связи с фактическим исполнением обязательств по сделкам иными лицами (сельхозтоваропроизводителями, применяющими специальные режимы налогообложения), не являющимися стороной договоров; примененная обществом схема заключается в искажении хозяйственных операций в целях минимизации налоговых обязательств по НДС путем вовлечения в цепочку вышеуказанных организаций, заявивших применение общего режима налогообложения, но фактически не осуществляющих и не способных осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, и не являющихся поставщиками сои, с целью создания видимости реальности исполнения сделки заявленными контрагентами - основной целью такой схемы является легализация "входного" НДС при фактическом приобретении сои напрямую у сельхозпроизводителей сои, не являющихся плательщиками НДС, вследствие чего, налогоплательщик получил налоговую экономию в размере 14595890 руб. за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.
Решением УФНС России по Амурской области от 24.01.2019 N 15-07/2/11 апелляционная жалоба общества на решение межрайонной инспекции оставлена без удовлетворения (решение Управления вручено представителю общества 11.02.2019).
Не согласившись с вышеуказанными решениями межрайонной инспекции и Управления, общество 28.08.2019 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 72 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы); указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц; решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения (пункт 6 статьи 140 НК РФ).
Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абз. 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд (п. 2 статья 138, статья 142 НК РФ) по выбору заявителя.
Однако установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя до шести месяцев, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России (3 месяца), а затем в арбитражный суд (3 месяца).
Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решение межрайонной инспекции вступило в силу с момента принятия решения УФНС по Амурской области от 24.01.2019 N 15-07/2/11 по апелляционной жалобе общества; указанное решение получено заявителем 11.02.2019.
Таким образом, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, в рассматриваемом случае подлежит исчислению не позднее, чем с 12.02.2019 и истекает 13.05.2019.
Вместе с этим общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов 28.08.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд более чем на три месяца.
Проверив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем причины пропуска такого срока (имеющееся в отношении него производство по уголовному делу, и болезнь матери руководителя общества), суд первой инстанции, правомерно посчитал их неуважительными для возможности восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области от 20.09.2018 N 12-24/24, решения Управления ФНС по Амурской области от 24.01.2019 N 15-07/2/11.
При этом судом принято во внимание, что ссылка на болезнь матери руководителя общества была сделана представителем заявителя только после того, как общество, понимая возможность заявления межрайонной инспекцией ходатайства о фальсификации доказательств в отношении постановления от 14.08.2019 о возвращении вещественных доказательств, было вынуждено заявить об исключении данного документа из материалов настоящего дела.
Также верно установлено судом, что производство по уголовному делу N 11902100002000020 не создавало препятствий к своевременному обращению ООО "АМУРТРАНЗИТ" в суд с требованиями об оспаривании решений налоговых органов.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока обусловлено исключительно процессуальным бездействием общества, в связи с чем, в том числе наличие уголовного дела не препятствовало заявителю своевременно обжаловать решения налоговых органов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Так как пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя со ссылкой на пропуск установленного АПК РФ процессуального срока.
Доводы заявителя жалобы об обратном лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку обществу определением суда от 18.12.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в силу статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28 октября 2019 года по делу N А04-6297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМУРТРАНЗИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
И.А. Мильчина
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
