Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7802/2019, А73-3681/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А73-3681/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Чичелова В.Н. Кедя Е.А. по доверенности от 20 ноября 2018 года
представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Инвест" Воронцов Н.А. по доверенности от 20 марта 2019 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДВ Инвест"
на решение от 29 октября 2019 года
по делу N А73-3681/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Чичелова В.Н.
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДВ Инвест"
об устранении препятствий в пользовании имуществом
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Муравьев Виктор Евгеньевич, Баранова Светлана Ивановна
установил: индивидуальный предприниматель Чичелов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Инвест" об устранении препятствий в пользовании имуществом - помещениями 1-9, расположенными на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции "Автосервис, автомоечный комплекс" по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 2, путем возложения на ответчика обязанности обеспечить истцу доступ к указанным помещениям, устранить любые препятствия во владении и пользовании помещениями, освободить помещения от не принадлежащего истцу имущества и оборудования, не допускать нахождения в спорных объектах любых лиц, не имеющих соответствующих полномочий от истца; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда.
Определениями суда от 9 апреля 2019 года, 8 мая 2019 года, 3 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Муравьев Виктор Евгеньевич, Баранова Светлана Ивановна.
Решением суда от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан обеспечить доступ истца к помещениям 1-9, расположенным на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции "Автосервис, автомоечный комплекс" по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 2; устранить препятствия в пользовании истцом данными помещениями. В случае неисполнения решения суда предписано взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части исковых требований, которые удовлетворены, отменить, в иске отказать полностью. В обоснование указано, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, препятствовавшие ответчику представить суду оригинал договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года; судом не применена подлежащая применению часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процедура по установлению доказанности факта, подтвержденного копиями документа, предусмотренная частью 6 статьи 71 Кодекса, может служить способом проверки в рамках заявления о фальсификации доказательств, как иная мера проверки; вывод суда об использовании ответчиком спорного объекта в своем интересе по целевому назначению не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствую о том, что спорный объект был отчужден ответчиком по договору купли-продажи от 29 апреля 2016 года в пользу Муравьева В.Е., впоследствии Муравьевым В.Е. произведено отчуждение в пользу Барановой С.И., последние производили оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка и по договору энергоснабжения через ответчика от его лица, данными действиями осуществляя фактическое содержание спорного имущества; истец не доказал факт владения ответчиком спорным имуществом и создание им препятствий истцу в его использовании; судом необоснованно не принято во внимание, что право собственности на ? доли в спорном имуществе приобретено истца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2016 года по делу N А73-13745/2015, соответственно, на момент заключения договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года в пользу Муравьева В.Е. ответчик являлся собственником и вправе был распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Представитель истца поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней.
Третьи лица - Муравьев В.Е. и Баранова С.И. извещены, не явились. Согласно отзывам поддерживают апелляционную жалобу, просят решение суда в обжалуемой части отменить, в иске отказать.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
1 февраля 2007 года между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, на основании которого во временное владение и пользование ответчика предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:041215:0022 площадью 1987,68 кв. м, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по ул. Шкотова, для проектирования некапитального объекта - автосервиса, автомоечного комплекса.
Срок действия договора установлен на период с 1 февраля 2007 года по 3 ноября 2007 года. Договор возобновлен на неопределенный срок.
По заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Архстройсити" подготовлен проект объекта "Автосервис и автомоечный комплекс по ул. Шкотова в Железнодорожном районе г. Хабаровска", который утвержден архитектором Железнодорожного района. В соответствии с пояснительной запиской к проекту на арендованном земельном участке подлежал установке двухэтажный некапитальный объект из сборных металлических конструкций на болтовых соединениях. Установка конструкции должна быть произведена на бетонном основании в виде плиты с закладными деталями для болтового крепления металлических колонн.
5 августа 2014 года между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключен инвестиционный договор, по условиям договора под инвестициями стороны признают собственные или заемные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые инвестором в размещение и установку функционального нежилого помещения автосервис и автомоечный комплекс согласно постановлению N 1520 от 4 декабря 2006 года (объект) по адресу: ул. Шкотова в г. Хабаровске, в целях получения прибыли, получения прав собственности на часть указанного помещения для совместной эксплуатации с заказчиком.
Результатом инвестиционной деятельности согласно договору является функциональное нежилое помещение, создаваемое по адресу: ул. Шкотова в г. Хабаровске, которое будет осуществляться в соответствии с проектом и договором (именуемое в договоре как объект).
По завершении реализации инвестиционного проекта и сдачи объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения инвестором обязательства по договору, заказчик передает инвестору имущество в виде функционального помещения общей площадью 345,7 кв. м, расположенное на двух этажах согласно схеме, являющейся приложением к настоящему договору, и ? части земельного участка на основании акта приема-передачи площадью 993,8 кв. м (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора инвестор направляет собственные средства на создание объекта, выполнение необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта и сдачи объекта в эксплуатацию.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ является договорной и согласно представленным документам оплаты, сметам согласуется всеми сторонами договора.
Согласно пункту 6.1 договора приемка размещения и установки объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.
При рассмотрении дела N А73-13745/2015 установлено, что истец выполнил комплекс работ по возведению объекта, осуществил общестроительные, электротехнические, монтажные работы.
Актом от 13 февраля 2015 года комиссия Комитета по управлению Железнодорожным районом города Хабаровска с участием архитектора Железнодорожного округа, проектной организации, подрядной организации приняла в эксплуатацию некапитальный объект - автосервис, автомоечный комплекс. Работы по устройству объекта признаны выполненными, объект - пригодным к эксплуатации.
По делу также было установлено, что ответчик актом от 5 июня 2015 года запретил истцу и его работникам находиться на территории объекта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2016 года по делу N А73-13745/2015 на ответчика возложена обязанность передать в собственность истца ? долю в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект ("Автосервис, автомоечный комплекс"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова.
В рамках сводного исполнительного производства N 96482/17/27003-СД от 15 января 2018 года, возбужденного в отношении ответчика, взыскателю - истцу на основании постановления от 21 ноября 2018 года переданы помещения 1-9, расположенные на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции "Автосервис, автомоечный комплекс" по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 2.
Фактическая передача объекта зафиксирована актами о передаче, совершения исполнительских действий от 18 января 2019 года.
Платежным поручением N 7 от 14 января 2019 года денежные средства в сумме 969 414, 21 рублей, составляющие разницу между установленной задолженностью и стоимостью объекта, внесены на счет органа принудительного исполнения.
Истцом предприняты меры к использованию имущества.
Данные меры оказались безрезультатными, ответчик продолжил использовать спорный объект в собственных интересах по целевому назначению (организация автомоечного комплекса). Ответчиком истцу отказано в передаче ключей от въездных ворот на территорию комплекса. Письмом от 8 февраля 2019 года ответчик истцом проинформирован о необходимости обеспечения допуска к спорному объекту, недопустимости создания препятствий. Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, препятствия в использовании имущества не устранены.
Установив факт принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, создание ответчиком препятствий истцу в использовании имущества, суд первой инстанции признал доказанным нарушение прав истца, и, правильно применив статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.
Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отчуждении ответчиком спорного объекта до приобретения истцом права собственности на него, суд апелляционной инстанции установил, что такие доводы заявлены ответчиком в суде первой инстанции, обстоятельства, на которых основаны возражения, вошли в предмет доказывания по делу, а представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Как и ответчик, третьи лица - Муравьев В.Е. и Баранова С.И. заявили о приобретении в собственность спорного имущества, а именно Муравьев В.Е. по договору от 29 апреля 2016 года с ответчиком, Баранова С.И. по договору от 16 ноября 2018 года у Муравьева В.Е.
В ходе производства по делу истец заявил о фальсификации доказательств - указанных договоров купли-продажи от 29 апреля 2016 года, от 16 ноября 2018 года, заключенных между ООО "Компания ДВ Инвест" и Муравьевым В.Е., а также приходного кассового ордера N 53 от 16 ноября 2018 года, представленного в подтверждение принятия от Муравьева В.Е. денежных средств в сумме 800 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 29 апреля 2016 года.
В обоснование заявления истец указал, что названные документы не подписывались поименованными в них субъектами, фактически представлены в материалы дела исключительно с целью затягивания судебного разбирательства, создания процессуальных препятствий для дальнейшего рассмотрения спора арбитражным судом (с учетом отсутствия у указанных граждан статуса индивидуальных предпринимателей).
Истец настаивал на исключении указанных документов из состава доказательств по делу.
Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Ответчику предложено исключить договоры купли-продажи и ордер из числа доказательств по делу.
Поскольку ответчиком заявлены возражения против исключения оспариваемых доказательств, судом начата проверка обоснованности заявления.
Определениями суда от 4 июня 2019 года, от 20 июня 2019 года, от 31 июля 2019 года, от 3 сентября 2019 года, от 18 сентября 2019 года, от 10 октября 2019 года ответчику, Муравьеву Е.В., Барановой С.И. предписано представить оригиналы договоров купли-продажи от 29 апреля 2016 года, от 16 ноября 2018 года, оригинал приходного кассового ордера N 53 от 16 ноября 2018 года, обеспечить явку в судебное заседание в целях реализации положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 7 данного Кодекса, а также сформировать состав мер по проверке заявления о фальсификации (в случае намерения реализовать экспертные мероприятия указать вид экспертного мероприятия, сформулировать вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом; представить сведения об экспертных учреждениях, компетентных на производство соответствующей экспертизы, кандидатурах экспертов, подтверждения их профессионального образования, стажа по экспертной специализации; обеспечить перечисление денежных средств на депозит суда).
Несмотря на неоднократные указания, ответчик и третьи лица уклонились от представления в суд оригиналов договоров указанных выше доказательств, третьи лица не обеспечили явку в судебное заседание.
Применив по аналогии положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению стороны и третьих лиц, признал его недобросовестным, не соответствующим процессуальному закону, и по результатам реализованных мероприятий признал наличие оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации договоров от 29 апреля 2016 года, от 16 ноября 2018 года, оригинал приходного кассового ордера N 53 от 16 ноября 2018 года, исключив их из состава доказательств, с сохранением в материалах дела в целях установления обстоятельств спора.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суду следовало применить частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять во внимание наличие в материалах дела копий договоров, представленных разными лицами и тождественных друг другу, и принять во внимание обстоятельства утраты ответчиком оригинала договора, объяснения Муравьева Е.В. о том, что оригинал договора не сохранился за давностью лет.
Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Заявляя вышеуказанные возражения со ссылкой на данную норму права, ответчик не учитывает, что истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств.
Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с данной нормой назначение экспертизы не единственный способ проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
Проверка может быть проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.
Принимая решение по заявлению истца о фальсификации доказательств, суд обоснованно принял во внимание поведение ответчика и третьих лиц при рассмотрении обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, а также совокупность других собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество не выбывало из владения ответчика.
Суд также обоснованно принял во внимание отсутствие в отзывах ответчика и третьих лиц объяснений о том, каким образом третьи лица, никогда не имевшие статуса профессиональных субъектов гражданского оборота, предполагали использовать спорные объекты по целевому назначению; отсутствие в материалах дела актов приема-передачи спорных помещений от ответчика иным лицам, отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств внесения оплаты по спорным договорам; а также то обстоятельство, что третьими лицами никогда не производились платежи за использование земли или потребление коммунальных ресурсов. Суд обоснованно принял во внимание, что сведения о существовании спорных сделок были впервые приведены ответчиком только в рамках настоящего судебного разбирательства, в переписке, предшествовавшей подаче рассматриваемого иска, в ходе ранее завершившихся судебных разбирательств, данные обстоятельства не заявлялись ответчиком.
Относительно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года с надписью нотариуса о верности копии документа, сделанной 8 мая 2019 года, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что подлинник договора был утрачен представителем истца после представления его нотариусу, то есть в период судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Совокупность приведенных фактов и обстоятельств свидетельствует не в пользу ответчика и третьих лиц, выступающих на его стороне.
Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 октября 2019 года по делу N А73-3681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
