Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7800/2019, А04-5279/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А04-5279/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в судебном заседании:
от Резниченко Н.Ю.: Мартыновой Е.Ю., представителя по доверенности от 20.06.2018,
от ООО "ДТЦ": Мансурова С.Г., представителя по доверенности от 02.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр", Резниченко Натальи Юрьевны
на решение от 05.11.2019
по делу N А04-5279/2018
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Сутыриной М.В.,
по заявлению Резниченко Натальи Юрьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр"
о взыскании действительной стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Резниченко Наталья Юрьевна (далее - Резниченко Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (далее - ООО "ДТЦ", ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530) о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 19 190 784 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 350 000 рублей (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решение суда от 05.11.2019 требования Резниченко Н.Ю. удовлетворены частично, с ООО "ДТЦ" в пользу истца взыскана действительная стоимость доли, составляющая 30% в уставном капитале общества, в размере 9 533 616 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы ООО "Бизнес аудит оценка" в размере 173 873,33 рубля. Кроме того с Резниченко Н.Ю. в пользу ответчика взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 322 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.11.2019, Резниченко Н.Ю. и ООО "ДТЦ" обратились в суд апелляционной инстанцией с жалобами.
ООО "ДТЦ" в своей апелляционной жалобе просит решение от 05.11.2019 отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать полностью.
В обоснование жалобы заявитель оспаривает результаты экспертного заключения от 24.04.2019 N 248/2019, проведенного ООО "Бизнес аудит оценка", поскольку отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также указывает на неполное и необъективное исследование, что привело к неверным результатам финансового состояния общества. Кроме того, полагает не обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "ДТЦ" о проведении повторной оценочной и аудиторской экспертизы бухгалтерской отчётности общества, составленной на 31.08.2017.
Резниченко Н.Ю. в своей апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт от 05.11.2019 отменить и принять новый, которым удовлетворить требования истца полностью.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением от 05.11.2019 в части отказа в иске, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для включения стоимости права аренды земельных участков в учет стоимости чистых активов общества, повлек необоснованное уменьшение доли истца в предприятии, в тоже время согласно судебной экспертизе, изготовленной ООО "Бизнес аудит оценка", и принятой во внимание судом, размер доли истца составляет 19 190 784 рублей.
Кроме того полагает необоснованным отнесение на истца расходов на проведение повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие целесообразности её назначения.
В судебном заседании, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Резниченко Н.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивал, просил жалобу ООО "ДТЦ" отклонить по изложенным в отзыве основаниям.
Представитель ООО "ДТЦ" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы Резниченко Н.Ю. возражал, просил принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования апелляционной жалобы ответчика.
Из материалов дела следует, что Резниченко Н.Ю. являясь участником ООО "ДТЦ" с размером доли в уставном капитале - 30%, обратилась к обществу с заявлением от 05.09.2017 о выходе из состава ООО "ДТЦ" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
В ответном письме от 01.12.2017 N 118 ООО "ДТЦ" сообщило, что размер стоимости доли в 30% на момент выхода Резниченко Н.Ю. из общества, составил 0 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли общества, Резниченко Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Пункт 8 статьи 23 Закона об обществах устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.
Следовательно, в связи с подачей истцом 05.09.2017 заявления о выходе из состава общества у него возникло право на получение действительной стоимости его доли, а у ответчика - соответствующее денежное обязательство перед истцом.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах).
В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
В связи с возникшим между вышедшим участником и ООО "ДТЦ" спором о размере стоимости его доли в уставном капитале, судом первой инстанции определением от 20.09.2018 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес аудит оценка" Селивановой Е.С., на разрешение эксперта поставлен вопрос: "какова действительная стоимость доли Резниченко Н.Ю. в размере 30% в уставном капитале ООО "ДТЦ", по состоянию данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (05.09.2017).
По результатам проведения судебной экспертизы ООО "Бизнес аудит оценка" представлено заключение, в соответствии с которым действительная (рыночная) стоимость доли Резниченко Н.Ю. в уставном капитале ООО "ДТЦ" по состоянию данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (05.09.2017), составляет 19 190 784 рублей.
Вместе с тем в расчет рыночной стоимости основных средств ООО "ДТЦ" экспертом включена рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих обществу на праве долгосрочной аренды, всего на сумму 32 190 560 рублей (таблицы 39,40,70 в экспертном заключении), в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что земельные участки, представленные под объекты недвижимости, не являются нематериальным активом и не подлежат учету при определение стоимости чистых активов.
Ссуд признал включение в расчет стоимости активов общества арендованных земельных участков не обоснованным и удовлетворил требования истца в размере 9 533 616 рублей, исходя из расчетов рыночной стоимости и доли в 30% уставного капитала общества.
В связи с тем, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Бизнес аудит оценка", признаны судом недостаточно обоснованными, в части включения в расчет чистых активов рыночной стоимости прав аренды земельных участков, судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "АмурОценка", экспертами назначены: Берьянова Г.В., Черемных М.А., на разрешение экспертов поставлен идентичный вопрос, указанный в определение суда от 20.09.2018.
Оценив поступившее заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "АмурОценка" от 09.10.2019, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ДТЦ" на 31.08.2017 данными экспертами не проверялась, первичные документы не анализировались, экспертное заключение построено на документах, которые не передавались экспертной организации судом, то есть без соблюдения процессуальных норм, установленных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В доводах апелляционной жалобы Резниченко Н.Ю. оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для включения стоимости права аренды земельных участков в учет стоимости чистых активов общества.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основанием.
Оценка имущества, средств в расчетах и других активах и пассивах общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Согласно материалам дела спорные земельные участки предоставлены КУМИ администрации г. Благовещенска, Министерством имущественных отношений Амурской области обществу в аренду сроком на 25 лет (с учетом изменений в постановления о предоставлении земельных участков); земельный участок 28:10:013001:28 предоставлен сроком на 49 лет под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "ДТЦ" на праве собственности.
При этом они отражены и внесены в таблицу 40 экспертного заключения от 24.04.2019 N 248/2019, произведенного ООО "Бизнес аудит оценка".
При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества.
Выражая несогласие с проведенной ООО "Бизнес аудит оценка" экспертизой, ООО "ДТЦ" в своей жалобе приводит доводы об отсутствии сведений о предупреждении экспертов Селивановой Е.С. и Школа Н.А. об уголовной ответственности, вместе с тем заявленный довод отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку в экспертном заключении от 24.04.2019 N 248/2019 имеется предупреждение экспертов об уголовной ответственности на основании статьи 307 УК РФ (т.45, л.11-12), подписанное ими 08.10.2018 и 25.12.2018 соответственно.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Давая оценку представленному экспертному заключению, суд исходит из того, что проведение экспертизы поручено лицам, обладающими специальными познаниями, необходимыми для проведения исследования.
Суд также исходил из того, что представленное заключение от 24.04.2019 N 248/2019, произведенное ООО "Бизнес аудит оценка", с учетом разъяснений данных экспертами в судебных заседаниях, содержат необходимые данные для определения соответствующей стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Заключение содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Этот ответ понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования и подтвержден фактическими данными.
Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.
Таким образом доводы ответчика о невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу не нашли документального подтверждения материалами дела.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение судебных экспертов ООО "Бизнес аудит оценка", наряду с другими собранными по делу доказательствами, в частности отчет временного управляющего при рассмотрении дела N А04-8845/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертов является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимые сведения.
Ссылка ответчика на не обоснованный отказ суда о проведении повторной оценочной и аудиторской экспертизы бухгалтерской отчётности общества, ввиду обнаружения данных бухгалтерской отчетности за 2014-2017 годы и предоставления их в суд 26.09.2019, не состоятелен, поскольку согласно материалам дела судом неоднократно запрашивались у ответчика бухгалтерские и первичные документы общества, для предоставления экспертам ООО "Бизнес аудит оценка", при этом руководством общества, в лице Борисовой И.И., издан приказ от 01.08.2017 о проведении инвентаризации, в ходе которой доказательств наличие испрашиваемых документов до их появления в сентябре 2019 года, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Как и не представлено доказательств обращения ответчика в различные органы для восстановления и поиска испрашиваемой документации, до представления их в суд.
При этом представленные копии документов, в отсутствии в материалах дела подлинников, отличаются по своему содержанию от документов, на основании которых проведена экспертиза, по налоговой отчетности представленной Межрайонной ФНС России N 1 по Амурской области.
Ссылка истца на неправомерное отнесения расходов в размере 50 322 рублей на проведение ООО "АмурОценка" повторной экспертизы, отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из решения от 05.11.2019 по настоящему делу следует, что исковые требования Резниченко Н.Ю. удовлетворены частично, в связи с чем, суд правомерно взыскал с истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 322 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (9 657 168х100 000/19 190 784).
При таких обстоятельствах оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 05.11.2019 отмене, а апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводах, удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.11.2019 по делу N А04-5279/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
