Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №06АП-7796/2019, А04-10374/2015

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А04-10374/2015
Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 28 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от Администрации г. Благовещенска, ООО "Восток", УФРС по Амурской области, ОАО "Амурлеспром-Лесопромышленная холдинговая компания", Завьялова Ю.В.: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Завьялова Юрия Владимировича
на решение от 06.04.2016
по делу N А04-10374/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Анышем Д.С.,
по иску администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, Амурская область, г. Благовещенск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1062801083432, Амурская область, г. Благовещенск)
об освобождении самовольно занятого земельного участка
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, открытое акционерное общество "Амурлеспром-Лесопромышленная холдинговая компания",
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Благовещенска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:130021:15, расположенного на территории 21 квартала города Благовещенска, путем сноса гаража, площадью 110 кв.м и вывоза металлического вагончика площадью 18 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области, открытое акционерное общество "Амурлеспром-Лесопромышленная холдинговая компания" (далее - ОАО "Амурлеспром-Лесопромышленная холдинговая компания").
Решением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением
Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены: на ООО "Восток" возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:130021:15, расположенного на территории 21 квартала города Благовещенска, путем сноса гаража, площадью 110 кв.м и вывоза металлического вагончика, площадью 18 кв.м. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2016 судебные акты оставлены без изменения.
На решение от 06.04.2016 Завьяловым Юрием Сергеевичем, лицом, не участвующим в деле, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает судебный акт в части сноса гаража подлежащим отмене, ссылаясь на факт его постройки за собственный счет и использования по назначению с 2013 года.
В этой связи полагает, что судом неверно определено лицо, имеющее отношение к спорному гаражу.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с ее доводами, указав на отсутствие в материалах дела доказательств постройки Завьяловым Ю.В. в установленном законом порядке и использовании спорного гаража на праве собственности.
В судебное заседание участвующие в деле лица, заявитель жалобы, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса и заявителя жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Восток" является собственником административно-производственного здания общей площадью 1 442,9 кв.м, лит.Б, кадастровый (условный) номер 28:01:130021:0015:10:401:001:003698730:0001 и нежилой четырехэтажной пристройки к административному зданию общей площадью 787,4 кв.м, кадастровый номер 8:01:130021:0015:10:401:001:003698730:0002, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск пер. Релочный, 3, приобретенных им у ОАО "Амурлеспром- Лесопромышленная холдинговая компания" на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.01.2007.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130021:15 площадью 1 846 кв.м, в отсутствие у ООО "Восток" зарегистрированного права на данный земельный участок, предоставленный ранее ОАО "Амурлеспром- Лесопромышленная холдинговая компания" по договору аренды от 13.12.1994 N 1134.
Актом проверки от 11.06.2015 N 9, проведенной администрацией города Благовещенска, выявлено самовольное нахождение на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130021:15 гаража и вагончика, принадлежащих ООО "Восток".
Поскольку в установленном законом порядке часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:130021:15 площадью 18 кв.м и 110 кв.м для установки вагончика и гаража не предоставлялась, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:130021:15, в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований, без получения соответствующих разрешений и согласований, частично занята вагончиком и гаражом.
Кроме того, судом установлено, что данные объекты эксплуатируются ООО "Восток".
Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований, обязав ООО "Восток" освободить вышеназванный земельный участок от незаконно расположенных на нем объектов.
Факт неправомерного занятия и использования спорного земельного участка ООО "Восток" в процессе рассмотрения настоящего дела не опровергнут.
В обоснование доводов жалобы Завьялов Ю.В. указал на строительство гаража, площадью 110 кв.м за счет собственных средств, факт его открытого использования с 2013 года.
Между тем, доказательств строительства в установленном законом порядке спорного гаража, либо регистрации права собственности заявителем не представлено.
Кроме того, в рамках апелляционного и кассационного оспаривания решения от 06.04.2016 ООО "Восток" приводились доводы о преюдициальном значении выводов судов по делу N А04-6342/2015, со ссылкой на принадлежность спорных объектов другим лицам, которые отклонены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, из буквального содержания судебных актов по делу N А04-6342/2015 следует, что судом не был установлен факт принадлежности спорного имущества другим лицам, а констатирован факт отсутствия в деле достаточных доказательств, необходимых для привлечения ООО "Восток" к административной ответственности.
Так, в рамках административного производства генеральным директором ООО "Восток" Лазько В.В. 13.05.2015 дано объяснение по факту использования вагончика и гаражного бокса площадью 110 кв.м.
В частности, указано, что с западной стороны гаражей сотрудниками ООО "Восток" был возведен гаражный бокс из сэндвич панелей на металлическом каркасе, который используется ООО "Восток" для хозяйственных нужд. К данному строению подведены коммуникации и электричество. Гаражный бокс построен без разрешительных документов, ввод в эксплуатацию не производился, правоустанавливающих документов на данный гаражный бокс нет. Противопожарные расстоянию с рядом стоящими гаражами не соблюдены ввиду не знания противопожарных норм. Также во дворе расположен строительный вагончик, обшитый металлическими листами, используемый ООО "Восток" для хранения документации, который общество планирует убрать с территории.
При этом, в настоящем деле судом исследованы другие доказательства, в том числе полученные после рассмотрения дела N А04-6342/2015, на основании оценки которых по правилам статьи 71 АПК РФ судом сделан вывод о принадлежности и использовании спорных объектов ответчику - ООО "Восток".
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы Заявьялова Ю.В., не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу; оспариваемое решение не затрагивает его права и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обладает правом на обжалование решения арбитражного суда от 06.04.2016 по делу N А04-10374/2015, поскольку не является лицом, о правах и обязанностях которого принят данный судебный акт, равно как и конкурсным кредитором ответчика.
В этой связи, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184-185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Завьялова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2016 по делу N А04-10374/2015 - прекратить.
Возвратить Завьялову Юрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2019 (операция N 128).
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка