Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7794/2019, А04-4360/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А04-4360/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от Администрации рп пгт.Февральск Селемджинского района Амурской области: представитель не явился;
от ИП Палий Федора Николаевича: Каюкалова Е.В., представитель по доверенности от 19.02.2019 N 01;
от Февральского поссовета народных депутатов: Бегеева А.Б., представитель по доверенности от 17.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Февральского поселкового Совета народных депутатов Селемджинского района Амурской области
на решение от 21.11.2019, определение от 14.11.2019
по делу N А04-4360/2019
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Заноза Н.С.,
по иску Администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области (ОГРН 1022801006546)
к индивидуальному предпринимателю Палий Федору Николаевичу (ОГРНИП 309280714700014)
о взыскании 66 657,60 руб., расторжении контракта
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Палий Федора Николаевича
к Администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области
о взыскании 2 221 920 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Палий Федора Николаевича (далее - ИП Палий Ф.Н.) штрафа в сумме 66 657,60 руб., расторжении муниципального контракта N 19 от 02.07.2018.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 19 от 02.07.2018 на выполнение работ по ремонту автодороги пгт. Февральск.
Определением суда от 26.06.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.08.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Палий Ф.Н. о взыскании с Администрации 2 221 920 руб.
Встречный иск обоснован наличием задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 19 от 02.07.2018.
Определением от 20.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия судебного акта Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования: настаивая на требовании о расторжении муниципального контракта N 19 от 02.07.2018, просила взыскать с ИП Палий Ф.Н. штраф на основании пункта 10.3.5 контракта в размере 222 192 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившихся в невыполнении работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием, в полном объеме.
ИП Палий Ф.Н. также уточнены требования, согласно которым предприниматель просил взыскать с Администрации долг за выполненные работы в сумме 2 211 764 руб.
Уточнения сторонами требований приняты судом к рассмотрению.
14.11.2019 от Февральского поселкового Совета народных депутатов Селемджинского района Амурской области (далее - Февральский поссовет народных депутатов, Совет) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование ходатайства указано на факт вхождения представителей Февральского поссовета народных депутатов в состав комиссии при приемке работ по муниципальному контракту N 19 от 02.07.2018 (по итогам приемки составлен рекламационный акт от 13.11.2018); несогласие Совета с выводами экспертного заключения, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и необходимостью привлечения в качестве свидетеля Колдыркаева К.С. (эксперта дорожного хозяйства ГКУ "Амурупрадор") и назначении повторной экспертизы.
Определением от 14.11.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.
Решением от 21.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
На определение от 14.11.2019 и решение от 21.11.2019 Февральским поссоветом народных депутатов подана апелляционная жалоба.
В обоснование указано на осуществление Советом контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, непосредственное принятие бюджета поселка; участие в работе комиссии по приемке выполненных работ по контракту от 02.07.2018, что, по мнению заявителя жалобы, дает право на участие в рассмотрении дела.
Кроме того, указано на не выполнение подрядчиком работ в полном объеме, подтверждением чего является рекламационный акт от 13.11.2018 и акт от 06.12.2018; противоречие в объемах выполненных работ; противоречие дополнительного соглашения к контракту по внесению изменений относительно увеличения протяженности автомобильных дорог выводам судебной экспертизы; возможность существующего сговора между истцом и ответчиком.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании, проводившемся в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Февральского поссовета народных депутатов поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель ИП Палий Ф.Н. выразила несогласие с доводами жалобы, считая судебные акты не подлежащими отмене.
Администрация, извещенная в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся лиц, апелляционный суд
приходит к следующему.
В соответствии со статьями 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, как основанием для вступления в дело третьего лица, так и основанием возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Предметом уточненного первоначального иска является требование о расторжении муниципального контракта N 19 от 02.07.2018 и взыскании штрафа за его ненадлежащее исполнение.
Встречный иск обусловлен наличием долга за выполненные по указанному муниципальному контракту работы.
Между тем, Февральский поселковый совет народных депутатов стороной спорного контракта не является.
Доводы жалобы о не выполнении подрядчиком работ в полном объеме, подтверждением чего является рекламационный акт от 13.11.2018 и акт от 06.12.2018; противоречии в объемах выполненных работ; противоречии дополнительного соглашения к контракту по внесению изменений относительно увеличения протяженности автомобильных дорог выводам судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между Администрацией (заказчик) и ИП Палий Ф.Н. (подрядчик) на основании результатов протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0123300040318000019 от 19.06.2018 заключен муниципальный контракт N 19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог п.г.т. Февральск. Сроки выполнения работ: в течение 40 дней с момента подписания контракта. Исполнение контракта происходит в один этап (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта N 19 от 02.07.2018 его цена
составляет 2 221 920 руб., без НДС (не является плательщиком НДС), включает стоимость услуг, материалов, уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта. Согласно Приложению N 2 к муниципальному контракту N 19 от 02.07.2018 сторонами согласован следующий объем работ: по ул. Пензенская - площадь земляного полотна - 8 000 кв.м, объем грунта - 4 800 куб.м; по ул. Светлая - площадь земляного полотна - 1 832 кв.м, объем грунта - 1 099,2 куб.м.
06.07.2018 состоялось техническое совещание с участием главы администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области Жарикова А.Г., его заместителя Старостина А.А., специалиста по закупкам Волкорезова А.Ю. и Палий Ф.Н., на котором предприниматель сообщил, что на всей протяженности автомобильных дорог по ул. Пензенская, длинной 2 км и ул. Светлая, длинной 600 м, требуется исправление и восстановление профиля гравийного покрытия с целью обеспечить ровность покрытия автодорог по всей протяженности, в связи с чем предложил отступить от требований технического задания и увеличить площадь ремонтируемого земляного полотна по ул. Пензенская до 14 400 кв.м, по ул. Светлая до 4 800 кв.м; количество грунта для восстановлена земляного полотна автодорог использовать в объеме, указанном в техническом задании муниципального контракта.
Согласно составленному по итогам совещания протоколу N 1 от 06.07.2018 комиссией принято решение отступить от требований технического задания и увеличить площадь ремонтируемого земляного полотна по ул. Пензенская - до 14 400 кв.м, по ул. Светлая - до 4 800 кв.м; количество грунта для восстановления земляного полотна автодорог использовать в объеме, указанном в техническом задании муниципального контракта. ИП Палий Ф.Н. рекомендовано обеспечить маркшейдерское сопровождение работ.
Судом установлено, что выполнение подрядчиком работ в строгом соответствии с техническим заданием повлекло бы значительные перепады (до 50 см) между участками дороги, ремонт которых осуществлял Палий Ф.Н., и остальным дорожным полотном, поскольку в техническом задании при определении ширины проезжей части были заложены усредненные показатели, по факту ширина имеющейся дороги не промерялась, ширина проезжей части была значительно шире, чем предусмотрено контрактом (6 метров); при этом возможность самостоятельно уменьшить проезжую часть у подрядчика отсутствовала.
Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания экспертом. Так, согласно экспертному заключению от 29.10.2019 на момент проведения экспертизы дорога соответствовала требованиям технических нормативов, установленных для грунтовых дорог. О надлежащем проведении работ по уплотнению грунта свидетельствует факт отсутствия колейности и выбоин на отремонтированных участках дорог на момент проведения экспертизы.
Качество группы грунта 2, которое использовалось при производстве работ, соответствовало условиям муниципального контракта.
Вывод о соответствии качества грунта сделан экспертом на основании предоставленного в распоряжение эксперта Протокола испытания грунта N 27-166 и путем осмотра; на момент проведения экспертизы было установлено, что в грунте присутствуют обломочные породы, галечник. Состояние дороги указывало на то, что грунт соответствовал тем техническим требованиям, которые установлены муниципальным контрактом.
Также при проведении экспертизы экспертом установлено, что ремонтные работы выполнены в большем объеме, чем предусмотрено муниципальным контрактом N 19 от 02.07.2018, но в соответствии с Протоколом технического совещания N 1 от 06.07.2018 по уточнению объемов работ. Данный объем экспертом исследован инструментальными контрольными обмерами.
Общая стоимость фактически выполненных работ по ремонту автодорог общего пользования местного значения ул. Пензенская, ул. Светлая п.г.т. Февральск Селемджинского района Амурской области составила 2 421 970,82 руб., что превышает сумму муниципального контракта N 19 от 02.07.2018 на 210 206,22 руб.
К взысканию предъявлено 2 211 764 руб.
Таким образом, факт выполнения ИП Палий Ф.Н. работ на заявленную к взысканию сумму (2 211 764 руб.) и соответствия их условиям контракта N 19 от 02.07.2018 подтвержден материалами дела.
Довод жалобы о возможном сговоре истца и ответчика является предположительным, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Доводы жалобы о полномочиях по утверждению местного бюджета, осуществлению Советом контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения подлежат отклонению, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 153 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с Кодексом и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), в том числе финансовые органы, обеспечивают составление проекта бюджета, вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают исполнение бюджета и осуществляют иные бюджетные полномочия, определенные данным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ распорядителем бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что распорядителем средств бюджета является исполнительный орган, в данном случае орган местного самоуправления - администрация поселка Февральский, в то время как полномочия Февральского поселкового совета народных депутатов, как представительного органа власти сводятся к утверждению бюджета, а не к его исполнению.
При этом, ответственность за исполнение бюджета несет администрация.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы Февральского поселкового Совета народных депутатов Селемджинского района Амурской области, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу; оспариваемое решение не затрагивает его права и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Февральский поселковый совет народных депутатов не обладает правом на обжалование решения арбитражного суда от 21.11.2019 по делу N А04-4360/2019, поскольку не является лицом, о правах и обязанностях которого принят данный судебный акт.
В этой связи, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе в части оспаривания решения от 21.11.2019 по делу N А04-4360/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; основания для отмены определения суда от 14.11.2019 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.
В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В части прекращения производства по жалобе судебный акт может быть обжалован.
Руководствуясь статьями 258, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2019 по делу N А04-4360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Февральского поселкового Совета народных депутатов Селемджинского района Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 по делу N А04-4360/2019 - прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
