Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №06АП-7786/2019, А37-2752/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А37-2752/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в заседание явились:
Барчук Валерий Николаевич,
от общества с ограниченной ответственностью "Герой": Савин Максим Николаевич, представитель по доверенности от 24.10.2019, представлен диплом;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совнархозный" Волкова Олега Олеговича: Петров Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 01.06.2019, представлен диплом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Герой", Барчука Валерия Николаевича
на определение от 13.11.2019
по делу N А37-2752/2016
Арбитражного суда Магаданской области,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совнархозный"
к обществу с ограниченной ответственностью "Герой" (ОГРН 1154910001730, ИНН 4909122807, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Болдырева, д. 4, офис 71), обществу с ограниченной ответственностью "Совнархозный" (ОГРН 1114910004780, ИНН 4909112090, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9, офис (кабинет) 26),
о признании недействительными договоров купли-продажи техники и применении последствий недействительности сделки путем возврата техники в конкурсную массу с участием
третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Коалль" (ОГРН 1147746686471, ИНН 7731473051, адрес: 123557, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 27, стр. 8, этаж 1, помещение I, ком. N 1, 2), Барчука Валерия Николаевича, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области (ОГРН 1024900962008, ИНН 4909081854, адрес: 685000, г. Магадана, ул. Пролетарская, д. 14, кабинеты 178-180)
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Совнархозный" (ОГРН 1114910004780, ИНН 4909112090, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9, офис (кабинет) 26) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совнархозный" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2017 по делу N А37-2752/2016 ООО "Совнархозный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левчук Юрий Профирович.
С 13.04.2018 Левчук Ю.П. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Совнархозный", конкурсным управляющим должника утвержден Волков Олег Олегович.
Определением суда от 28.10.2019 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.04.2020.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Герой" и ООО "Совнархозный" о признании недействительными договоров купли-продажи техники от 19.01.2016, предметами которых являются: 1) погрузчик XCMG LW500F, государственный регистрационный знак 6545 ММ 49, заводской номер 1500F0110579 (11102066, 11102065), номер двигателя D9111005986, цвет черно-желтый, год выпуска - 2011; 2) погрузчик SEМ 650В, государственный регистрационный знак 5953 ММ 49, заводской номер 1391 (А1102083,АН1102078), номер двигателя С9112000628, цвет желтый, год выпуска - 2011; 3) погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 6824 ММ 49, заводской номер SL50АА2000914, номер двигателя 1212E027475, цвет желтый, год выпуска - 2012; 4) погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 8105 ММ 49, заводской номер SL50АА2000924, номер двигателя 1212E026731, цвет желтый, год выпуска - 2012; 5) погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 7726 ММ 49, заводской номер SL50АА2001326, номер двигателя 1213D023514, цвет желтый, год выпуска - 2013; 6) бульдозер KOMATSU D-375 А-2, государственный регистрационный знак 6998 ММ 49, заводской номер 16318, номер двигателя 17016, цвет желтый, год выпуска - 1991, о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением от 26.10.2017 суд удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вектор Коалль" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое впоследствии заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Недра", а то, в свою очередь, заменено на общество с ограниченной ответственностью "Коалль".
Определением от 19.12.2017 суд привлек к участию в деле Барчука Валерия Николаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 12.02.2018 по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" (далее - ООО "ПЦФКО-ОРИОН") Фомину Артему Владимировичу.
23.01.2019 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (оценщику) - индивидуальному предпринимателю Михеевой Татьяне Альбертовне.
Определением суда от 22.04.2019 производство по обособленному спору было возобновлено.
К участию в деле привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (инспекция Гостехнадзора Магаданской области).
Судом допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО "Герой" Лысенко М.Ф., который пояснил, что соглашение от 30.01.2017 об обращении взыскания на технику и акт от 30.01.2017 приема-передачи техники Барчуку В.Н. оформлялись "задними" числами, после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорной техники (осенью 2017 г.) с целью недопущения возврата техники ООО "Совнархозный".
Представитель ООО "Герой" после допроса свидетеля заявил о фальсификации показаний Лысенко М.Ф., касающихся даты подписания акта приема-передачи техники от 30.01.2017 и соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество от 30.01.2017, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы указанных документов.
По результатам рассмотрения заявлений в соответствии со статьей 161 АПК РФ, по ходатайству представителей конкурсного управляющего повторно Лысенко М.Ф. был допрошен в качестве свидетеля. Свидетель подтвердил свои показания и пояснил, каким образом подвергались искусственному старению документы.
В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления документов суд отказал, ссылаясь на наличие иных доказательств, представленных в дело, подтверждающих указанные свидетелем показания. Судом принята во внимание дата принятия обеспечительных мер (06.09.2017) и дата возбуждения производства по обособленному спору (03.10.2017). В отзывах от 24.10.2017 N 24/10, от 20.11.2017 N 20/11 ООО "Герой" подтвердило приобретение у ООО "Совнархозный" спорной техники, не указывало, что техника передана 30.01.2017 Барчуку В.Н. В ходатайстве от 19.12.2017 N 19/12 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барчука В.Н. ООО "Герой" утверждало, что в настоящее время оспариваемая техника является собственностью залогодержателя Барчука В.Н. А в отзыве от 18.12.2017 N 18/12 ООО "Герой" стало заявлять, что спорная техника была передана Барчуку В.Н. 30.01.2017.
Суд пришел к выводу, что доводы о передаче спорной техники Барчуку В.Н. ООО "Герой" заявило спустя три месяца после принятия судом в отношении указанной техники обеспечительных мер. Несмотря на то, что ООО "Герой" и Барчук В.Н. в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору с 18.12.2017 стали заявлять о том, что спорная техника была передана Барчуку В.Н. 30.01.2017, представленные в материалы дела доказательства: письмо Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области от 30.07.2019 N 03-12/03456, письмо и отзывы инспекции Гостехнадзора Магаданской области от 01.08.2019 N 778/121-02, от 18.09.2019 N 857/121, от 11.10.2019 N 954/121-01 свидетельствуют о том, что спорная техника в 2017 г. Барчуку В.Н. не передавалась.
Суд счел, что при таких обстоятельствах, назначение судебно-технической экспертизы документов не целесообразно, в удовлетворении ходатайства отказал.
Определением суда от 13.11.2019 признаны недействительными заключенные между ООО "Совнархозный" и ООО "Герой" договоры от 19.01.2016 купли-продажи транспортных средств: 1) погрузчика XCMG LW500F, государственный регистрационный знак 6545 ММ 49, заводской номер 1500F0110579 (11102066, 11102065), номер двигателя D9111005986, цвет черно-желтый, год выпуска - 2011; 2) погрузчика SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 6824 ММ 49, заводской номер SL50АА2000914, номер двигателя 1212E027475, цвет желтый, год выпуска - 2012; 3) погрузчика SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 8105 ММ 49, заводской номер SL50АА2000924, номер двигателя 1212E026731, цвет желтый, год выпуска - 2012; 4) бульдозера KOMATSU D-375 А-2, государственный регистрационный знак 6998 ММ 49, заводской номер 16318, номер двигателя 17016, цвет желтый, год выпуска - 1991.
Применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществом "Герой" обществу "Совнархозный" транспортных средств: 1) погрузчик XCMG LW500F, государственный регистрационный знак 6545 ММ 49, заводской номер 1500F0110579 (11102066, 11102065), номер двигателя D9111005986, цвет черно-желтый, год выпуска - 2011; 2) погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 6824 ММ 49, заводской номер SL50АА2000914, номер двигателя 1212E027475, цвет желтый, год выпуска - 2012; 3) погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 8105 ММ 49, заводской номер SL50АА2000924, номер двигателя 1212E026731, цвет желтый, год выпуска - 2012; 4) бульдозер KOMATSU D-375 А-2, государственный регистрационный знак 6998 ММ 49, заводской номер 16318, номер двигателя 17016, цвет желтый, год выпуска - 1991.
Определено, что ООО "Герой" в случае возврата в конкурсную массу вышеуказанных транспортных средств приобретает право требования к ООО "Совнархозный" в размере 2 638 251, 40 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Герой" просит отменить определение суда от 13.11.2019 в части удовлетворённых требований, отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и без учета приведенных заявителем доводов.
В апелляционной жалобе Барчук В.Н. просит оспариваемое определение отменить, в иске полностью отказать. Податель жалобы не согласен с выводами эксперта Михеевой Т.А. и произведенной им рыночной оценкой техники, принятой без учета договорной стоимости и технического состояния техники. Ссылается на свободу договора и считает недоказанным неравноценное исполнение по сделкам. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на недостоверность показаний свидетеля Лысенко М.Ф. и отсутствие у общества техники, подлежащей передаче в конкурсную массу должника. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы.
Конкурсный управляющий ООО "Совнархозный" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, требования удовлетворить полностью.
В судебном заседании Барчук В.Н. и представитель ООО "Герой" настаивали на приведенных в жалобах доводах.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Совнархозный" Волкова О.О. настаивал на доводах, приведенных в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2016 между ООО "Совнархозный" в лице директора Лысенко М.Ф. (продавец) и ООО "Герой" в лице директора Литвиной Е.С. (покупатель) были заключены:
- договор купли-продажи техники (далее - договор N 1): погрузчик SHANTUI SL50W-2; заводской N машины (рамы): SL50АА2001326; двигатель N 1213D023514; год выпуска 2013; коробка передач - номер отсутствует; основной ведущий мост - номер отсутствует; цвет желтый по цене 2 503 295,54 руб., в том числе НДС - 381 858,64 руб.;
- договор купли-продажи техники (далее - договор N 2): наименование, марка, модель: погрузчик SHANTUI SL50W-2; заводской N машины (рамы) SL50АА2000914; двигатель N 1212E027475; год выпуска 2012; коробка передач - номер отсутствует; основной ведущий мост - номер отсутствует; цвет желтый по цене 452 459,00 руб., в том числе НДС - 69 019,17 руб.;
- договор купли-продажи техники (далее - договор N 3) бульдозер KOMATSU D-375 А-2; заводской N машины (рамы) 16318; двигатель N 17016; год выпуска 1991; коробка передач - номер отсутствует; основной ведущий мост - Номер отсутствует; цвет желтый по цене 1 550 000,00 руб., в том числе НДС - 236 440,68 руб.;
- договор купли-продажи техники (далее - договор N 4), наименование, марка, модель: погрузчик XCMG LW500F; заводской N машины (рамы) 1500F0110579 (11102066, 11102065); двигатель N D9111005986; год выпуска 2011; коробка передач - номер отсутствует; основной ведущий мост - номер отсутствует; цвет черно-желтый по цене 183 333,40 руб., в том числе НДС - 27 966,11 руб.;
- договор купли-продажи техники (далее - договор N 5), наименование, марка, модель: погрузчик SEМ 650В; заводской N машины (рамы) 1391 (А1102083,АН1102078); двигатель N С9112000628; год выпуска 2011; коробка передач - номер отсутствует; основной ведущий мост - номер отсутствует; цвет желтый по цене 580 327,87 руб., в том числе НДС - 88 524,59 руб.;
- договор купли-продажи техники (далее - договор N 6), наименование, марка, модель: погрузчик SHANTUI SL50W-2; заводской N машины (рамы) SL50АА2000924; двигатель N 1212E026731; год выпуска 2012; коробка передач - номер отсутствует; основной ведущий мост - номер отсутствует; цвет желтый, по цене 452 459,00 руб., в том числе НДС - 69 019,17 руб.
По условиям договоров покупатель оплачивает технику до 31.12.2016.
Согласно актам приема-передачи от 19.01.2016 техника за указанные в договоре цены передана покупателю бывшая в употреблении в неисправном состоянии, требующем капительного ремонта.
По сведениям о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО "Герой" по состоянию на 17.09.2019, с 06.05.2016 указанная техника зарегистрирована за ООО "Герой".
Оплата техники по договорам произведена, что подтверждено конкурсным управляющим.
При этом установлено, что на оплату шести единиц спорной техники ООО "Совнархозный" выставило ООО "Герой" счет-фактуру от 19.01.2016 N 2 на общую сумму 5 721 874,81 руб.
По акту сверки от 11.07.2016, подписанному директором ООО "Совнархозный" Кузьминым А.Н. и директором ООО "Герой" Лысенко М.Ф., по состоянию на 11.07.2016 задолженность ООО "Герой" в пользу ООО "Совнархозный" составила 18 894 955, 22 руб.
В указанном акте, в том числе отражена задолженность в размере 5 721 874,81 руб. со ссылкой на счет-фактуру от 19.01.2016 N 2. Денежные средства по акту сверки от 11.07.2016 на общую сумму 18 894 955,22 руб. были получены директором ООО "Совнархозный" Кузьминым А.Н. 17.07.2016 от Антонова А.А. - учредителя ООО "Герой", что подтверждается письмом ООО "Герой" от 12.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2016 N 9.
Вступившим в законную силу 10.05.2018 приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28.04.2018 по уголовному делу N 1-140/2018 (N 11702440002000079) Кузьмин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
Судом установлено следующее: "... осознавая, что в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства, поступающие на расчетные счета общества денежные средства в бесспорном порядке будут списаны в счет погашения имеющейся недоимки по налогам, Кузьмин А.Н, действуя умышленно и противоправно, с целью сокрытия денежных средств общества, за счет которых должно производится взыскание недоимки по налогам, 11 июля 2016 года направил в адрес ООО "Герой" письма с просьбой в пятидневный срок погасить задолженность по акту сверки в размере 18 984 955,22 рублей, путем внесения в кассу организации наличных денежных средств. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 17 июля 2016 года Кузьмин А.Н. в лице директора ООО "Совнархозный" получил от ООО "Герой" денежные средства в размере 18 894 955,22 руб.
Таким образом, ... Кузьмин А.Н., как директор ООО "Совнархозный" получил наличные денежные средства в размере 18 894 955,22 руб., минуя расчетные счета общества, на которые были выставлены инкассовые поручения... Подсудимый Кузьмин А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердив проведение им расчетов с контрагентами ООО "Совнархозный", а также получении наличных денежных средств в установленных суммах... ... Действительно он обращался к директору ООО "Герой" Лысенко М.Ф. с письмом о погашении задолженности перед ООО "Совнархозный" путем внесения в кассу денежных средств в размере 18 984 955,22 рубля. Но так как денежных средств в тот момент у ООО "Герой" не было, то Кузьмину А.Н. их выдал наличными денежными средствами учредитель ООО "Герой" Антонов А.А. Данные денежные средства он (Кузьмин А.Н.), как директор ООО "Совнархозный" получил в подотчет и истратил на приобретение различных расходных материалов, которые планировал использовать в деятельности предприятия... Согласно показаниям свидетеля Антонова А.А. ... Кузьмина А.Н. он видел один раз при передаче последнему денежных средств 17 июля 2016 года в размере 18 894 955,22 рублей в офисе ООО "Герой", о чем был выписан приходный кассовый ордер и квитанция о передаче и получении денежных средств".
Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства с учетом имеющего в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что получение денежных средств по договорам купли-продажи от 19.01.2016 в сумме 5 721 874,81 руб. Кузьминым А.Н., действующим в пределах предоставленных ему полномочий, должно рассматриваться как получение денежной суммы самим юридическим лицом.
Оспаривая сделки, совершенные должником в период подозрительности (менее чем за двенадцать месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Совнархозный" просил признать их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, регламентирующие правила об оспаривании подозрительных сделок должника, то есть таких, в которых отсутствует равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для определения рыночной стоимости шести единиц техники в рамках настоящего обособленного спора судом были назначены и проведены две судебные экспертизы.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО "ПЦФКО-ОРИОН" Фомина А.В. от 18.07.2018 N 143 рыночная стоимость шести единиц техники по состоянию на 19.01.2016 составила 5 888 000,00 руб.
Согласно экспертному заключению эксперта Михеевой Т.А. от 20.03.2019 N 2019051/7 рыночная стоимость шести единиц техники по состоянию на 19.01.2016 составляет при условии, что техника находится в неисправном состоянии, требующем капитального ремонта - 10 551 000,00 руб., при условии, что техническое состояние рабочее (хорошее) - 26 713 000,00 руб.
Повторная судебная экспертиза была назначена ввиду того, что экспертное заключение эксперта Фомина А.В. содержало часть выводов, допускающих неоднозначное толкование.
В связи с чем, арбитражный суд при определении рыночной стоимости техники руководствовался экспертным заключением эксперта Михеевой Т.А., признав его более достоверным.
Из проведенного судом первой инстанции анализа экспертиз следует, что только в отношении двух единиц техники - погрузчика SEМ 650В, заводской номер 1391 (А1102083,АН1102078), номер двигателя С9112000628, цвет желтый, год выпуска - 2011, погрузчика SHANTUI SL50W-2, заводской номер SL50АА2001326, номер двигателя 1213D023514, цвет желтый, год выпуска - 2013 продажная стоимость соответственно 580 327,87 рублей и 2 503 295,54 руб. незначительно отличается от рыночной стоимости, указанной экспертами. При этом, продажная стоимость остальных четырех единиц техники в сравнении с рыночной стоимостью, указанной в заключении эксперта Михеевой Т.А., очевидно занижена и не соответствует среднерыночной стоимости автомобилей даже в неисправном состоянии, что свидетельствует из приведенной таблицы.
В силу абзаца второго пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установив факт заключения спорных сделок в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении в отношении четырех единиц техники, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительными договоры от 19.01.2016 купли-продажи транспортных средств: 1) погрузчика XCMG LW500F, государственный регистрационный знак 6545 ММ 49, заводской номер 1500F0110579 (11102066, 11102065), номер двигателя D9111005986, цвет черно-желтый, год выпуска - 2011; 2) погрузчика SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 6824 ММ 49, заводской номер SL50АА2000914, номер двигателя 1212E027475, цвет желтый, год выпуска - 2012; 3) погрузчика SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 8105 ММ 49, заводской номер SL50АА2000924, номер двигателя 1212E026731, цвет желтый, год выпуска - 2012; 4) бульдозера KOMATSU D-375 А-2, государственный регистрационный знак 6998 ММ 49, заводской номер 16318, номер двигателя 17016, цвет желтый, год выпуска - 1991.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с приведенными нормами права четыре транспортных средства ООО "Герой" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Совнархозный". Выбытие спорной техники из владения ООО "Герой" и передача ее Барчуку В.Н. суд счел недоказанными.
Установлено, что техника до настоящего времени зарегистрирована за ООО "Герой", ООО "Герой" оплачивает за нее транспортный налог, каждый год инспекторы инспекции Гостехнадзора Магаданской области ее осматривают на территории ООО "Герой". При принятии обеспечительных мер на основании определения суда по настоящему обособленному спору техника арестована на территории ООО "Герой" и передана на ответственное хранение директору ООО "Герой" Барчуку В.Н., который свои возражения относительно ее фактического владельца в постановлении о наложении ареста не высказал.
Как установлено судом, возражения относительно передачи оспариваемой техники Барчуку В.Н. возникли лишь спустя три месяца после принятия судом обеспечительных мер.
Согласно показаниям свидетеля Лысенко М.Ф. соглашение от 30.01.2017 об обращении взыскания на спорную технику и акт от 30.01.2017 приема-передачи техники Барчуку В.Н. оформлялись "задними" числами после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер с целью недопущения возврата техники ООО "Совнархозный".
Учитывая вышеизложенное, доводы ООО "Герой" и Барчука В.Н. относительно передачи оспариваемой техники Барчуку В.Н. правомерно расценены судом в качестве недобросовестного поведения, направленного на недопущение возврата техники в конкурсную массу должника-банкрота.
Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
С учетом изложенного, суд правомерно обязал ООО "Герой" возвратить ООО "Совнархозный" четыре единицы техники, являющейся предметом договоров.
В силу пункта 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 27 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Таким образом, ООО "Герой" в случае возврата в конкурсную массу вышеуказанных транспортных средств приобретает право требования к ООО "Совнархозный" в размере 2 638 251,40 руб. (183 333,40 + 452 459,00 + 452 459,00 + 1 550 000,00) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Приведенные Барчуком В.Н. в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертное заключение Михеевой Т.А. не является допустимым доказательством по делу ввиду нарушения порядка определения цены и отсутствия достаточной квалификации подлежит отклонению.
При назначении экспертизы ИП Михеевой Т.А. представлены в материалы дела (в копиях): свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 29.01.2016 N 0020508; диплом с отличием Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" от 31.07.2008 серии ВСА N 0808929 (квалификация экономист по специальности "Финансы и кредит"); квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемым федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков от 17.03.2016 N 000293-006; квалификационные аттестаты по направлениям оценочной деятельности "Оценка бизнеса", "Оценка движимого имущества", "Оценка недвижимости" от 07.12.2017 NN 001161-3, 001160-2, 001159-1 (соответственно); свидетельство о членстве в Союзе лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" от 16.03.2015 N 2241; договор (страховой полис) обязательного страхования ответственности оценщика от 07.04.2017 N 433-121121/17/ 0321R/776/ 00001/7-006385; свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 06.05.2010 серии 27 N 001878721.
Указанными документами подтверждено наличие у эксперта достаточных познаний в указанной области, экспертное заключение является допустимым, а оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, суд оценил экспертные заключения обоих экспертов. Суд пришел к выводу, что заключение Михеевой Т.А., которая учла техническое состояние техники, указанное в актах приема-передачи, и в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ определила рыночную стоимость объектов исследования при нахождении техники в рабочем (хорошем) состоянии, является достоверным, не содержит противоречий и неясностей.
Экспертным заключением подтверждена продажа техники по цене ниже рыночной даже с учетом неисправного состояния.
В отношении первоначального экспертного заключения судом приняты во внимание возражения конкурсного управляющего о погрешностях в расчетах.
Несогласие заявителя с оценкой суда результатов экспертного исследования не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику об обязанности суда назначить третью экспертизу не соответствует выводам суда по делам с иными фактическим обстоятельствами.
Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о проверке достоверности показаний свидетеля и не назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления документов были рассмотрены судом первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ и мотивированно отклонены, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения экспертизы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о внесении оспариваемой техники в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ромашка" и не привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований во внимание не принимаются.
Во-первых, в порядке статьи 51 АПК РФ ответчик не заявлял такого ходатайства, а во-вторых судом первой инстанции дана оценка недобросовестным действиям общества по уклонению от возврата имущества в конкурсную массу должника. При этом судом учтены результаты проверок контролирующих органов и судебных приставов при исполнении судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении требований в части.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2019 по делу N А37-2752/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка