Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №06АП-7781/2019, А04-319/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А04-319/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 05.11.2019
по делу N А04-319/2019
Арбитражного суда Амурской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (ОГРН 1032800247567, ИНН 2815005780)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262)
о взыскании 558 195, 04 руб. (после уточнений)
третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 1082801011457, ИНН 2801138815); администрация города Зеи (ОГРН 1022800928732, ИНН 2805000494);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 008-060-14 от 26.12.2014 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 9 429 030, 93 руб., пени за период с 16.12.2018 по 14.01.2019 в размере 74 178, 78 руб., а с 15.01.2019 - по день оплаты долга.
До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер пени, в соответствии с частью 9.3. статьи 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении" от 27.07.2010 за период с 16.01.2019 по 10.06.2019. просил взыскать 558 195, 04 руб., от взыскания основного долга отказался в связи с уплатой задолженности.
Решением суда от 05.11.2019 уточнённые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Городские коммунальные системы" просит решение суда изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки. В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие своей вины в неисполнении договорных обязательств, поскольку причиной нарушения сроков оплаты является наличие большой кредиторской задолженности собственников жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги.
Отзыв на жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела 26.12.2014 между сторонами заключен договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии) N 008-060-14, согласно пункту 1.1. которого, ООО "Зейские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Городские коммунальные системы" (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и индивидуальных жилых домах коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечню в приложениях N 1-3, а абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производится самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура выписывается на основании акта приема-передачи тепловой энергии.
В силу пункта 3.5. договора, плата за тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирных домах, определяется исходя из объема потребления тепловой энергии в соответствии с приложением 1 к договору и вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от наличия или отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.
Во исполнение договора ООО "Зейские тепловые сети" в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 поставило ООО "ГКС" тепловую энергию на общую сумму 9 763 768, 10 руб.
Факт поставки тепловой энергии за указанный период подтверждается представленными в материалы дела актом отпуска горячего водоснабжения от 30.11.2018 на сумму 419 560, 47 руб., актом отпуска тепловой энергии от 30.11.2018 на сумму 9 344 207, 63 руб.
С учетом частичной оплаты услуг, задолженность ответчика при обращении истца в суд составила 9 429 030, 93 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию N 1089 от 14.12.2018 с требованием произвести оплату сложившейся задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего иска ответчик оплатил услуги, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Вместе с тем, поскольку оплата произведена с нарушением сроков, истец просил взыскать пени за период с 16.12.2018 по 10.06.2019 в размере 558 195, 04 руб.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая расчет пеней просил применить к подлежащей взысканию сумме положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2019 по делу N А04-319/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка