Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №06АП-777/2021, А73-822/2013

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А73-822/2013
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Воронцова А.И.,
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,
рассмотрел заявление арбитражного управляющего Рожневой Альбины Игоревны о разъяснении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А73-822/2013 без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП "Аркаим".
Решением от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП "Аркаим" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП "Аркаим" утвержден Севрюков М.С.
Определением от 12.09.2017 (резолютивная часть - от 05.09.2017) Севрюков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Д.В.
Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отстранении Бабкина Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", в связи с применением к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения. Кроме того, предоставлена кандидатура конкурсного управляющего - Рожнева Альбина Игоревна.
Определением от 22.01.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Бабкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А73-822/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Аркаим" (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880; утвердил конкурсным управляющим ООО СП "Аркаим" Рожневу А.И. (119019, г.Москва, а/я 68) члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".
Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" Рожневой А.И., ПАО "Возрождение", УФНС по Хабаровскому краю обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционных жалобах заявители, сославшись на нарушение норм процессуального и материального права, указали, что утверждение кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника одновременно с отстранение предыдущего конкурсного управляющего в нарушение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве привел к ущемлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение от 22.01.2021 по делу N А73-822/013 Арбитражного суда Хабаровского края отменено в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. Вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Рожнева Альбина Игоревна 20.04.2021 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020. Просит разъяснить судебный акт, в каком порядке и в каком объеме после вынесения постановления суда апелляционной инстанции Рожнева А.И. обязана исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим"; вправе ли арбитражный управляющий Рожнева А.И. после вынесения постановления суда апелляционной инстанции созывать и проводить внеочередные собрания кредиторов ООО СП "Аркаим" по требованию кредиторов ООО СП "Аркаим".
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Савостина Руслана Александровича суд апелляционной инстанции установил.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Толкование положений статьи 179 АПК РФ свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы арбитражного управляющего, считает, что оснований для разъяснения постановления от 14.04.2021 по настоящему делу не имеется.
Постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 соответствует требованиям, установленным статьей 271 АПК РФ, не содержит неясностей, вызывающих неоднозначного толкования и делающих невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта. Резолютивная часть постановления сформулирована в соответствии с нормами АПК РФ. Содержание резолютивной части постановления соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и нашли отражение в указанном судебном акте.
В мотивировочной части постановления содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, нормы права, которыми необходимо руководствоваться; а также ответ на поставленный конкурсным управляющим вопрос о проведении собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.
В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.
При этом, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.
В силу статьи 12 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Вопрос о полномочиях арбитражного управляющего Рожневой А.И. в отношении ООО СП "Аркаим" относится к компетенции суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в разъяснении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020
Руководствуясь статьями 17, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рожневой Альбины Игоревны о разъяснении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А73-822/2013 отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка