Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7765/2019, А04-6322/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А04-6322/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.,
при участии в заседании:
от ИП Карташенко Е.А., ИП Гладышева И.И., Фэн Дэшоу: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Игоря Ивановича
на решение от 23.10.2019
по делу N А04-6322/2019
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Шишовым О.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Карташенко Елены Адольфовны
к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Игорю Ивановичу
о взыскании 614 279,89 руб.,
третье лицо: Фэн Дэшоу,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Карташенко Елена Адольфовна (ОГРНИП 319237500307440, далее - ИП Карташенко Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Игорю Ивановичу (ОГРНИП 309280815500012, далее - ИП Гладышев И.И.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 27.08.2019 в размере 614 279,89 руб.
Требования нормативно мотивированы статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ и обоснованы тем, что 12.09.2016 ответчик принял по расписке от гражданина КНР Фэн Дэшоу денежные средства в размере 2 500 000 руб. для закупки топлива. Между тем, поручение ответчиком не исполнено, полученная сумма не возвращена. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 11.12.2018 по делу N 2-1315/18, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 29.04.2019 N 33АП-1588/2019, с ответчика в пользу Фэн Дэшоу взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. Право требования процентов на взысканную сумму передано Фэн Дэшоу ИП Карташенко Е.А. по договору уступки права (цессии) от 18.07.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин КНР Фэн Дэшоу.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уменьшал заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 12.09.2019 в размере 542 333,37 руб., за период с 06.01.2017 по 09.09.2019 в размере 1 054,27 руб., всего - 543 387,64 руб.
Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 23.10.2019 иск удовлетворен частично: с ИП Гладышева И.И. в пользу ИП Карташенко Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 09.09.2019 в размере 541 952,05 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Гладышев И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что исковые требования Фэн Дэшоу к Гладышеву И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. удовлетворены решением Тындинского районного суда от 06.12.2018 по делу N 2-1315/18. Указанная задолженность погашена Гладышевым И.И. платежными поручениями от 12.09.2019 N 151154 на сумму 2 495 136, 87 руб. и от 09.09.2019 N 129159 - оставшаяся сумма. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны за период с 06.12.2018 по 12.09.2019 в сумме 146 610,51 руб. При этом длительное погашение задолженности связано с многочисленными обращениями в судебные инстанции по оспариванию исковых требований по возврату долга.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела Фэн Дэшоу (третье лицо в рамках настоящего дела) обратился в Тындинский районный суд Амурской области к Гладышеву И.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб., всего 2 520 700 руб.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу N 2-1315/18 с Гладышева И.И. в пользу Фэн Дэшоу взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб., всего 2 520 700 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.04.2019 N 33АП-1588/2019 решение Тындинского районного суда от 06.12.2018 по делу N 2-1315/2018 оставлено без изменения.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N 2-1315/18, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.
18.07.2019 между Фэн Дэшоу (цедент) и гражданкой Гавриловой К.С., действующей от имени и в интересах Карташенко Е.А. (цессионарий), заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Гладышеву Игорю Ивановичу, 02.09.1961 рождения (далее - должник), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) по расписке, выданной должником цеденту от 12.09.2016 на сумму 2 500 000 руб. (пункт 1.1. договора; договор с нотариальным переводом).
Сумма уступаемого требования составляет сумму процентов, указанных в пункте 1.1. договора, начисленных со дня, следующего после получения должником денежных средств по расписке, и по день фактической уплаты должником этих средств кредитору (цеденту) (пункт 1.2. договора).
Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон.
Оплата за уступаемое право требования составляет 300 000 руб. и производится путем зачета в счет суммы вознаграждения за оказанные Карташенко Е.А. цеденту юридические услуги по делу N 2-1315/18 (решение Тындинского районного суда Амурской области от 06.12.2018) (пункт 3.1. договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.2. договора).
30.07.2019 ИП Карташенко Е.А. направила в адрес Гладышева И.И. уведомление от 19.07.2019 об уступке прав (цессии), а также претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 594 779,34 руб. за период с 13.09.2016 по 04.07.2019.
Неисполнение требований изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, установленного вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 06.12.2018 по делу N 2-1315/2018, преюдициальности названного решения, право требования процентов на сумму неосновательного обогащения подтверждено договором цессии.
Так, в соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано выше, решением Тындинского районного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу N 2-1315/18, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.04.2019 N 33АП-1588/2019, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, с Гладышева И.И. в пользу Фэн Дэшоу взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб., всего 2 520 700 руб.
Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, не требующие доказанности вновь.
12.09.2016 Фэн Дэшоу передал Гладышеву И.И. для закупки дизтоплива денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждено распиской и сторонами не оспорено.
24.12.2016 в адрес Гладышева И.И. направлена претензия, в которой представитель Фэн Дэшоу просил в срок до 30.12.2016 возвратить ему денежные средства.
Из ответа генерального директора ООО "Орольдян" Гладышева И.И. от 23.01.2017 на претензию от 23.12.2016 следует, что китайской стороной не исполняются условия договора об инвестиционной деятельности от 19.08.2016... В связи с чем, ООО "Оролдян" предложило расторгнуть данный договор по соглашению сторон, обязавшись возвратить до 01.08.2017 китайской стороне денежные средства в размере 2 500 000 руб. после реализации закупленного во исполнение договора летнего дизтоплива.
По соглашению от 27.03.2017 стороны ООО "Орольдян" в лице генерального директора Гладышева И.И. и Фэн Дэшоу расторгли договор инвестирования от 19.08.2016 с 27.03.2017.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований Фэн Дэшоу к Гладышеву И.И. о взыскании суммы долга в размере 2 500 000 руб. по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано. Судом установлено, что из содержания расписки следует, что денежные средства взяты для закупки дизтоплива и обязательства по возврату денежных средств Фэн Дэшоу не содержит, и не свидетельствует о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений, вытекающих из договора займа.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.10.2017 по делу N 2-7097/2017 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требованиях Гладышева И.И. к Фэн Дэшоу о взыскании убытков в размере 1 188 000 руб., понесенных Гладышевым И.И. на перевозку и хранение дизтоплива. Данным решением действия Гладышева И.И. по расписке от 12.09.2016 квалифицированы, как действия в чужом интересе без поручения. Судом установлено, что Гладышев И.И. производил действия по перевозке и хранению топлива в течение продолжительного периода времени с 20.09.2016 по 20.04.2017. При таких обстоятельствах он имел реальную возможность уведомить Фэн Дэшоу о заключенных им договорах и производимых работах и получить одобрение своих действий Фэн Дэшоу. Между тем, Гладышевым И.И. не предоставлено доказательств уведомления Фэн Дэшоу о производимых им действиях по хранению и перевозке топлива. Кроме того, судом установлено, что Гладышев И.И. является генеральным директором ООО "Орольдян", а также генеральным директором ООО "ГРП "Угрюм-река", с которыми Гладышевым И.И. заключен договор хранения дизтоплива, на основании чего суд пришел к выводу, что договоры хранения и перевозки заключены между аффилированными лицами. В данном случае суд усмотрел в действиях Гладышева злоупотребление правом.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.12.2018 по делу N 2-8963/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Орольдян" о расторжении договора инвестиционной деятельности. Суд пришел к выводу о ничтожности договора от 19.08.2016, который не влечет юридических последствий.
05.06.2018 в адрес Гладышева И.И. повторно направлена претензия, в которой представитель Фэн Дэшоу просил возвратить денежные средства в сумме 2 500 000 руб.
С учетом указанных обстоятельствах, суд в рамках дела N 2-1315/18 установил, что Гладышев И.И. без установленных законом и сделок оснований приобрел имущество Фэн Дэшоу в виде денежных средств в размере 2 500 000 руб., уклоняясь от их возврата, взыскав указанную сумму на основании 1102 ГК РФ.
30.05.2019 Тындинским районным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС N 025046626 по делу N 2-1315/2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 58475/19/28020-ИП.
Платежными поручениями от 12.09.2019 N 151154 на сумму 2 495 136,87 руб., от 09.09.2019 N 129159 на сумму 25 563,13 руб. Гладышев И.И. исполнил решение Тындинского районного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу N 2-1315/18.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Учитывая указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 18.07.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценив названный договор уступки права (цессии), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии его нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.
Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 06.01.2017 по 12.09.2019 в размере 542 333,37 руб., за период с 06.01.2017 по 09.09.2019 в размере 1 054,27 руб., всего - 543 387,64 руб.
Проверив расчет истца, а также контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неверным в части определения количества дней просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7).
По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения - 2 500 000 руб., периода просрочки с 06.01.2017 по 09.09.2019, с учетом произведенных оплат, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составили 541 952,05 руб.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, в размере 541 952,05 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат взысканию за период с 06.12.2018, исходя из даты решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", апелляционным судом отклоняется, поскольку названный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно сбереженных денежных средств, которые в силу статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Соответствующая претензия третьего лица о возврате денежных средств получена ответчиком 05.01.2017. В этой связи начисление процентов с 06.01.2017 является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы при таких обстоятельствах отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, при правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ИП Гладышева И.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2019 по делу N А04-6322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладышева Игоря Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
