Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7763/2019, А04-4551/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А04-4551/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Дионис", Управления ЖКХ администрации города Благовещенска: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис"
на решение от 21.10.2019
по делу N А04-4551/2019
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Заноза Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1162801051918, Амурская область, г. Благовещенск)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, Амурская область, г. Благовещенск)
о взыскании 69 994,80 руб.
и по встречному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска
к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис"
о взыскании 49 766 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (ООО "Дионис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (Управление ЖКХ) неосновательного обогащения в сумме 69 994,80 руб.
Требование мотивировано необоснованным удержанием обеспечительного платежа, внесенного по муниципальному контракту от 07.07.2016 N 6.
Определением суда от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Управления ЖКХ обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Дионис" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта от 07.07.2016 N 6 в сумме 163 184,20 руб. (с учетом удержания обеспечения исполнения контракта).
Определением от 22.08.2019 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия судебного акта Управление ЖКХ в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные требования: просило взыскать с ООО "Дионис" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением контракта, в размере 49 766 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 17 840 руб.
Уточнение встречного иска в части суммы убытков принято судом к рассмотрению, в части взыскания штрафа отклонено, как дополнительно заявленное требование.
Решением от 21.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Дионис" считает решение подлежащим изменению с вынесением нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в сумме 2 388,80 руб. и отказе во встречном иске.
В обоснование указано на неверный вывод суда об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа, который обеспечивает обязанность уплатить неустойку или возместить убытки в случае нарушения обязательств по контракту. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой. В этой связи в случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, а сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит возврату исполнителю.
По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании убытков полностью покрывается суммой удерживаемого платежа, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков следовало отказать, а первоначальный иск о взыскании обеспечительного платежа удовлетворить в сумме 2 388,80 руб., исходя из суммы обеспечительного платежа (69 994,80 руб.), заявленных убытков (49 766 руб.) и подлежащего удержанию штрафа (17 840 руб.).
Дополнительно представлено решение суда от 23.12.2019 по делу N А04-7607/2019 о взыскании с ООО "Дионис" в пользу Управления ЖКХ штрафа по муниципальному контракту от 07.07.2016 N 6 в сумме 17 840 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ЖКХ выразило несогласие с ее доводами, указав на условия пункта 8.7 контракта, согласно которому внесенные в качестве обеспечения денежные средства возвращаются исполнителю только в случае надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту; зачет (уменьшение) обеспечительного платежа на сумму неустойки или убытков при расторжении контракта не предусмотрен, а производится только в случае, если контракт исполнен с нарушением, но остается действующим, и только в отношении неустойки (пункт 6.7 контракта); взыскание штрафа по настоящему спору не производилось, а вынесенное позднее решение суда о взыскании штрафа подлежит обжалованию в отдельном порядке.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 07.07.2016 между Управлением ЖКХ (заказчик) и ООО "Дионис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира N 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А.
Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. контракта и составляет 30 (тридцать) дней с момента подписания контракта.
Согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. не позднее дня, следующего за днем истечения срока окончания работ, указанного в пункте 3.1. настоящего контракта, подрядчик направляет заказчику в письменной форме извещение об окончании работ с приложением к нему актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах, счета и (или) счета-фактуры, сертификатов (паспортов качества и т.д.), подтверждающих качество использованных строительных материалов, а также иные документы, подтверждающие качество и объемы выполненных работ.
Для проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проводит экспертизу.
Экспертиза работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
По итогам проведения экспертизы заказчик в течение одного рабочего дня осуществляет приемку работ, которая оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон в двух экземплярах и по одному экземпляру передается подрядчику.
В случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик составляет и направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов с перечнем дефектов и сроков, требующих устранения.
Согласно пункту 5.7. повторная приемка выполненных работ после устранения выявленных заказчиком недостатков производится в сроки и в порядке, установленном пунктами 5.1.-5.6. контракта, после предоставления подрядчиком, указанных в пункте 5.1. контракта документов, подтверждающих факт устранения выявленных дефектов.
Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.08.2016, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1.).
05.08.2016 подрядчиком в адрес Управления ЖКХ направлено уведомление об окончании работ с приложением счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ по форме КС-2, письма по возврату обеспечения, а также сертификатов соответствия.
11.08.2016 заказчиком направлена претензия (исх. N 05-24/3874) подрядчику, согласно которой в ходе выездной проверки 10.08.2016 установлено, что ООО "Дионис" в одностороннем порядке принято техническое решение о замене штукатурки поверхности на обшивку из ГВЛ по металлическому профилю, что, в свою очередь, уменьшило площадь жилого помещения. Указанная претензия содержала в себе требование о необходимости устранить выявленные нарушения в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения.
Претензия получена 18.08.2016 нарочно уполномоченным представителем подрядчика (Димитренко Р.В. по доверенности). Почтовое отправление получено подрядчиком 30.08.2016.
В ответ на уведомление об окончании работ заказчиком 17.08.2016 направлено письмо исх. N 05-22/4031, в котором указано, что в ходе проверки документов выявлены следующие замечания: дата составления и отчетный период документа не соответствуют действительности - работы 10.08.2016 не завершены и проводились в плановом режиме; виды и объемы работ в КС-2 не соответствуют фактически выполненным, а также отсутствуют подписи генерального директора или уполномоченного представителя ООО "Дионис" в формах КС-2, КС-3. Кроме того, указано, что возврат финансового обеспечения осуществляется после исполнения всех обязательств по муниципальному контракту.
В ответе на претензию от 11.08.2016 подрядчик указал, что замена штукатурки поверхности на обшивку стен из ГВЛ по металлическому профилю квартиры N 3 по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, 293, проведена с согласия жильцов. При этом площадь жилого помещения незначительно уменьшилась в силу особенности технологии выполнения данного вида работ. Качество жизни нанимателей квартиры не ухудшилось благодаря улучшенным потребительским свойствам стен с обшивкой их ГВЛ по сравнению с качеством оштукатуренных стен, как предусмотрено ведомостью работ по контракту. Ссылаясь на то, что граждане-наниматели удовлетворены проведенным ремонтом и условия их проживания не ухудшены, а выполненные ООО "Дионис" работы по ремонту стен в квартире N 3 не относятся к перепланировке или переустройству жилого помещения, так как не затрагивают несущих конструкций здания и не нарушают положений СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", общество просило не расторгать контракт, а принять выполненные работы в установленный срок.
В качестве приложения к ответу на претензию в адрес Управления ЖКХ направлено заявление нанимателя Зинченко Н.Н. с просьбой об обшивке стен ГВЛ в связи с тем, что стены трескаются, а также с просьбой не переделывать полы на кухне, письмо Зинченко Н.Н. об удовлетворении результатом работы.
Письмами от 07.09.2016 N 05-24/4501 и N 05-24/4500 Управление ЖКХ повторно отказало ООО "Дионис" в приемке выполненных работ, поскольку виды и объемы работ по акту не соответствуют фактически выполненным, в связи с чем просило выполнить работы в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренным Приложением N 1 к контракту.
03.10.2016 ООО "Дионис" в адрес Управления ЖКХ направлена претензия с требованием о принятии работ, а также об оплате штрафа и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
В ответ на данную претензию заказчик в письме от 12.10.2016 N 03-08/5134 указал, что на 10.08.2016 работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 07.07.2016 N 06, в полном объеме не выполнены: отсутствуют электромонтажные работы, замена лаг, дощатого настила, дверных ручек, самовольно принято решение о замене штукатурки поверхности стен на обшивку из ГВЛ по металлическому профилю; подрядчику указано на необходимость выполнить работы в полном соответствии с контрактом и приложениями к нему.
Письмом от 25.11.2016 N 05-24/5863 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить представителя для участия в работе комиссии по обследованию многоквартирного дома на предмет определения дефектов и объемов работ по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239 А, назначив проведение комиссионного осмотра на 02.12.2016.
02.12.2016 сторонами подписан акт осмотра, в котором указано на недостатки, представлен перечень выполненных и невыполненных работ.
Решением от 15.12.2016 Управление ЖКХ в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от 07.07.2016 N 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира N 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А, с указанием на возможность принятия только некоторых видов работ.
В претензии от 16.12.2016 ООО "Дионис" сослалось на невозможность расторжения контракта, который 31.08.2016 прекратил свое действие.
28.12.2016 заказчик разместил в единой информационной системе (ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Письмом от 29.12.2016 N 03-13/6249 Управление ЖКХ указало на правомерность принятого решения.
09.02.2017 заказчиком направлена информация в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о расторжении контракта с подрядчиком (ООО "Дионис").
22.02.2017 решением по делу N РНП-28-08/2017 информация (сведения) об ООО "Дионис" включена в реестр недобросовестных поставщиков, включая сведения об учредителе юридического лица, генеральном директоре - Горбуновой И.В., сроком на два года.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2017 по делу N А04-1752/2017 в удовлетворении требования ООО "Дионис" о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.07.2017 по делу N РНП-28-08/2017 отказано.
17.08.2018 подрядчиком направлена претензия в адрес заказчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N 06 от 07.07.2016 в размере 99 127,45 руб.
14.09.2018 заказчик направил ответ (исх. N 03-13/4300) на претензию от 17.08.2018, в котором указал, что в решении от 15.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.06.2016 N 06 заказчик предлагал подрядчику осуществить приемку (при условии предоставления подрядчиком откорректированного акта выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3) в отношении определенных видов работ, которые могли бы быть приняты заказчиком. Вместе с тем, поскольку каких-либо действий и намерений о готовности сдать вышеуказанные работы подрядчик не предпринял, заказчик принял решение отказаться от дальнейшего исполнения контракта в одностороннем порядке. Кроме того, указано, что финансирование муниципального контракта осуществлялось за счет средств резервного фонда администрации города Благовещенска, выделенных заказчику на оплату обязательств в 2016 году. По истечении финансового года средства были возвращены заказчиком в резервный фонд в полном объеме и правовых оснований принять и оплатить предъявленные объемы работ у заказчика не имеется.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2019 по делу N А04-1234/2019 требования ООО "Дионис" удовлетворены в части взыскания с Управления ЖКХ стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2016 N 06 в размере 36 663 руб.; в остальной части исковых требований отказано.
Отказ в удовлетворении части исковых требований мотивирован несоответствием выполненных работ техническому заданию.
Судом установлено, что письмом от 07.09.2016 N 05-24/4500 заказчик указал подрядчику на необходимость проведения демонтажных работ и выполнения работ в соответствии с техническим заданием.
Согласно акту осмотра от 02.12.2016 - перед началом выполнения ремонтно-восстановительных работ жилых помещений по муниципальному контракту от 07.07.2016 N 06 площадь помещений, подлежащих ремонту, составляла 39,82 кв.м. После проведения ремонтно-восстановительных работ жилых помещений по результатам замеров фактическая площадь жилых помещений (квартиры N 3) составила 34,13 кв.м. Изменение размеров помещений квартиры N 3 по ул. Чайковского, 239 А (длина, ширина) вызвано обшивкой стен ГВЛ по металлическому профилю (без согласования данных работ заказчиком).
Кроме того, в результате осмотра выявлены следующие недостатки: уменьшение общей площади жилых помещений на 5,69 кв.м, вместо оштукатуривания стен и потолка выполнены работы по обивке стен и потолка гипсокартонном. В местах стыков листов ГВЛ на потолке и стенах имеются трещины. В местах сопряжения ГВЛ с кирпичной кладкой имеются трещины. На дверных и оконных проемах в местах примыкания наличников имеются зазоры до 2 мм. На кухне полы покрыты линолеумом (материал нанимателя). Замена дощатого покрытия не выполнялась. На дверных полотнах не установлена фурнитура, в прихожей полы не окрашены, замена дощатого покрытия не выполнялась, уложен линолеум (материал нанимателя). Вместо необходимых шести распределительных коробок установлены 4 шт. Вместо 4 шт. розеток установлено 3 шт., отсутствует выключатель двухклавишный в количестве 1 шт.
В соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту N 06 от 07.07.2016 выполнены (не выполнены) следующие виды работ:
Раздел 1. ремонтные работы: пункт 1-3 (не выполнено), пункт 4 не выполнено S=17,51 (выполнено 0,7), пункт 5 не выполнено S=15,58 (выполнено 6,03), пункты 6-8 (не выполнено), пункт 9 выполнено S=34,13 из 0,3582 (не выполнено 1,69), пункт 10 (не выполнено), пункт 11 (S=105,97), пункт 12 выполнено S=34,13 из 0,3582 (не выполнено 1,69), пункты 13-24 (выполнено), пункт 25 (не выполнено), пункты 26-28 (выполнено);
Раздел 2. Монтажные работы: пункт 29 (не выполнено), пункты 30-32 (выполнено), пункт 33 (не выполнено), пункт 34 (0,03), пункт 35. (выполнено нанимателем), пункт 36 (не выполнено), пункты 37-39 (выполнено);
Раздел 3. Материалы, неучтенные ценником: пункты 40, 41 (нет), пункты 42, 43 (соответствует муниципальному контракту), пункт 44 (фактически выполнено 3 из 4), пункт 45 (соответствует муниципальному контракту, материал нанимателя), пункт 46 (нет), пункты 47-53 (соответствует муниципальному контракту), пункт 54 (фактически выполнено 4 из 6).
Из решения Управления ЖКХ от 15.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2016 N 06 следует, что приемка может быть осуществлена только в отношении видов работ, указанных в пунктах 13-24, 27, 28, 30 и 31. Для проведения приемки работ, выполненных частично, подрядчику требуется привести в соответствие акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Таким образом, заказчик выразил готовность принять только часть работ, выполненных подрядчиком в рамках спорного муниципального контракта, и отраженных в акте осмотра от 02.12.2016.
Ссылаясь на факт расторжения контракта N 06, перечисление обеспечительного платежа, ООО "Дионис" обратилось с первоначальным иском о его взыскании, как неосновательного обогащения.
В свою очередь, Управление ЖКХ обратилось со встречным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 06.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N N44-ФЗ), главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 8.1 муниципального контракта N 06 от 07.07.2016 предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 69 994,80 руб., которое внесено ООО "Дионис" по платежному поручению N 9 от 01.07.2016.
В силу пункта 8.7 контракта в случае внесения денежных средств в качестве способа обеспечения исполнения контракта, указанные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.
Таким образом, условиями пункта 8.7 муниципального контракта N 06 от 07.07.2016 предусмотрена возможность возврата обеспечительного платежа только в случае надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Дионис" подтвержден решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2019 по делу N А04-1234/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, отказ во взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в сумме 69 994,80 руб. является правомерным.
Управлением ЖКХ во встречном иске заявлено требование о взыскании с ООО "Дионис" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 06.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту N 06 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2019 по делу N А04-1234/2019.
Так, в ходе рассмотрения дела N А04-1234/2019 судом установлено, что в нарушение условий заключенного муниципального контракта, в соответствии с которым необходимо было произвести отбивку штукатурки с поверхности стен (пункту 6-12 ведомости работ), подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком, принято решение о замене штукатурки поверхности стен на обшивку ГВЛ по металлическому профилю, в результате вместо оштукатуривания стен и потолка подрядчиком выполнены работы по обивке стен и потолка гипсокартоном, что привело к уменьшению общей площади жилых помещений на 5,69 кв.м.
Кроме того, пунктами 1-5 условиями контракта предусмотрены работы по замене частично обгоревших и имевших также следы горения полов с последующей окраской. Указанные работы не были выполнены. При этом, ООО "Дионис" поверх старого пола положен линолеум.
При обшивке стен ГВЛ по металлическому профилю старая штукатурка со следами копоти, горения и запахом гари отбита не была, как и при укладке линолеума не были заменены частично обгоревшие полы с последующей окраской, в то время как указанные работы после пожара необходимы для обеспечения надлежащего санитарного состояния и условий проживания граждан).
В этой связи Управлению ЖКХ необходимо будет произвести демонтаж гипсокартонных блоков и уложенного линолеума для осуществления необходимых работ. При этом подлежащими демонтажу будут и электромонтажные работы, поскольку они выполнены поверх ГВЛ. Сохранение проводки и ее составных частей при демонтаже листов ГВЛ является технически невозможным, последующее применение б/у материала законодательством о контрактной системе закупок не допускается.
В рамках дела N А04-1234/2019 установлено, что результат выполненных работ повлек негативные последствия для заказчика, цель муниципального контракта от 07.07.2016 N 06 по восстановлению пострадавшего от пожара жилого помещения (квартира N 3)? расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А, не достигнута.
Согласно представленному расчету - стоимость работ по демонтажу дверных коробок, дверных проемов, гипсокартонных блоков, уложенного линолеума, электропроводки и электрооборудования, а также вывоз строительного мусора, которые необходимо выполнить в целях приведения помещений в состояние, предшествующее выполнению ООО "Дионис" ненадлежащих работ, составила 49 766 руб. (с учетом уточнения).
Управлением ЖКХ представлены пояснения по контррасчету ООО "Дионис", согласно которым:
- из контррасчета ООО "Дионис" следует, что ответчиком по встречному иску исключены, как не подлежащие демонтажу, работы, указанные в пунктах 1, 6, 10, 19, 20, 21 локальной сметы N 02-01-01*5. Перечисленные работы были выполнены ООО "Дионис", но обоснованно не приняты заказчиком, что подтверждено актом осмотра от 02.12.2016, претензией от 14.08.2019 (вх. 15.05.2019 N 62600) ООО "Дионис" к Управлению ЖКХ о возврате материала ГВЛ, актом осмотра от 03.10.2019, решением арбитражного суда от 04.07.2019 по делу N А04-1234/2019.
Соответственно необходимо провести следующие демонтажные работы:
- снятие наличников (пункт 1 ЛС N 02-01-01*5), подтвержден факт установки пункт 19 акта осмотра от 02.12.2016;
- разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок (пункт 6 ЛС N 02-01-01*5) подтвержден факт выполнения претензией от 14.08.2019 (вх. 15.05.2019 N 62600);
- демонтаж светильников (пункт 10 ЛС N 02-01-01*5) подтвержден факт устройства патронов пункт 35 акта осмотра от 02.12.2016;
- разборка плинтусов (пункт 19 ЛС N 02-01-01*5) - в связи с уклоном дощатого настила пола монтаж листов ГВЛ в уровень существующего пола без образования зазоров невозможен, ООО "Дионис" установило плинтус, чтобы закрыть образовавшиеся зазоры;
- разборка покрытий полов листами ДСП (пункт 20 ЛС N 02-01-01*5) - факт выполнения работ подтвержден письмом (вх. N 3462 от 04.08.2016) о согласовании изменений в ведомости объемов работ. Покрытие полов листами ДСП и линолеумом, а также монтаж конструкции ГВЛ по стенам и потолку дало нагрузку на конструкцию пола в кухне, жилой комнате, прихожей. По условиям контракта (Ведомость объемов работ) подрядчик должен был заменить простильные полы с укреплением (выставить лаги и сделать кирпичные столбики), оштукатурить стены, потолок;
- локальная замена дощатого настила пола (пункт 21 ЛС N 02-01-01*5) -ООО "Дионис" применен каркасный способ монтажа листов ГВЛ, что подразумевает крепление вертикальных и горизонтальных профилей-направляющих из металла (металлический несущий каркас) шагом не более 600 мм к стенам, потолку и дощатому настилу пола саморезами - подтверждена претензией от 14.08.2019 (вх. 15.05.2019 N 62600). После демонтажа направляющих к полу образуются отверстия. Дощатый настил пола, находясь в ограниченно работоспособном состоянии, подвергнувшийся дополнительной нагрузке от монтажа листов ГВЛ, и отверстиям от саморезов, не подлежат шпаклеванию, а требует замены по периметру помещения;
- разборка облицовки из ГВЛ листов стен и перегородок в объеме 87,17 кв.м. (пункт 5 ЛС N 02-01-01*5) подтвержден актом осмотра от 02.12.2016, а также претензией от 14.08.2019 (вх. 15.05.2019 N 62600). В данный объем включены работы по демонтажу конструкций ГВЛ стен (85,47 кв.м) и перегородок (1,7 кв.м);
- строительный мусор, подлежащий погрузке, перевозке и утилизации на полигоне (пункты 16, 17, 22 ЛС N 02-01-01*5) в объеме 6,327 т., образуемый в ходе проведения демонтажных работ подтвержден, выкопировкой из программного продукта WinPmc.
Применение НДС Управление пояснило, что для проведения демонтажных работ в жилом помещении (квартиры N 3) многоквартирного дома N 239А по ул. Чайковского необходимо осуществление закупки путем проведения электронного аукциона по Федеральному закону N 44-ФЗ. При расчете начальной (максимальной) цены контракта заказчик составляет локальную смету с НДС 20% для равных условий участия в закупках вне зависимости от организационно-правовой формы и системы налогообложения участников закупки. В случае определения победителя, использующего упрощенную систему налогообложения, локальная смета корректируется с учетом понижающего коэффициента (при понижении НМЦК) и применяемой системы налогообложения (НДС, УСН с возвратом НДС и коэффициентом зоны, УСН с коэффициентом зоны). Соответственно НДС подлежит обязательному включению в локальную смету, тогда как исключение ООО "Дионис" НДС из локальной сметы является необоснованным.
Указанные пояснения Управления ЖКХ судом признаны обоснованными, равно как и факт включения в сумму убытков стоимости работ по погрузке, перевозке и утилизации образовавшегося в результате демонтажа строительного мусора.
Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту N 06, повлекших причинение убытков, удовлетворение встречного требования является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа, является несостоятельным, учитывая факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, установленный в рамках дела N А04-1234/2019, положения пункта 8.7 контракта, предусматривающего возврат обеспечительного платежа только при надлежащем исполнении контракта.
Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им надлежавшим образом принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Федеральным законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения контракта.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных обществом при заключении контракта в качестве обеспечения его исполнения.
Довод жалобы о необходимости отказа во взыскании убытков, поскольку данное требование полностью покрывается суммой удерживаемого платежа, не может быть принят во внимание, учитывая, что согласно локальной смете в текущих ценах 2019 года стоимость восстановительных работ жилого помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского 239А кв. 3, с учетом устранения недостатков, допущенных ООО "Дионис", составила 233 179 руб. (к взысканию предъявлено 49 760 руб.).
В рамках дела N А04-1234/2019 ООО "Дионис" предъявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ - 99 127,45 руб.
При этом, цена контракта составляла 178 400 руб., стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством определена судом в 36 663 руб., которая взыскана в пользу подрядчика. Остальная часть предусмотренных контрактом работ выполнена с ненадлежащим качеством, не позволяющим использовать результат, часть работ не выполнена вообще.
Таким образом, сумма обеспечительного платежа не покрывает размер убытков заказчика, в то время как результат выполненных работ повлек негативные последствия для заказчика, в отсутствие их потребительской ценности, из-за имеющих место быть нарушений цель муниципального контракта от 07.07.2016 N 06 по восстановлению пострадавшего от пожара жилого помещения не достигнута.
Ссылка в жалобе на взыскание в рамках дела N А04-7607/2019 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 06 в сумме 17 840 руб., также не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле такое требование не рассматривалось.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2019 по делу N А04-4551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
