Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №06АП-7762/2019, А37-1437/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А37-1437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области):
от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана: Пашковская А.В., представитель по доверенности от 10.01.2020
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана
на определение от 11.11.2019
по делу N А37-1437/2019
Арбитражного суда Магаданской области
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" (далее - ООО "МДК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (далее - ООО "Магаданстальизделие", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.07.2019 заявление ООО"МДК" признано обоснованным; с 26.06.2019 в отношении ООО "Магаданстальизделия" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Абдалимов Рустам Абдувалиевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
18.07.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением N 03/4210 от 07.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" задолженности по арендной плате в размере 276 207 руб. 11 коп., пени в размере 1 681 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 470 руб. 44 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 63 308 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 руб. 09 коп., а всего - 347 236 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда от 11.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку спорный договор аренды прекратил свое действие с 01.01.2019, следовательно, пени в соответствии с условиями договора аренды могли быть начислены только до указанной даты. Применение условий договора к правоотношениям сторон после прекращения действия договора аренды является неправомерным.
В судебном заседании представитель КУМИ г. Магадана на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить и удовлетворить в полном объеме.
Остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда края не имеется в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд N АН-49-09-03-14250 от 30.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2016 N 1) КУМИ г. Магадана предоставил в аренду ООО "Магаданстальизделия" земельный участок площадью 12 637, 0 кв.м с кадастровым номером 49:09:031116:314, расположенный по адресу: г. Магадан, район ул. Клубная, для завершения строительства многоквартирных жилых домов.
Договор аренды заключен на срок с 15.12.2015 по 31.12.2018.
Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2018 к договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд N АН-49-09-03-14250 от 30.12.2015 с 13.11.2018 арендатор принял в пользование земельные участки: с кадастровым номером 49:09:031116:314, площадью 1 122 кв.м для строительства многоквартирных жилых домов; с кадастровым номером 49:09:031116:503, площадью 1 287 кв.м; с кадастровым номером 49:09:031116:504, площадью 1 285 кв.м; с кадастровым номером 49:09:031116:505, площадью 1 223 кв.м; с кадастровым номером 49:09:031116:506, площадью 1 223 кв.м; с кадастровым номером 49:09:031116:507, площадью 1 032 кв.м; с кадастровым номером 49:09:031116:508, площадью 977 кв.м для завершения строительства.
Письмом КУМИ г. Магадана N 03/7339 от 17.12.2018 ответчик уведомлен об истечении 31.12.2018 срока действия Договора аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд N АН-49-09-03-14250 от 30.12.2015. С 01.01.2019 ответчик осуществлял фактическое пользование указанными земельными участками.
23.01.2019 ООО "Магаданстальизделия" по акту приема-передачи от 23.01.2019 передало, а КУМИ г. Магадана принял земельный участок с кадастровым номером 49:09:031116:314 в состоянии, пригодном для использования в соответствии с разрешенным использованием участка.
Актом приема-передачи от 18.02.2019 ООО "Магаданстальизделия" возвращены КУМИ г. Магадана земельные участки с кадастровыми номерами 49:09:031116:504, 49:09:031116:505, 49:09:03116:506, 49:09:031116:507, 49:09:031116:508 в пригодном для их использования состоянии.
Земельный участок с кадастровым номером 49:09:031116:503 площадью 1 287 кв.м в настоящее время находится в фактическом пользовании ответчика.
Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за последним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 276 207 руб. 11 коп.
Статьями 606, 614 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актами приема-передачи от 15.12.2015, 20.12.2018 и должником не оспаривается.
По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.
Доказательства внесения арендной платы за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 материалы дела не содержат, должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате в сумме 276 207 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.
За ненадлежащее исполнение обязательств заявителем рассчитаны пени в соответствии с условиями договора (пункт 6.1. договора) на основании статьи 330 ГК РФ в сумме 1 681 руб. 67 коп. за период с 10.09.2018 по 31.12.2018.
Расчет пеней проверен и признается правильным.
При этом заявитель, полагая что договор прекратил свое действие 31.12.2018, начислил на вышеуказанную сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 5 470 руб. 44 коп. за период с 01.01.2019 по 02.04.2019.
Суд первой инстанции, проверив указанное требование, полагает ошибочным начисление заявителем указанной суммы процентов со ссылками на пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, а также на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13.
По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 01.01.2019 по 02.04.2019 составляет 2 541 руб. 11 коп.
Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан обоснованным.
При этом оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Ф от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Наличие в договоре аренды от 30.12.2015 условия, прямо предусматривающего прекращение по окончании срока действия договора обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, судом не установлено.
Исходя из положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства; если основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.
В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, истец вправе начислять договорную неустойку за нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной платы до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того на возможность взыскания договорной неустойки за период после окончания срока действия договора указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.
Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
В такой ситуации, исходя из положений статей 133 и 168 АПК РФ, а также положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке, а ответчик в свою очередь вправе заявить о применении статьи 333 ГК РФ.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами выше размера неустойки, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требования истца в пределах размера неустойки (2 541 руб. 11 коп.) обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Апелляционная жалоба доводов в отношении иных требований кредитора не содержит, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ они не могут являться предметом апелляционного пересмотра, но учитывая, что при подаче жалобы, КУМИ г. Магадана просило определение суда отменить, суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции в отношении иных требований (включение в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 63 308 руб. 10 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 02.04.2019 в размере 569 руб. 09 коп.), не находит оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 344 307 руб. 08 коп. предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.11.2019 года по делу N А37-1437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка