Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7758/2019, А04-6022/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А04-6022/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании:
от ООО "АРТ-Маркет", от ООО "УК Кальвус": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кальвус"
на решение от 23.10.2019
по делу N А04-6022/2019
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Чертыковым Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Маркет" (ОГРН 1022800530972, Амурская область, г. Благовещенск)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" (ОГРН 1117746065029, г. Москва)
о взыскании 3 162 366,16 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Маркет" (ООО "АРТ-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" (ООО "УК Кальвус") 3 162 366,16 руб.
Требование мотивировано наличием задолженности по договору поставки от 14.05.2015 N К-448.
Решением от 23.10.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "УК Кальвус" считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на не принятие судом во внимание положений пункта 2.4 договора, предусматривающего отсрочку платежа в 45 календарных дней; денежные средства истца, полученные по платежному поручению N 2517 от 11.06.2016, пошли в счет оплаты ранее поставленного товара в 2019 году по товарной и товарно-транспортной накладной N 420 от 10.06.2019, в связи с чем остаток долга истца на сегодняшний день составляет 1 312 347,44 руб.
По мнению заявителя жалобы, истец обладает неверной информацией относительно финансовых расчетов между сторонами, что следует из указания в претензии от 23.07.2019 суммы долга 2 712 394,96 руб., а в иске - 3 162 366,16 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АРТ-Маркет" выразило несогласие с ее доводами, указав на перечисление платежным поручением N 2517 от 11.06.2019 в счет поставки товара по счету N 229 от 19.06.2019 3 165 120 руб., исходя из намерения поставщика отправить товар по транспортной накладной, выгруженной в систему ЕГАИС, отказавшегося впоследствии (27.06.2019) от спорной поставки; по реальному факту сотрудничества ООО "УК Кальвус" отгрузку товара без фактической предоплаты не производило; оплата предыдущей партии произведена платежным поручением N 1781 от 25.04.2019 (3 297 000 руб.).
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
От ООО "АРТ-Маркет" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 14.05.2015 между ООО "АРТ-Маркет" (покупатель) и ООО "УК Кальвус" (поставщик) заключен договор поставки N К-448, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию. Ассортимент, количество товара определяются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями договора, и принятыми к исполнению поставщиком (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора оплата за поставляемый товар производится на условиях:
- отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной;
- предоплаты.
В случае не указания в графе отсрочка платежа количества календарных дней отсрочки, оплата товара производится на условиях предоплаты, т.е. поставка товара покупателю производится только при условии его полной предварительной оплаты.
В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка товара производится в течение 3-х дней, следующих после даты принятия заявки.
Согласно пункту 10.1 договора все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения истца.
Во исполнение договора истец платежным поручением N 2517 от 11.06.2019 произвел платеж за поставляемый товар в размере 3 165 120 руб.
Со стороны ответчика товар не поставлен.
В связи с отсутствием поставки товара истец 09.07.2019, 16.07.2019, 23.07.2019 направлял в адрес ответчика претензии с требованием принять меры по поставке оплаченного товара, либо вернуть денежные средства в размере 3 165 120 руб., которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления покупателем денежных средств в сумме 3 165 120 руб. подтвержден платежным поручением N 2517 от 11.06.2019.
Доказательств поставки товара по счету N 229 от 10.06.2019 в материалы дела не представлено.
Учитывая отсутствие доказательства возврата перечисленной суммы предоплаты по договору поставки от 14.05.2019 N К-448 (3 162 366,16 руб.), отсутствие надлежащих доказательств зачета указанной суммы в счет оплаты ранее поставленного товара, удовлетворение иска является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о не принятии судом во внимание положений пункта 2.4 договора об отсрочке платежа в 45 календарных дней; зачете поступивших спорных денежных средств (платежное поручение N 2517 от 11.06.2016) в счет оплаты ранее поставленного товара по товарной и товарно-транспортной накладной N 420 от 10.06.2019, наличии долга истца перед ответчиком в сумме 1 312 347,44 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товар, поставленный по товарно-транспортной накладной N КВ0000000420 от 10.06.2016, оплачен платежным поручением N 1781 от 25.04.2019 на сумму 3 297 000 руб.
При этом, между сторонами производились взаимозачеты путем направления претензий, заключения дополнительных соглашений N 4 от 10.01.2018, N 5 от 25.03.2019, N 6 от 25.05.2019.
Исходя из анализа взаиморасчетов между сторонами за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, на 31.12.2018 долг истца перед ответчиком составлял 1 130 027,44 руб.
Далее, как следует из материалов дела, 18.01.2019 произведена оплата товара на сумму 3 410 000 руб. (платежное поручение N 225); 30.01.2019 - оплата на сумму 3 103 020 руб. (платежное поручение N 371); 30.01.2019 - оплата на сумму 3 255 000 руб. (платежное поручение N 372).
04.02.2019 и 09.02.2019 поставлен товар на сумму 4 017 600 руб. (ттн N КВ0000000107 от 04.02.2019) и на сумму 3 906 000 руб. (ттн N КВ0000000147 от 09.02.2019).
28.02.2019 истцом направлена претензия на сумму 2 354 592,60 руб. с актом зачета взаимных требований на эту же сумму.
20.02.2019 истцом произведена оплата товара на сумму 2 898 000 руб. (платежное поручение N 732).
27.02.2019 поставлен товар на сумму 3 348 000 руб. (ттн N КВ0000000177 от 27.02.2019).
03.04.2010 истец оплатил товар на сумму 3 297 000 руб. (платежное поручение N 1395).
05.04.2019 произведена поставка товара на сумму 3 906 000 руб. (ттн N КВ0000000296 от 05.04.2019).
08.04.2019 оплачен товар на сумму 3 297 000 руб. (платежное поручение N 1486).
24.04.2019 поставлен товар на сумму 3 906 100 руб. (ттн N КВ0000000359 от 24.04.2019).
25.04.2019 оплачен товар на сумму 3 297 000 руб. (платежное поручение N 1781).
03.06.2019 истцом направлена претензия на сумму 1 670 149,80 руб. с актом зачета взаимных требований от 03.06.2019.
10.06.2019 произведена поставка товара на сумму 3 749 760 руб. (ттн N КВ000000420 от 10.06.2019).
11.06.2019 оплачен товар на сумму 3 165 120 руб. (платежное поручение N 2517).
30.07.2019 ответчику направлена претензия на сумму 449 971,20 руб. с актом зачета взаимных требований от 30.07.2019.
Учитывая указанные платежи, поставки и взаимозачеты, долг ответчика перед истцом составил 3 162 366,16 руб.
При этом, анализ взаимоотношений сторон, исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о поставке товара в адрес истца только после его полной предварительной оплаты.
Кроме того, согласно сведениям, размещенным в системе ЕГАИС, ответчик отказался от отправки алкогольной продукции в адрес истца по выставленному ранее счету N 229 от 10.06.2019 по товарной накладной N КВ000000421 от 10.06.2019, составив акт отказа N КВ000000527 от 27.06.2019.
Таким образом, поставка по полученным по платежному поручению N 2517 от 11.06.2019 денежным средствам не произведена.
Довод об отсутствии у истца достоверной информации относительно финансовых расчетов между сторонами, со ссылкой на указание в претензии от 23.07.2019 суммы долга 2 712 394,96 руб., а в иске - 3 162 366,16 руб., опровергается текстом самой претензии исх.N 900, в которой указано на наличие долга в сумме 3 165 120 руб.
С учетом установленного, решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и норм права, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2019 по делу N А04-6022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
