Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7756/2019, А37-2790/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N А37-2790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.,
при участии в заседании:
от ООО "НИКО", МУП "Стекольный-Комэнерго": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стекольный-Комэнерго" Хасынского городского округа
на решение от 23.10.2019
по делу N А37-2790/2019
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Макаревич Е.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО"
к муниципальному унитарному предприятию "Стекольный-Комэнерго" Хасынского городского округа
о взыскании 39 618 384,03 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1022501898330, место нахождения: г. Владивосток, далее - ООО "НИКО") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Стекольный-Комэнерго" Хасынского городского округа (ОГРН 1024901149514, место нахождения: пгт Стекольный, Магаданская область, далее - МУП "Стекольный-Комэнерго") о взыскании 39 618 384,03 руб., составляющие долг в сумме 38 779 875 руб., неустойку за период с 30.06.2019 по 16.09.2019 в размере 838 509,03 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного топлива - мазута по контракту от 06.05.2019 N 000005-М2019.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика 19 595 620,09 руб., в том числе: 18 779 875 руб. - долг и 815 745,09 руб. - неустойка за период с 02.07.2019 по 16.09.2019.
Уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Решением от 23.10.2019 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, МУП "Стекольный-Комэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания суммы неустойки, в указанной части в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано на наличие непредотвратимых обстоятельств в просрочке оплаты по поставке топочного мазута, поскольку Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области своевременно не исполнило обязательства по предоставлению из областного бюджета субсидий.
Ссылаясь на подпункт 6 пункта 6.13 контракта, заявитель считает, что он подлежит освобождению от уплаты неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по вине другой стороны.
Кроме того, в обоснование довода жалобы о нарушении судом процессуальных норм указано на непривлечение третьего лица - Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, на рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, не предложение судом сторонам использовать примирительные процедуры.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (заявка на финансирование от 05.07.2019 исх. N 633, сопроводительное письмо от 17.06.2019 исх. N 583 о направлении реестра счетов-фактур, реестр) возвращены заявителю на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НИКО" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ответчик не обращался к истцу в целях урегулирования спора мирным путем, оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле не имелось, поскольку ответчик, заключая контракт, выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, в том числе в части исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Условиями контракта обязательства по оплате товара на третьих лиц не возлагались.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили. ООО "НИКО" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Согласно материалам дела 06.05.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2019 между МУП "Стекольный-Комэнерго" (заказчик) и ООО "НИКО" (поставщик) заключен контракт N 000005-М2019 ИКЗ N 193490700749249070100100080011920000, по условиям которого поставщик обязался по поручению заказчика выполнить заказ на поставку в береговые емкости, расположенные на территории города Магадана, 1325 тонн мазута марки М-100, соответствующий ГОСТ 10585-2013 "Топливо нефтяное. Мазут" (далее - товар), свободного от любых прав и притязаний третьих лиц.
Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар по ценам и на условиях, определенных контрактом.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался поставить товар заказчику в количестве 1325 тонн - в период с момента подписания контракта до 20.05.2019 включительно.
Товар поставляется в береговые емкости, расположенные на территории нефтебазы ООО "Магаданнефто" по адресу: г. Магадан, Портовое шоссе, 201 (пункт 3.2 договора).
Датой поставки считается дата составления акта приема-передачи между поставщиком, заказчиком и предприятием, осуществляющим хранение товара (пункт 3.4 контракта).
Цена 1 тонны товара составляет 36 815 руб. с НДС (20%). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Общая стоимость контракта 48 779 875 руб. с НДС (раздел 2 контракта).
Порядок расчетов определен разделом 4 контракта.
Так, на основании пункта 4.1 контракта расчет за поставленный товар осуществляется безналичным путем в течение 30 дней после получения заказчиком от поставщика оформленных надлежащим образом подлинных отчетных документов: счета-фактуры, акта сдачи-приемки товара.
В течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи каждой партии товара поставщик обязался предоставить заказчику оригиналы счетов-фактур и товарно-транспортных накладных на поставленный товар (пункт 4.2 контракта).
В пункте 8.4 контракта стороны согласовали подсудность спора, вытекающего в связи с исполнением контракта, и не разрешенного сторонами путем переговоров, - Арбитражному суду Магаданской области, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения споров соответствии с действующим законодательством.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.1 контракта).
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Во исполнение условий контракта поставщик 20.05.2019 поставил ответчику товар в количестве 1325 тонн на общую сумму 48 779 875 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.05.2019 N 656, актом приема-передачи нефтепродуктов от 20.05.2019.
Обязательства по оплате принятого товара заказчик исполнил частично на сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2019 N 379 на сумму 10 000 000 руб., от 17.09.2019 N 410 на сумму 15 000 000 руб., от 15.10.2019 N 444 на сумму 5 000 000 руб.
Письмом от 29.07.2019 исх. N 305 ООО "НИКО" направило в адрес МУП "Стекольный-Комэнерго" претензию с требованием оплатить задолженность в полном объеме.
Наличие задолженности по оплате поставленного по контракту товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара на общую сумму 48 779 875 руб. подтвержден универсальным передаточным документом от 20.05.2019 N 656, актом приема-передачи нефтепродуктов от 20.05.2019.
Факт частичной оплаты товара в сумме 30 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 21.08.2019 N 379, от 17.09.2019 N 410, от 15.10.2019 N 444.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 18 779 875 руб., что не отрицается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга по оплате поставленного товара в указанной сумме.
В данной части решение сторонами не оспорено.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.07.2019 по 16.09.2019, в размере 815 745,09 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичный размер пеней предусмотрен пунктом 6.2 контракта.
По расчету истца неустойка по контракту за период с 02.07.2019 16.09.2019 составила 815 745,09 руб.
Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями пункта 6.2 контрактов.
Проверив расчет истца, с применением ставок, действующих в соответствующие периоды, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что при верном расчете размер неустойки составит 842 293,52 руб.
Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере - 815 745,09 руб., в отсутствие оснований для применения статей 333 и 401 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, со ссылкой на ненадлежащее исполнение министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области обязательства по предоставлению ответчику из областного бюджета субсидий, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, несвоевременное получение субсидии само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия всех необходимых и разумных мер в целях своевременного получения субсидий, в том числе путем своевременной судебной защиты нарушенного права, равно как и надлежащих и достаточных мер по оплате задолженности.
В свою очередь, МУП "Стекольный-Комэнерго", как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что отражено в пункте 1.6 Устава, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам, как указано выше, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия действий непреодолимой силы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.
Ссылка заявителя на подпункт 6 пункта 6.13 контракта апелляционным судом не принимается, поскольку данный пункт содержит основания освобождения стороны от ответственности, в том числе при наличии вины другой стороны.
Доказательств наличия вины поставщика в просрочке заказчиком обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица - министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенного по делу решения по безусловным основаниям по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае решением суда права указанного заявителем лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, не предложив сторонам использовать примирительные процедуры, равно как и довод о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Право сторон на мирное урегулирование спора, в том числе посредством обращения к медиатору, заключения мирового соглашения, разъяснено судом в определении о принятии искового заявления к производству и назначении дела к предварительному судебному разбирательству от 24.09.2019. Указанным определением суд принял заявление к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 16.10.2019.
Данное определение получено ответчиком 02.10.2019 (почтовое уведомление о вручении л.д.44), направлены пояснения по иску (л.д.л.д.95-96), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.127).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Поскольку в предварительное судебное заседание ответчик не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве на иск возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению спора по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.
По указанным основаниям доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в обжалуемой части отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2019 по делу N А37-2790/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
