Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7755/2019, А04-7629/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А04-7629/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Мавлютова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 7;
от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
на решение от 14.11.2019
по делу N А04-7629/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, управление Росалкогольрегулировния по ДФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество, ООО "Фаворит") по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением суда от 14.11.2019 ООО "Фаворит" привлечено к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб., с одновременным изъятием алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения и последующим направлением ее на уничтожение.
Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения; так же указывает, что общество не является субъектом ответственности, поскольку несоответствие напитков требованиям ГОСТ и ТР/ТС обусловлено действиями изготовителя на стадии технологического процесса при изготовлении. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Управление Росалкогольрегулировния по ДФО в представленном отзыве представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Фаворит", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что в связи с полученной информацией от межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в отношении алкогольной продукции производства ООО "Марс алко" напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта "Портвин 777" по результатам экспертизы не соответствующим требованиям ГОСТа 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия" и на основании сведений отчётов об объёмах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должностными лицами управления Росалкогольрегулирования по ДФО проведена проверка общества "Фаворит" (магазин, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, дом 55), закупившего винный напиток "Портвин 777" у АО "Кристалл-Амур".
В ходе проверочных мероприятий было установлено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции (по коду вида продукции 461 (напитки винные)), не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов.
03.04.20019 в отношении ООО "Фаворит" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Винный напиток "Портвин 777" в количестве 52 бутылки емкостью 0,7литра был арестован и оставлен на хранение в магазине, о чем 03.04.2019 составлен протокол ареста, подписан представителем общества без замечаний.
Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении проводилась экспертиза вышеуказанной алкогольной продукции на соответствие ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия".
Согласно экспертному заключению N 59/2019 от 26.07.2019 отобранные образцы не являются "винным напитком", поскольку в них отсутствует виноматериал, что не соответствует требованиям пунктов 3.1, 5.4.1. ГОСТа 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия"; представленные на испытание образцы содержат спирты не виноградного (экзогенного) происхождения; представленный на испытание образец не соответствует требованиям подпунктов 1 и 4 пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, принятого решением Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 ввиду недостоверности информации нанесённой на потребительскую тару, что подтверждается протоколами испытаний N 514/2019/1, N 514/2019/2, N 515/2019/1, N 515/2019/2.
Усмотрев в действиях ООО "Фаворит" признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо управления 17.09.2019 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.
Данный протокол вместе с заявлением и материалами административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя требования о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях общества, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии со статей 5 Федерального закона N 171-ФЗ, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
Требования к винным напиткам предусмотрены в ГОСТ 31729-2015 (Национальный стандарт Российской Федерации) "Напитки винные. Общие технические условия", утвержденном и введенном в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 ноября 2015 года N 1992-ст (далее - ГОСТ 31729-2015), а также в ТР ТС 022/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки".
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Субъектом данного административного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.
Из материалов дела следует, что в реализуемом Обществом винном напитке содержатся спирты невиноградного (экзогенного) происхождения, что не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 (Национальный стандарт Российской Федерации) "Напитки винные. Общие технические условия" подпункты 3.1, 5.4.1, ТР ТС 022/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" пункт 4.3 подпункты 1 и 4.
Между тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Поскольку из материалов дела однозначно следует, что выявленное несоответствие винного напитка требованиям ГОСТ 31729-2015 и ТР ТС 022/2011 обусловлено действиями изготовителя на стадии технологического процесса при его изготовлении, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса общества как лица, не являющегося изготовителем некачественной продукции, является неправомерным.
Указанная позиция подтверждается также и выводами, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации N 304-АД17-7163 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).
Кроме того, в силу пункта 1 Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 (далее - Правила N 785), федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, а также сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", после окончания последней технологической операции, связанной с производством алкогольной продукции.
При этом, правом нанесения маркировки на упаковку каждой единицы алкогольной продукции обладает производитель.
В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что маркировка спорной алкогольной продукции осуществлялась самим производителем - ООО "Марс Алко".
На маркировке продукта отражено, что напиток не содержит этилового спирта. В ходе экспертизы подтверждено несоответствие спорной продукции требованиям ГОСТа и информации на маркировке, поскольку в ней установлено наличие спирта невиноградного (экзогенного) происхождения (синтетического спирта).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные в ходе экспертизы несоответствия спорной продукции ГОСТу и ТР ТС 022/2011 фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении винной продукции и нанесении маркировки.
Следовательно, выявленные нарушения следует рассматривать как нарушения, допущенные изготовителем (производителем) винной продукции, что не может быть вменено обществу, которое в дальнейшем осуществляло оборот этой продукции.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 указанного Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Управление при составлении протокола об административном правонарушении не установило, в чем выразилась вина общества, которое не является производителем товаров, по соблюдению качества товаров, выставленных на реализацию, ввиду необходимого соответствия целям защиты жизни и здоровья потребителей.
В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, какие виновные действия, допущенные непосредственно обществом, осуществляющим оборот алкогольной продукции - хранение и продажу, привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТа и ТР ТС 022/2011 (при хранении и продаже).
Из материалов дела также не следует, что выявленное в ходе экспертизы ненадлежащее качество товара могло быть выявлено обществом в ходе его визуального осмотра. Доказательства того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием действий самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.) в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.
Сам факт осуществления оборота винной продукции, не соответствующей ГОСТу по ее химическому составу, не может свидетельствовать о наличии в действиях общества, не являющегося ее производителем, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
С учетом изложенного в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ должно быть отказано. При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
Согласно статье 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьями 25, 26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию и направлению на уничтожение.
В силу пункта 4 статьи 20 Закона N 29-ФЗ в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (статья 3 Закона N 29-ФЗ).
Следовательно, спорная алкогольная продукция по основаниям, предусмотренным абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и направлению на уничтожение вне зависимости от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Поскольку спорная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа и ТР ТС 022/2011, данная арестованная на основании протокола ареста от 03.04.2019 алкогольная продукция подлежит изъятию и уничтожению в порядке, установленном предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
На основании изложенного, решение суда в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судьбе изъятой и арестованной по протоколу от 03.04.2019 алкогольной продукции.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2019 по делу N А04-7629/2019 отменить в части.
В удовлетворении заявления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
