Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №06АП-7753/2019, А04-3996/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А04-3996/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в заседании:
Орловцев В.А., лично (по паспорту);
от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник": Гурьянова С.В., представитель по доверенности от 18.05.2017, Киноян М.В., представитель по доверенности от 12.01.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орловцева Василия Александровича
на определение от 21.10.2019
по делу N А04-3996/2017
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Орловцева Василия Александровича
о прекращении исполнительного производства,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник" (ОГРН 1142801009504, ИНН 2801201810)
к Орловцеву Василию Александровичу о возложении обязанности передать документы, заинтересованные лица: ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 42), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием к соучредителю, заместителю генерального директора - Орловцеву Василию Александровичу и главному бухгалтеру Орловцевой Вере Николаевне о возложении обязанности передать незаконно удерживаемые документы Общества.
Определением суда от 28.06.2017 производство по делу в части требований к Орловцевой В.Н. прекращено.
Согласно принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнениям, истец требовал обязать ответчика передать следующие документы общества: оригинал лицензии от 28.11.2014 N 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности; оригинал доверенности от 24.02.2016 N 28АА0719284; подлинники протоколов всех (очередных и внеочередных) общих собраний учредителей Общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно, за исключением протокола от 13.10.2014 N 1, и протокола от 09.02.2016 N 3; внутренние распорядительные документы Общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно; кадровые документы, а именно: приказы по личному составу, личные карточки работников, трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки работников (Кудашкина Николая Серафимовича, Рябухина Андрея Анатольевича, Калининой Марины Ивановны, Левина Николая Владимировича, Гурьянова Дмитрия Леонидовича), книги учета приказов, книги учета движения трудовых книжек, табеля учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка; договоры гражданско-правового характера заключенные за период с 13.10.2014 по 30.03.2017, а именно договоры: займа, об оказании услуг по охране объектов, аренды транспортных средств, на услуги связи, аренды помещения, на отправку электронной отчетности; штатное расписание за период с 13.10.2014 по 30.30.2017; книги начисления заработной платы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; книги начисления расчетов взносов и НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчетные листы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные учетные документы: касса (приходные и расходные ордера, платежные ведомости), банк (платежные поручения, выписки), авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы; первичные документы по командировочным расходам (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания) за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; бухгалтерские балансы, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; отчеты в статистическое управление за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные документы по расчетам с поставщиками, дебиторами и кредиторами за период с 13.10.2014 по 30.03.2017.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.03.2018 отменил принятые по делу решение и апелляционное постановление в части обязания Орловцева В.А. передать Обществу в лице генерального директора Гурьянова Д.Л. оригинал лицензии от 28.11.2014 N 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоры займа, договоры аренды транспортных средств, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018, в удовлетворении требований истца о возложении на Орловцева В.А. обязанности передать Обществу оригинал лицензии от 28.11.2014 N 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоры займа, договоры аренды транспортных средств, отказано; распределены судебные расходы.
14.12.2017 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист ФС N 019060347. Постановлением от 15.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 28027/18/9633.
01.10.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратился Орловцев Василий Александрович с заявлением о прекращении исполнительного производства N 991/18/28027- ИП от 15.01.2018 в связи с невозможностью его фактического исполнения.
Определением от 21.10.2019 в удовлетворении заявления было отказано.
Орловцев Василий Александрович обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
По мнению подателя жалобы, документы не существуют в природе в связи с тем, что факта документирования, то есть самого процесса создания и оформления ряда документов, на предприятии не существовало. К тому же представителями ООО ЧОП "Безопасник" до настоящего времени так и не представлены в материалы дела доказательства организации учета и ведения данного вида документа в практике делопроизводства предприятия. Книга учета приказов не существует, что является причиной невозможности фактически исполнить требования исполнительного производства.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
От ООО ЧОП "Безопасник" поступили письменные возражения на жалобу, в котором он с доводами заявителя не согласился, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель ООО ЧОП "Безопасник" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.
Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, а также изложенные в нем пояснения, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными для подтверждения того факта, что реальная возможность исполнения исполнительного документа утрачена.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных судами в рамках принятых ими судебных актов по данному делу.
Учитывая, что прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих его необходимость, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что Орловцевым В.А. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего его передать взыскателю спорные документы.
В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления (с учетом устных пояснений) Орловцев В.А. указывает в части на исполнение судебного акта после возбуждения исполнительного производства 15.01.2018, а именно по актам приема передачи от 26.01.2018; в части на невозможность исполнения в отсутствие документов. При этом заявленные доводы касаются несогласия с вступившими судебными актами по существу спора.
Обстоятельства нахождения в Обществе документации были предметом оценки арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом направления дела в части на новое рассмотрение по существу).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отмечает, что доводы, приводимые к заявлению, противоречивы. Так Орловцев В.А. отрицает получение трудовых книжек в качестве ответственного лица Общества. В то же время в копии книги учета движения трудовых книжек имеется подпись Орловцева В.А. (которую он не отрицает) в отношении всех принятых на работу 44 лиц (по количеству записей). Дальнейшее движение книжек также отражено в указанной книге.
В целом, выводы заявителя основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.
Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу отказано правомерно.
Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2019 по делу N А04-3996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка