Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7752/2019, А04-6466/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А04-6466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.,
при участии в заседании:
от ООО "СпецТех-ДВ": Лабынин С.И., представитель по доверенности от 14.01.2020;
от ООО "УМС", конкурсного управляющего ООО "УМС" Черниговского С.А.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства"
на решение от 28.10.2019
по делу N А04-6466/2019
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Китаевым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех-ДВ"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ОГРН 1042600277004, место нахождения: г. Ставрополь, далее - ООО УМС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ" (ОГРН 1162801054954, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО "СпецТех-ДВ") об обязании вернуть в натуре имущество, собственником которого является ООО "УМС":
1. Емкость для воды в количестве 11 шт. по цене 17 796,61 руб./шт., общей стоимостью 195 762,71 руб.,
2. Лоток дополнительный PF 480 (300 л) в количестве 3 шт. по цене 13 220,34 руб./шт., общей стоимостью 39 661,02 руб.,
3. Вагон - прорабка повышенной комфортности в количестве 8 шт. по цене 326 424 руб./шт., общей стоимостью 2 611 712 руб.,
4. Контейнеры для склада в количестве 13 шт. по цене 116 744 руб./шт., общей стоимостью 1 517 672 руб.,
5. Дизельный генератор DAEWOO DWG 200Е в количестве 1 шт. по цене 2 500 000 руб.,
6. Нагреватель дизельный BEEZJNE KD-70 в количестве 4 шт. по 26 300 руб./шт., общей стоимостью 105 200 руб.,
7. Бадья БН-1.0 (1мЗ) неповоротная в количестве 3 шт. по цене 30 428,57 руб./шт., общей стоимостью 91 285,71 руб.,
8. Костюм МОНБЛАНК ЛЮКС в количестве 10-ти по цене 8 104,02 руб./шт., общей стоимостью 81 040, 20 руб.,
9. Костюм АЛТАЙ в количестве 90 шт. по цене 3 437,28 руб./шт., общей стоимостью 309 355, 20 руб.,
10. Каска ЭВО 3 в количестве 20 шт. по цене 1 107,63 руб./шт., общей стоимостью 22 152, 60 руб.,
11. Каска СОЗ ФАВОРИТ 75514 РОСОМЗ в количестве 40 шт. по цене 149 руб./шт., общей стоимостью 5 960 руб.,
12. Подшлемник ОПЛОТ в количестве 40 шт. по цене 200,40 руб./шт., общей стоимостью 8 020 руб.,
13. Перчатки трикотажные с ПВХ в количестве 300 пар по 18,50 руб./пара, общей стоимостью 5 550 руб.,
14. Рукавицы утепленные Р14 в количестве 100 пар по 74 руб./пара, общей стоимостью 7 400 руб.,
15. Жилет ГАБАРИТ в количестве 50 шт. по 457 руб./шт., общей стоимостью 22 850 руб.,
16. Ботинки ТРЕЙЛ ПЛЮС в количестве 20 пар по 4 080,38 руб./пара, общей стоимостью 81 607,50 руб.,
17. Ботинки ТРЕЙЛ ФРИЗ в количестве 40 пар по 2 029,26 руб./пара, общей стоимостью 81 170,40 руб.,
18. Костюм БАСТИОН ПЛЮС в количестве 10 шт. по 4 385 руб./шт., общей стоимостью 43 854, 15 руб.,
19. Щиток сварщика ПРЕМЬЕР ФАВОРИТ в количестве 10 шт. по 389,50 руб./шт., общей суммой 3 895,00 руб.,
20. Краги ВОСТОЧНЫЕ ТИГРЫ в количестве 10 пар по 1 104,50 руб. за пару, общей стоимостью 11 045 руб.,
21. Вагончик 12,2*2,45 в количестве 1 шт. по цене 76 271,19 руб.,
22. Вагончик 6,0*2,5 в количестве 1 шт. по цене 67 796,61 руб.,
23. Вагончик 5,7*2,7 в количестве 1 шт. по цене 67 796,61 руб.,
24. Вагончик 5,7*2,7 в количестве 1 шт. по цене 42 372,88 руб.,
25. Вагончик 5,7*2,7 в количестве 1 шт. по цене 50 847,46 руб.,
26. Пиломатериал 9 куб.м по 5 152,54 рублей за куб.м, общей суммой 48 949,13 руб.,
27. Щит опалубки 600*1500 мм в количестве 1500 шт. по цене 1 690,68 руб./шт., общей стоимостью 2 536 020 руб.,
28. Щит опалубки 400*1500 мм в количестве 72 шт. по цене 1 305,08 руб./шт., общей стоимостью 93 966,10 руб.,
29. Щит опалубки 250*1500 мм в количестве 10 шт. по цене 1 097,46 руб./шт., общей стоимостью 10 974,58 руб.,
30. Щит опалубки 200*1500 мм в количестве 6 куб.м по цене 1 032,20 руб. за 1 куб.м, общей стоимостью 6 193,22 руб.,
всего на сумму: 10 746 381,27 руб.
Требования мотивированы тем, что в отсутствие заключенного сторонами договора и оплаты, ответчиком самовольно вывезен с объекта ООО "УМС" спорный товар и перевезен на территорию покупателя - ООО "Спецтех-ДВ". Спецификация к договору от 28.07.2019 N 21-07 не подписана сторонами, стоимость товара, указанного в ней, сторонами также не согласована, в связи с чем полагает договор не заключенным.
Определением арбитражного суда Ставропольского края дело передано по подсудности в арбитражный суд Амурской области, этим же определением суд исключил из числа доказательств по делу договор N 21-07 от 28.07.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" Черниговский Сергей Анатольевич.
Решением от 28.10.2019 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "УМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано на подписание 28.07.2017 между ООО "УМС" и ООО "СпецТех-ДВ" договора N 21-07, предметом которого являлась купля-продажа имущества, указанная в спецификации (Приложение N 1 к договору). Спецификация с указанием спорного имущества направлена в адрес покупателя и со стороны покупателя не подписана, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о незаключенности договора N 21-07. Вместе с тем, ответчик летом 2017 года самовольно, без проведения оплаты за товар, весь указанный в спецификации товар вывез с объекта ООО "УМС" и перевез на территорию покупателя - ООО "Спецтех-ДВ", где продолжает незаконно удерживать спорный товар.
В обоснование довода о нарушении судом процессуальных норм указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях участия истца в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, со ссылкой на недоказанность истцом невозможности участия в судебном заседании.
Полагает также необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Зонова Г.П. Суд не исследовал материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению бывшего руководителя обособленного подразделения "Углегорск" ООО "УМС", в частности, показания генерального директора ООО "СпецТех-ДВ" Багаевой.
Кроме того, считает неотносящимся к материалам настоящего дела, не имеющим преюдициальное значение для спора решение Свободненского городского суда Амурской области от 17.05.2019 по делу N 2-667/2019.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецТех-ДВ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений; имеющаяся копия договора купли-продажи от 28.07.2017 N 21-07 генеральным директором ООО "СпецТех-ДВ" Багаевой О.П. не подписывалась, определением от 08.07.2019 в связи с заявленным ООО "СпецТех-ДВ" ходатайства о фальсификации указанное доказательство исключено из числа доказательств. Право собственности истца на спорное имущество не подтверждено, правоустанавливающие документы на истребуемый товар, иные доказательства приобретения его в собственность, равно как и доказательства оплаты товара истцом не представлены. Оборотно-сальдовая ведомость таким доказательством не является. Материалы доследственной проверки, на которые ссылается заявитель жалобы, также не подтверждают факт передачи спорного имущества от истца ответчику.
В судебном заседании представитель ООО "СпецТех-ДВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав соответствующие пояснения.
Истец, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела требования истца обоснованы тем, что между ООО "УМС" и ООО "СпецТех-ДВ" заключен договор N 21-07 от 28.07.2019, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N1), в обусловленный договором срок, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
Истец составил спецификацию к договору с указанием в ней ассортимента товара в количестве 30 позиций, общей стоимостью 10 746 381,27 руб.. Указанная спецификация со стороны ООО "СпецТех-ДВ" не подписана. В этой связи, по мнению истца, договор N 21-07 не может считаться заключенным.
Вместе с тем, летом 2017 года ООО "Спец-Тех-ДВ" самовольно, без проведения оплаты за товар, весь указанный в спецификации товар вывез с объекта ООО "УМС" и перевез на территорию покупателя - ООО "Спецтех-ДВ".
В подтверждение принадлежности спорного товара истцу последний представил оборотно-сальдовые ведомости.
Письмом от 11.02.2019 исх. N 20 ООО "УМС" направило в адрес ООО "СпецТех-ДВ" претензию с требованием возвратить незаконно удерживаемое обществом имущество, либо произвести оплату за имущество в сумме 10 746 381,27 руб.
Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301 - 306 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 постановления Пленумов N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение принадлежности спорного имущества (права собственности на спорное имущество) истец представил оборотно-сальдовые ведомости, в которых значится, в том числе, истребуемое истцом имущество.
Вместе с тем, в отсутствие иных доказательств приобретения в собственность такого имущества, в том числе, правоустанавливающих документов на товар, доказательств получения товара (акты приемки, товарные накладные) и его оплаты (платежные поручения), представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость не может являться надлежащим доказательством принадлежности права собственности на спорное имущество.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта нахождения спорного товара у ответчика в ЗАТО Углегорск, равно как и не представлено доказательств в подтверждение факта незаконного завладения указанным имуществом ответчиком.
Заявитель в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ссылается на подписание между сторонами договора от 28.07.2017 N 21-07 купли-продажи имущества, а также на отсутствие подписанной сторонами спецификации к договору и самовольный вывоз ответчиком спорного имущества летом 2017 года с объекта ООО "УМС" на территорию ООО "СпецТех-ДВ".
Возражая против заявленных требований, ООО "СпецТех-ДВ" отрицала как факт подписания договора, так и факт вывоза имущества с объекта ООО "УМС". При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации указанного доказательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Как следует из материалов дела, оригинальный экземпляр договора для проверки заявления о фальсификации в материалы дела не представлен.
В этой связи, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-6902/2019 ввиду заявленного ООО "СпецТех-ДВ" ходатайства копия договора купли-продажи от 28.07.2017 N 21-07 исключена из числа доказательств по делу.
Вместе с тем, указанная норма не предполагает исключение копии документа из числа доказательств по делу, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, с учетом непредставления истцом подлинника договора, суд апелляционной инстанции по результатам оценки копии договора в порядке статьи 71 АПК РФ, которая оспаривалась со стороны ответчика, не может принять данную копию документа в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку копия договора не может рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для ответчика или для истца.
Кроме того, надлежащих доказательств в подтверждение факта самовольного вывоза ответчиком с объекта истца спорного имущества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено. По данному факту истцом не составлены и не представлены в материалы дела соответствующие акты вывоза имуществом ответчиком с территории истца с указанием обстоятельств неправомерного завладения имуществом, лиц, осуществивших вывоз, равно как не представлены акты приема-передачи имущества ответчика. Представленная спецификация, не подписанная со стороны ответчика, не является доказательством передачи товара.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности истцом факта неправомерного завладения спорным имуществом ответчиком, а также факта нахождения его у ответчика когда-либо и в настоящее время.
Ссылка заявителя жалобы на материал отказного дела КУСП N 2171 от 25.10.2017, как на доказательство неправомерного завладения имуществом ответчиком, а также как на доказательство подписания договора купли-продажи от 28.07.2017 N 22-07, апелляционным судом не принимается в силу следующего.
Указанный отказной материал представляет собой доследственную проверку по заявлению Зонова Г.П. по факту совершения Багаевым М.А. самоуправства, выразившегося в том, что Багаев М.А. запрещает доступ к имуществу ООО "УМС" под угрозой применения насилия к должностным лицам ООО "УМС".
Вместе с тем, материалы названной проверки не подтверждают факт завладения ответчиком спорным имуществом, поскольку ни одного соответствующего доказательства заявителем (Зоновым Г.П.) в ходе проверки не представлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, из пояснений опрошенной в рамках доследственной проверки генерального директора ООО "СпецТех-ДВ" Багаевой О.П. не следует, что спорное имущество было передано обществу.
Напротив, из соответствующих пояснений следует, что Багаева О.П. приобрела имущество у ООО "УМС", которое она оплатила в полном объеме. Иное имущество, договоренность о продаже которого была достигнута, ей не передавалось, и она его не оплачивала.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 17.05.2019 по делу N 2-667/2019, которым освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2018, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Мунтяну П.П., следующее имущество: арматура (30 470 кг.), миксер БЫ- 10 (2 шт.), вагончик (диспетчерская) (1 шт.), вагончик-прорабка повышенной комфортности (6 шт.), сторожка (цвет бело-синий, 1 шт.), вагончик бригадный (синий цвет, 1 шт.), емкость для воды (цвет черный, синий, 6 шт.), контейнеры для склада (13 шт.), дизельный генератор DAEWOO (1 шт.), вязальная проволока (2 500 кг.), провод ПВХ б/у (1 100 м2).
Судебным актом установлено, что ООО "УМС", являясь должником по исполнительному производству, необоснованно указало сотрудникам Федеральной службы судебных приставов на имущество, принадлежащее Багаевой О.П., как на принадлежащее должнику, в результате чего на данное имущество необоснованно наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "УМС".
При этом на часть имущества, освобожденного из-под ареста (емкости для воды, вагончики-прорабки повышенной комфортности, контейнеры для склада, дизельный генератор DAEWOO), ООО "УМС" претендует и в настоящем деле, ссылаясь на то, что им необоснованно завладело ООО "СпецТех-ДВ".
Доказательств того, что истребуемое в настоящем споре имущество отлично от указанного выше имущества, освобожденного от ареста, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта завладения спорным имуществом ответчиком, равно как и факта нахождения его у ответчика, а также факта принадлежности испрашиваемого имущества истцу, отказав в удовлетворении заявленного требования.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду необоснованного отклонения ходатайства об участии в судебном заседании апелляционным судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2019 назначено судебное заседание по делу на 23.10.2019.
15.10.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в Арбитражный суд Амурской области. В указанном ходатайстве истец просил учесть разницу в часовых поясах, а также указал на намерение участвовать в дальнейших заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, судом первой инстанции установлено отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства; доказательств намерения обосновывать свое исковое требование, либо представить дополнительные доказательства по иску истец в ходатайстве от 15.10.2019 не указал.
При этом указание на намерение истца участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не является безусловным основанием отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "УМС" признано несостоятельным (банкротом) апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной неявки представителя истца в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу положений норм Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по несению необходимых для проведения процедуры банкротства расходов с последующей их компенсацией за счет должника.
Таким образом, конкурсный управляющий истца не лишен был возможности обеспечить явку в судебное заседание Арбитражного суда Амурской области за свой счет.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции каким-либо образом препятствовал истцу в реализации его процессуальных прав, в связи с чем довод жалобы о нарушении судом прав истца апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не была известна позиция по делу ответчика, отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку позиция ответчика сформулирована в отзыве на исковое заявление, поданном 13.05.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края, и оглашена в судебном заседании 03.07.2019 с участием представителей сторон.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - Зонова Г.П., апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с фактом передачи либо завладения спорным имуществом ответчиком), с учетом отсутствия в материалах дела иных надлежащих письменных доказательств, не могут быть обоснованы исключительно свидетельскими показаниями.
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, не имеющие правового значения для дела.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО "УМС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2019 по делу N А04-6466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
