Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №06АП-7749/2019, А04-10339/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А04-10339/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ИП Абдыхалыкова Ш., ООО "Урарту", Манукян П.А.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдыхалыкова Шакирджана
на определение от 22.10.2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урарту"
о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.
по делу N А04-10339/2018
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Чертыковым Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Абдыхалыкова Шакирджана (ОГРНИП 304280133400352)
к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" (ОГРН 1122807000073)
о взыскании 3 976 685,57 руб.,
третье лицо: Манукян Пилос Альбертович,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Абдыхалыков Шакирджан (ИП Абдыхалыков Ш.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урарту" (ООО "Урарту") 3 976 685,57 руб., из них: долг - 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 30.09.2018 в размере 1 476 685,57 руб. Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора займа от 18.01.2016 по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манукян Пилос Альбертович (Манукян П.А.).
Решением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
В рамках данного дела ООО "Урарту" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Абдыхалыкова Ш. судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Определением от 22.10.2019 заявление удовлетворено в сумме 90 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, ИП Абдыхалыков Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие взысканных судом судебных издержек разумным пределам, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Полагает, что исходя из объема проделанной представителем работы, обстоятельств дела, разумным вознаграждением представителя является 25 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - за оказанные услуги в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.
При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019, заключенный между ООО "Урарту" (клиент) и адвокатом Каюкаловой Е.В. (представитель), по условиям которого представитель по поручению адвоката обязался оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу, находящемуся в Арбитражном суде Амурской области N А04-10339/2018.
Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора представитель обязался:
- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;
- подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Амурской области, в соответствии с наделенными полномочиями.
Стоимость услуг согласована пунктом 3 договора - 70 000 руб. за выполнение задания, указанного в пункте 1 договора.
При этом стоимость услуг определяется следующим образом: 70 000 руб. вносится единовременно, при подписании договора;
- 30 000 руб. оплачивается при представлении интересов в суде апелляционной инстанции;
- 30 000 руб. оплачивается при представлении интересов в суде кассационной инстанции.
Платежными поручениями от 09.01.2019 N 1119 на сумму 70 000 руб., от 26.07.2019 N 1287 на сумму 30 000 руб. клиент произвел оплату услуг адвоката Каюкаловой Е.В. в сумме 100 000 руб. (т.3 л.д.л.д.43-44).
Факт оказания указанных в договоре юридических услуг подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами в договорах.
Так, из материалов дела следует, что представителем ответчика Каюкаловой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 01, при рассмотрении настоящего дела подготовлен отзыв на исковое заявление с приложением доказательств по делу (т. 1 л.д.л.д.90-91), заявление о фальсификации документов, с приложением соответствующих запросов в экспертные организации и ответы экспертных организаций (т.1 л.д.л.д.145-147), уточнения к заявлению о фальсификации документов (т.1 л.д.л.д.167-168), заявление об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.44), отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.л.д.131-136), осуществлено представительство в предварительном судебном заседании 16.01.2019, в судебном заседании суда первой инстанции - 04.02.2019, 19.02.2019, 18-21.03.2019, 25.03.2019, 04.06.2019, в судебном заседании апелляционной инстанции 28.08.2019.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.
Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.
Исходя из предмета заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу, что спор о взыскании задолженности по договору займа, учитывая обстоятельства конкретного дела, проверкой судом первой инстанции заявления о фальсификации представленных доказательств, не относится к категории простых.
Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Произведенная истцом оплата выполненной представителями работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.
Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Возражая против заявленного требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, в обоснование чрезмерности заявленного размера ИП Абдыхалыков Ш. представил сведения о среднемесячной заработной плате в целом по Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая сложность характера спора, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу ООО "Урарту" в сумме 90 000 руб.
При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.
Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, в связи с изложенным, подлежит отклонению.
При этом в соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Действия ООО "Урарту" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.
Положительный исход дела констатирует оказание представителем Каюкаловой Е.В. квалифицированных юридических услуг в рамках настоящего дела.
Учитывая доказанность материалами дела объема оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, представление интересов общества адвокатом Каюкаловой Е.В. в судебных инстанциях, отнесение настоящего дела к сложной категории спора, основания для признания судебных издержек, взысканных судом в размере 90 000 руб., чрезмерными, отсутствуют.
Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционным судом также не установлено.
В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2019 по делу N А04-10339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдыхалыкову Шакирджану из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2019 (операция 456).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка