Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7748/2019, А04-4115/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А04-4115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение от 24.10.2019
по делу N А04-4115/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску муниципального казенного предприятия "Мастер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"
о взыскании 2 841 950, 30 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие "Мастер" муниципальное образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 1132813000165, ИНН 2813009483, далее - МКП "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138, далее - ООО "Надежда") задолженности за транспортировку тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 2 841 950, 30 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.
Решением суда от 24.10.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Надежда" просит решение суда от 24.10.2019 отменить в части взыскания задолженности в размере 2 435 571,59 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 406 378,71 руб.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Надежда" осуществляло теплоснабжение потребителей п.г.т. Новобурейский не только подключенных к тепловым сетям, находившихся в спорный период в оперативном управлении у МКП "Мастер", но и потребителей подключенных к тепловым сетям, принадлежащих иным лицам, в частности акционерному обществу Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (далее - АО БКЗ "Бурея-Кран") и обществу с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток" (далее - ООО "Бурея-Восток"). Указывает на то, что суд первой инстанции данному факту не дал надлежащей оценки и отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении собственников тепловых сетей АО БКЗ "Бурея-Кран" и администрации р.п. Новобурейский к участию в деле в качестве третьих лиц. Полагает, что судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с ООО "Надежда" в пользу МКП "Мастер" платы за транспортировку тепловой энергии не только по сетям последнего, но и по сетям АО БКЗ "Бурея-Кран", ООО "Бурея-Восток". Считает, что судом первой инстанции приняты объемы услуг, не подтвержденные МКП "Мастер" первичными документами, которые не являются надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими об объеме и стоимости оказанных услуг. Ссылается на то, что стоимость фактически оказанных МКП "Мастер" услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за январь 2019 года составила 406 378,71 руб.
МКП "Мастер" в отзыве на жалобу просит решение суда от 24.10.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что МКП "Мастер" на основании Постановления главы рабочего поселка Новобурейский от 25.05.2018 N 147 получило в оперативное управление муниципальное имущество (повысительные станции и теплотрассы) и является теплосетевой организацией для объектов, получающих услугу теплоснабжения от котельной ООО "Бурея - Восток" (котельная находится в аренде у ООО "Надежда" на основании договора аренды от 17.07.2017 N 06/2017) через повысительные станции N 1 и N 2 с 25.05.2018.
В период с 01.01.2019 по 31.01.2019 ООО "Надежда" являлось единой теплоснабжающей организацией.
Положениями статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
Так, суд первой инстанции, учитывая, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора транспортировки тепла, как при его заключении, так и при согласовании разногласий к договору, пришел к обоснованному выводу, что договор является незаключенным.
Однако, МКП "Мастер" в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 осуществляло передачу тепловой энергии на объекты ООО "Надежда".
Так, поскольку деятельность МКП "Мастер" является регулируемой, расчеты за тепловую энергию осуществляются по тарифам, утвержденным приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области от 23.11.2018 N 123-пр/т в размере 366,94 руб. за 1 Гкал.
МКП "Мастер" за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 оказало услуги по передаче ООО "Надежда" тепловой энергии в многоквартирные дома в размере 2 841 950, 30 руб.
МКП "Мастер" в адрес ООО "Надежда" направлена претензия от 28.03.2019 N 737 с требованием произвести оплату вышеуказанной задолженности.
МКП "Мастер", в связи с неисполнением ООО "Надежда" требования об оплате задолженности в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав отношения, сложившиеся между сторонами, с учетом имеющихся в материалах дела документов, пришел к правомерному выводу, что между МКП "Мастер" и ООО "Надежда" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
Пунктом 12 указанных Правил определено, что единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
Как вышеуказано, между МКП "Мастер" и ООО "Надежда" не было достигнуто согласия при заключении договора транспортировки тепла, в связи с чем, на стороне ООО "Надежда" образовалось бездоговорное потребление тепловой энергии.
Таким образом, учитывая вышеуказанные Правила, у ООО "Надежда" имеется обязанность оплачивать услуги по передаче тепловой энергии теплосетевой организации вне зависимости заключен договор или нет.
В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
Так, как вышеуказано, Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области от 23.11.2018 N 123-пр/т для МКП "Мастер" утверждены тарифы на тепловую энергию в размере 366,94 руб. за 1 Гкал.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, факт передачи тепловой энергии в заявленный МКП "Мастер" период, количество, стоимость полезного отпуска тепловой энергии подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Надежда" не представило доказательств оплаты задолженности в размере 2 841 950 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные МКП "Мастер" требование о взыскании с ООО "Надежда" задолженности в вышеуказанном размере.
Произведенный МКП "Мастер" расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Довод жалобы о том, что стоимость фактически оказанных МКП "Мастер" услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за январь 2019 года составила 406 378, 71 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, согласно пояснениям МКП "Мастер", последний являясь теплосетевой организацией, не имеет возможности самостоятельно произвести расчет полезного отпуска тепловой энергии, поскольку именно ООО "Надежда" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к потребителям тепловой энергии.
При этом, фактические объемы полезного отпуска тепловой энергии предоставляются непосредственно ООО "Надежда".
Вместе с тем, поскольку ООО "Надежда" не было предоставлено МКП "Мастер" достоверных (фактических) сведений относительно объема полезного отпуска тепловой энергии, судом первой инстанции направлен запрос в Федеральную антимонопольную службу, а также в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, о предоставлении сведений ООО "Надежда" по форме федерального статистического наблюдения N 46-ТЭ (полезный отпуск) за январь 2019 года.
Так, в материалах дела имеется ответ Федеральной антимонопольной службы на вышеуказанный запрос суда, в котором предоставлены сведения, предоставляемые ООО "Надежда" по форме федерального статистического наблюдения N 46-ТЭ (полезный отпуск) за январь 2019 года, исходя из которых следует, что объем полезного отпуска тепловой энергии в спорный период составлял 7745 Гкал.
При этом, указанный объем также подтвержден сведениями, предоставленными Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.
В отношении довода жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении собственников тепловых сетей АО БКЗ "Бурея-Кран" и администрации р.п. Новобурейский к участию в деле в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако, обжалуемое решение суда от 24.10.2019 таких выводов не содержит.
Следует также отметить, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый судебный акт не затрагивает права вышеуказанных лиц.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции приняты объемы услуг, не подтвержденные МКП "Мастер" первичными документами, которые не являются надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими об объеме и сумме оказанных услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку МКП "Мастер" расчет задолженности произведен в соответствии с предоставленными уполномоченными органами сведениями полезного отпуска тепловой энергии за январь 2019 года.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает непредставление ответчиком достоверных (фактических) сведений относительно объема полезного отпуска тепловой энергии.
Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 24.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2019 по делу N А04-4115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
