Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7737/2019, А73-17492/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А73-17492/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 20.11.2019
по делу N А73-17492/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Трещевой В.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 343 983,54 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 343 983,54 руб., за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, при недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК ВВО" произвести взыскание основного долга в размере 343 983,54 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва, далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением от 20.11.2019 с ФКУ "ОСК ВВО" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 343 983,54 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 880 руб., при отсутствии денежных средств взыскание произведено с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
На судебный акт ответчиками поданы апелляционные жалобы.
Минобороны России в своей апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на оказание услуг связи; отсутствие технических средств измерений, на основании которых определен объем оказанных услуг.
Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба ФКУ "ОСК ВВО".
В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Ростелеком" с их доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что спорный договор не содержит условия о прекращении обязательств по нему в связи с окончанием срока его действия, и в соответствии со статьей 51.1 Федерального закона "О связи" является действующим. При этом исполнитель приостановить или прекратить оказание услуг связи не вправе на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства". Автоматизированная система расчетов истца - АСР "СТАРТ" имеет сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0503, N ОС-6-СТ-0622 учитывает объем оказанных услуг связи, выгрузка информации из АРС "СТАРТ" производится в счета, счета-фактуры и расшифровки услуг. Данные указанной системы также отражены в детализациях соединений, представленных в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела 12.12.2018 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 7530/МГ по предоставлению услуг доступа междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ, по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику услуги междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить их.
Срок действия контракта в соответствии с пунктами 11.1, 11.2 контракта установлен с момента подписания по 31.12.2018, контракт распространяется на отношения с 01.01.2018.
По истечении срока действия контрактов ПАО "Ростелеком" в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 продолжало в отсутствие заключенного контракта предоставлять ФКУ "ОСК ВВО" услуги доступа к междугородной телефонной сети связи по телефонным номерам, указанным в Приложении N 2 к контракту от 12.12.2018, выставляло счета-фактуры, акты оказанных услуг на оплату.
Согласно данным, полученным с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, истцом в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 оказаны услуги доступа к междугородной телефонной сети связи по телефонным номерам получателей услуг, указанных в Приложении N 2 к контракту на общую сумму 343 983,54 руб.
Оплата ФКУ "ОСК ВВО" услуг связи не произведена, в результате чего образовалась задолженность.
Письмом от 08.07.2019 исх. N 07/05/9963-19 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения и без ответа явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре оказания услуг связи, регулируемый главой 39 ГК РФ, общими нормами об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания ПАО "Ростелеком" в спорный период услуг связи ФКУ "ОСК ВВО" подтвержден расшифровками услуг по лицевым счетам N 603005019954, N 603005052420, N 603005052422 (детализация МТР), полученных на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.
На оплату оказанных услуг связи за спорный период истец выставил счета-фактуры, счета за оказанные услуги связи на общую сумму 343 983,54 руб.
При этом услуги доступа к междугородной телефонной сети связи оказывались исполнителем по телефонным номерам получателей, указанных в Приложении N 2 к ранее действующим контракту от 12.12.2018, в составе и объеме, соответствующим условиям указанного контракта.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики сослались на отсутствие заключенных с ПАО "Ростелеком" государственного контракта на оказание услуг связи.
Указанные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статьям 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.
В этой связи, любое ограничение или прекращение оказания услуг связи оператором связи организациям, в которых предусмотрена военная служба, не допускается.
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Поскольку по действующему законодательству оператор связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, ПАО "Ростелеком" не могло прекратить оказание услуг в связи с истечением срока действия контракта и отсутствием заключенного государственного контракта на новый срок.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания в спорный период услуг связи.
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи в указанном истцом объеме не оказывались, равно как не представлены доказательства наличия со стороны абонентов претензий по качеству, объему спорных услуг.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги связи в спорный период в сумме 343 983,54 руб., суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Доводы жалоб о том, что истцом не представлены сведения о технических средствах измерений, на основании которых определен объем оказанных услуг, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется сертификат соответствия на оборудование связи АСР "Старт" N ОС-6-СТ-0622, сроком действия до 13.02.2021 (т.2 л.д.172).
В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Поскольку Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению "ОСК ВВО", а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суд первой инстанции правомерно в обжалуемом судебном акте указал на взыскание при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем решение отмене не подлежит.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску, правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2019 по делу N А73-17492/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
