Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7735/2019, А73-15815/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А73-15815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ПАО "ФСК ЕЭС": Борзенко В.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 1-20;
от ООО "СтройЭнергоКом": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Энергетическая Компания"
на решение от 28.10.2019
по делу N А73-15815/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Трещевой В.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая энергетическая компания единой энергетической системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Энергетическая Компания"
о взыскании 1 665 082,42 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 102470189336, место нахождения: г. Москва, далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная энергетическая компания" (ОГРН 1025004065745, место нахождения: г. Ступино, Московская область, далее - ООО "СтройЭнергоКом") о взыскании 1 375 502,87 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков предоставления банковских гарантий по договору поставки N 469931 от 26.05.2017 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 28.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "СтройЭнергоКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в конкурсной документации условия о сроке предоставления банковской гарантии.
Письмом от 16.05.2017 исх. N 1050 поставщик направил на согласование покупателю макеты банковских гарантий на исполнение обязательств, по которым покупателем выявлены замечания. После устранения замечаний в полном объеме поставщиком 24.05.2017 направлен покупателю оригинал банковской гарантии (письмо от 24.05.2017 исх. N 1116). Покупатель согласовал макеты банковских гарантий 26.05.2017.
Как указывает заявитель, ответчик посредством электронной почты неоднократно направлял в адрес истца на согласование форму банковской гарантии, однако истец своими действиями способствовал тому, что банковская гарантия не была им согласована в установленный в договоре срок. Лишь в день подписания договора 26.05.2017 истец направил возражения по содержанию банковской гарантии.
Оригинал банковской гарантии направлен ответчиком сопроводительным письмом от 05.06.2017 и получен истцом 07.06.2017, акт приема-передачи банковской гарантии подписан покупателем спустя месяц - 13.07.2017, что свидетельствует об умышленном затягивании истцом сроков принятия банковской гарантии и злоупотреблении своими правами.
В части предоставления банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств заявитель указал, что товары поставлены поставщиком 25.09.2017 (акт приема-передачи товара, товарная накладная от 25.09.2017 N 351). Макеты банковской гарантии направлены поставщиком на согласование сопроводительным письмом от 13.10.2017 исх. N 3723 и по электронной почте. Согласование макетов также затянулось покупателем более чем на месяц. Оригинал согласованной с покупателем банковской гарантии направлен поставщиком 15.11.2017, акт приема-передачи банковской гарантии подписан только 24.11.2017.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) и наличии просрочки кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ).
Кроме того, указал на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства и оснований для снижения размера заявленной неустойки, поскольку истцом убытки по договору не понесены.
Считает, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной договора, поскольку его проект составлен истцом, установившим несопоставимые меры ответственности истца (отсутствие ответственности) и ответчика (0,01%, 03,2% до 10 % от цены договора).
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.
Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела 26.05.2017 между ПАО "ФСК ЕЭС" (покупатель) и ООО "СтройЭнергоКом" (поставщик) заключен договор поставки N 469931, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: два силовых трансформатора 220/11-11 кВ, мощностью 40 МВА, типа ТРДНС-40000/220ХЛ1, производства ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" (далее - товар). Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.
Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия и график поставки, а так же перечень товара, подлежащего проверке качества, определяются согласно Приложениям 1-3,14 к настоящему договору, а так же документацией на товар (пункт 2.2. договора).
Цена договора, включая НДС, указанная в таблице стоимости поставки товара (Приложение N 3 к договору), является твердой и составляет 180 987 220 руб. (включая НДС). Цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 12.1 договора надлежащее исполнение обязательств поставщика по договору должно обеспечиваться банковскими гарантиями.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается банковской гарантией (по форме приложения 5а к настоящему договору) на сумму 5% от начальной (максимальной) цены договора (лота), срок действия которой должен начинаться с даты заключения договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания сторонами акта приема-передачи товара и не должен быть ограничен сроком поставки (пункт 12.1.1 договора).
При этом требование о предоставлении поставщиком оригинала предварительно согласованной покупателем банковской гарантии покупателю, не позднее, чем за 1 рабочий день до заключения договора, содержится в закупочной документации на право заключения настоящего договора.
На основании пункта 12.1.2. договора гарантийные обязательства обеспечиваются банковской гарантией (по форме приложения 6а к настоящему договору) на сумму 5% от цены договора, срок действия которой должен начинаться не позднее даты начала гарантийного срока, предусмотренного пунктом 10.4. договора, и заканчиваться не ранее чем через 60 дней после даты окончания гарантийного срока, установленного договором.
Предоставление поставщиком оригинала предварительно согласованной покупателем банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств покупателю должны быть осуществлены не позднее даты начала гарантийного срока, предусмотренного пунктом 10.4. настоящего договора (пункт 12.2. договора).
Согласно пункту 10.4 договора гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.
Оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств поставщика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем покупателя (пункт 12.3.14. договора).
В силу пункта 13.1.2. договора за неисполнение и/или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе продление и (или) замена банковских гарантий, восстановление сумм обеспечительного платежа и гарантийного депозита, предусмотренных разделом 12 настоящего договора, а так же за несвоевременное предоставление и (или) переоформление договора страхования, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.
Банковская гарантия N 00.02-2-2/09/142/16-34 от 25.05.2017, обеспечивающая исполнение ООО "СтройЭнрегоКом" своих обязательств по договору, предусмотренная пунктом 12.1.1 договора, передана покупателю по акту приема-передачи от 13.06.2017.
Согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 N 351 от 25.09.2017 поставщиком осуществлена поставка оборудования и его приемка покупателем по договору поставки N 469931 от 26.05.2017 на общую сумму 180 987 220 руб.
Банковская гарантия N 00.02.-2-2/09/142/16-45 от 14.11.2017, в обеспечение ООО "СтройЭнрегоКом" гарантийных обязательств по договору N 469931 от 26.05.2017, предусмотренная пунктом 12.1.2 договора, передана покупателю по акту приема-передачи банковской гарантии от 24.11.2017.
Письмом от 06.05.2019 исх. N Ц3/1/1069 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков предоставления банковских гарантий.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся правоотношениям положения главы 30 ГК РФ, общие нормы об исполнении обязательств, и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Пунктом 13.1.2. спорного договора предусмотрено, что за неисполнение и/или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе продление и (или) замена банковских гарантий, восстановление сумм обеспечительного платежа и гарантийного депозита, предусмотренных разделом 12 настоящего договора, а так же за несвоевременное предоставление и (или) переоформление договора страхования, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.
Как следует из условий заключенного сторонами договора, срок предоставления банковской гарантии, обеспечивающей исполнение ответчиком обязательств по договору, 25.05.2017. Фактически банковская гарантия предоставлена 13.06.2017, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи банковской гарантии.
Срок предоставления банковской гарантии, обеспечивающей исполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору, определен датой подписания акта приема-передачи товара и составляет из условий договора и обстоятельств дела 25.09.2017.
Между тем, фактически банковская гарантия предоставлена 24.11.2017, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
По расчету истца размер неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по договору за период с 26.05.2017 по 12.06.2017, составил 307 678,27 руб.; за просрочку предоставления банковской гарантии, обеспечивающей исполнение гарантийных обязательств по договору, за период с 26.09.2017 по 24.11.2017 - 1 067 824,60 руб.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, неприменении судом статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя жалобы о том, что покупатель умышленно длительное время не подписывал акты приема-передачи, злоупотребляя своими правами по договору, апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление оригиналов банковских гарантий в адрес покупателя, ранее дат, указанных в актах приема-передачи банковских гарантий.
Как следует из материалов дела, ответчиком проект банковской гарантии от 25.05.2017 N 00.02-2-2/09/142/16-34 направлен на согласование в адрес истца письмом от 16.05.2017 N 1050.
В ответ, письмом от 19.05.2017 исх. N ЧЗ/2/834 истец направил замечания по тексту проекта.
Письмом от 24.05.2017 исх. N 1116 поставщика направил покупателю повторно на согласование проект банковской гарантии, который согласован истцом письмом от 26.05.2017 исх. N ЦЗ/2/938.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оригинал банковской гарантии направлен ответчиком письмом от 08.06.2017 исх. N 1301, и получен истцом 13.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (т.2 л.д.л.д.214-215).
Доказательства направления и получения названной банковской гарантии ранее указанных дат, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении покупателем своими правами по договору.
Со своей стороны ответчик не представил суду доказательства отсутствия его вины в нарушении сроков предоставления оригинала банковской гарантии, учитывая согласование истцом макета банковской гарантии 26.05.2017 и направление ее оригинала только 08.06.2017.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что указанная банковская гарантия подписана истцом лишь 13.07.2017, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту приема-передачи, датированным 13.06.2017.
Равным образом подлежит отклонению довод жалобы на направление спорной банковской гарантии 05.06.2017 и получение ее истцом 07.06.2017, со ссылкой на почтовую квитанцию (т.2 л.д.82), учитывая направление данной банковской гарантии сопроводительным письмом от 08.06.2017.
В этой связи доводы жалобы об умышленном затягивании истцом сроков принятия банковской гарантии и злоупотреблении своими правами не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.
Довод жалобы о предоставлении банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств в установленный договором срок и наличии вины в просрочке кредитора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Материалами дела установлено, что применительно к пункту 12.1.2 договора, условий поставки, поставщик обязался предоставить покупателю банковскую гарантию в обеспечение исполнения гарантийных обязательств в момент поставки товара - 25.09.2017.
Между тем, проект банковской гарантии от 14.11.2017 N 00.02-2-2/09/142/16-45 направлен ответчиком на согласование в адрес истца письмом от 13.10.2017 N 3723.
Письмом от 18.10.2017 исх. N ЦЗ/2/2829 покупатель направил замечания по тексту проекта банковской гарантии.
Оригинал банковской гарантии направлен ответчиком сопроводительным письмом от 15.11.2017 исх. N 4479 и получен истцом по акту от 24.11.2017.
Доказательств получения покупателем указанной банковской гарантии ранее сроков, указанных в акте от 24.11.2017, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы факта умышленного затягивания со стороны покупателя принятия банковской гарантии.
На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины поставщика в просрочке, поскольку нарушение сроков обусловлены действиями покупателя по несвоевременному исполнению встречных обязательств в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, а также в связи с просрочкой самого покупателя в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, в отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором или законом, в том числе встречного характера.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в конкурсной документации условия о сроке предоставления банковской гарантии, апелляционным отклоняется, как противоречащий представленной в материалы дела конкурсной документации, в частности пункту 2.15.1 конкурсной документации.
В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что истец самовольно изменил условия договора о сроках предоставления банковской гарантии, является несостоятельной.
Довод жалобы о том, что ответчик являлся "слабой стороной договора", ссылаясь на отсутствие ответственности покупателя, отклоняется, исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, а также учитывая право поставщика при заключении договора направить протокол разногласий.
Доказательств того, что заключенный сторонами договор являлся для поставщика явно обременительным и содержал несправедливые условия договора, равно как и доказательств того, что истец извлекал преимущество из своего недобросовестного поведения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2019 по делу N А73-15815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
