Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-773/2021, А04-7562/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А04-7562/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мильчиной И.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хабаровской таможни
на решение от 30.11.2020
по делу N А04-7562/2020
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 15.07.2020 N 31-03-22/0663.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена Благовещенской таможни на правопреемника - Хабаровскую таможню.
Решением суда от 30.11.2020 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, Хабаровская таможня извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена Хабаровской таможне по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 А. Указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 67503052407667) получено 12.10.2020.
Кроме того, в судебном заседании 29.10.2020, в котором было объявлено о назначении дела к судебному разбирательству, присутствовал (онлайн) представитель Хабаровской таможни.
Также 05.11.2020 таможенным органом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 30.11.2020 в онлайн-режиме, которое удовлетворено судом.
Полный текст принятого по результатам рассмотрения настоящего дела решения от 30.11.2020 опубликован на общедоступном сайте Арбитражного суда Амурской области https://amuras.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 01.12.2020 в 05:53:32 (время московское).
В решении изложен порядок и срок подачи апелляционной жалобы на принятый судом первой инстанции судебный акт.
Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.11.2020 являлось 30.12.2020.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, а также отчету об отслеживании отправления с указанием почтового идентификатора 80084756347929, сформированному на официальном сайте Почты России www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Хабаровская таможня направила апелляционную жалобу на решение от 30.11.2020 в Арбитражный суд Амурской области - 24.01.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, таможенный орган указывает, что 30.11.2020 у него отсутствовала техническая возможность подключения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), вследствие чего должностное лицо не смогло принять участие в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что судом удовлетворено ходатайство Хабаровской таможни от 05.11.2020 об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании), однако при открытии судебного заседания в онлайн-режиме представитель таможни не подключился к сервису по не зависящим от арбитражного суда причинам, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 30.11.2020.
Также в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на сведения, касающиеся вопроса исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств ООО "Автоспецтехника", которые не были известны при передаче дел от Благовещенской таможни.
Вместе с тем указанные обстоятельства касаются предмета настоящего спора и не могут устанавливаться и оцениваться на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив указанные таможенным органом обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, учитывая, что у таможни имелась объективная возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом и своевременно подготовить, направить в суд апелляционную жалобу, иного не доказано.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Хабаровской таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2020 по делу N А04-7562/2020.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалоба от 19.01.2021 N 05-22/00711 на 6 листах и приложенные к ней документы на 97 листах, в том числе конверт.
Судья
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
