Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №06АП-7726/2019, А73-4601/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А73-4601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители участвующих в деле лиц не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк"
на определение от 13.11.2019
по заявлению Чукоэн Полины Владимировны
о включении требований в размере 235 800 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу N А73-4601/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
о несостоятельности (банкротстве) Помигалова Егора Петровича
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2019 принято к производству заявление Помигалова Егора Петровича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 16.04.2019 Помигалов Е.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Анисимова Светлана Александровна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника
было опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ"
27.04.2019г.
06.06.2019 Чукоэн Полина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 235 800 руб. 00 коп., из которых: 230 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 5 800 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 10.07.2019г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.05.2019 по делу N 2-2563/2019.
Определением суда от 14.10.2019 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 13.11.2019 по результату рассмотрения заявления кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов Помигалова Егора Петровича включено требование Чукоэн Полины Владимировны в размере 230 000 руб.00 коп основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 10.02.2018. В удовлетворении в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", являясь кредитором должника, просит определение суда от 23.11.2019 отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, отказав кредитору Чукоэн П.В. в указанной части. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) приводит доводы о том, что договор залога не был внесен кредитором Чукоэн П.В. в реестр учета предмета залога, и конкурсные кредиторы должника не были уведомлены о залоге до даты предъявления требований Чукоэн П.В., в связи с чем полагает, что основания требования признания статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве у неё отсутствуют.
Чукоэн П.В. в представленных возражениях просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая доводы заявителя необоснованным.
От финансового управляющего должника Анисимовой С.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие, указано на согласие с апелляционной жалобой ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов в деле о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2018 между Чукоэн П.В. (займодавец) и Помигаловым Е.П.
(заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец
передает в собственность заемщика денежные средства в размере 230 000
руб. 00 коп. со сроком возврата до 10 октября 2018 года.
Обязательства заемщика по возврату займа обеспечиваются залогом транспортного средства TOYOTA COROLLA 1988 года выпуска номер кузова АЕ1105240716 (пункт 3.5. договора).
10.02.2018 между Чукоэн П.В. (залогодержатель) и Помигаловым Е.П. (залогодатель) заключен договор залога, согласно пункту 1.1. которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство: TOYOTA COROLLA, год выпуска 1988, универсал, цвет кузова белый, мощность двигателя 100 л.с., номер двигателя 5А-Н070486, номер кузова АЕ1105240716, паспорт ТС серия 27НА номер 182600, выдан Мотор ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, регистрационный знак А619ОС27.
Залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем всех обязательств по договору займа от 10.02.2018 на сумму 230 000 руб. 00 коп.
(пункт 1.2. договора).
Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 200 000 руб. 00 коп. (пункт 1.3. договора).
Получение заемщиком денежной суммы подтверждено подписью заемщика в пункте 2.2 договора.
Наличие финансовой возможности Чукоэн П.В. предоставить в заем денежные средства в предусмотренной в договоре сумме подтверждается представленными в дело справка НДФЛ за 2017, 2018 годы.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив обстоятельства предоставления кредитором займа должнику при отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, приняв во внимание, что договор залога считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, установив наличие финансовой возможности у Чукоэн П.В. предоставить данный заем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требований Чукоэн П.В. в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельство наличия задолженности, её размер, не оспариваются заявителем жалобы, который считает недоказанным возникновение права залога у кредитора на имущество должника ввиду отсутствия в реестре уведомления о залоге движимого имущества.
Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.
Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает общий порядок удовлетворения требований кредиторов путем установления определенной очередности удовлетворения соответствующих требований.
При этом согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в специальном режиме - за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.
В ст. 138 Закона о банкротстве конкретизированы возможные варианты удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: либо из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, установленном названным Законом, либо путем оставления залоговым кредиторов предмета залога за собой, которые одновременно являются и основаниями к прекращению залога (подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обеспечительный институт залогового права основан на залоговом приоритете, заключающемся в том, что залогодержатель может удовлетворяться из стоимости заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы правила государственной регистрации и учета залога.
В частности, согласно п. 4 ст. 339.1 названного Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу указанных правовых норм возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре.
Вышеприведенные нормы в их системном толковании с положениями ст. 342, п. 1, 10 ст. 342.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве позволяют заключить, что определенные п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правила учета залогов распространяются на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же (полностью или в соответствующей части) имущества должника.
В свою очередь, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Закона о банкротстве не содержат норм, согласно которым кредиторы, не обладающие статусом залоговых кредиторов, имеют право противопоставить свои требования кредиторам, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника, при этом само по себе наличие у указанных категорий кредиторов обоюдонаправленного интереса на удовлетворение их требований за счет имущества должника в процедуре банкротства, не умаляет залогового приоритета последних.
Таким образом, довод о том, что отсутствие записи об учете залога Чукоэн П.В. на транспортное средство должника исключает возможность признания за ней статуса залогового кредитора, поскольку указанный факт влечет нарушение прав иных кредиторов должника, признается ошибочным, основанным на неправильном толковании п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявитель в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019 по делу N А73-22233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка