Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №06АП-7723/2019, А73-2549/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А73-2549/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "КОМЭН" Шамрай М.А. по доверенности от 1 марта 2019 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМЭН"
на определение от 25 октября 2019 года
по делу N А73-2549/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМЭН"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 976 305,47 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "КОМЭН" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 826 666,62 рублей, неустойки в размере 15 893,46 рублей за период с 24 декабря 2018 по 22 марта 2019 года.
Решением суда от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 25 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленной сумме. В обоснование указано на немотивированное снижение судом размера судебных расходов до 30 000 рублей, отсутствие оснований для уменьшения размера расходов, не представление ответчиком доказательств чрезмерности расходов.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание проводится без его участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая результат рассмотрения дела в пользу истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 008/19 от 11 февраля 2019 года, заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Департамент правовой поддержки" (исполнитель), из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а именно составление и подача в суд искового заявления с требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 826 666,62 рублей и неустойки (пункт 1.1.1 договора); сбор и оформление приложений к исковому заявлению (пункт 1.1.2); направление копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле (пункт 1.1.3); представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.1.4); представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1.5); представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 1.1.6).
Стоимость услуг составляет 30 000 рублей за услуги, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.4 договора; 10 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.
Сторонами подписан акт от 12 июля 2019 года N 27 об оказании услуг на 40 000 рублей, оплата указанной суммы подтверждена платежным поручением от 2 августа 2019 года N 1014.
Согласно материалам дела представитель истца принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания от 18 марта 2019 года, от 19 июня 2019 года.
Актом от 12 июля 2019 года N 27 и материалами дела подтверждается факт оказания представителем заказчику услуг, предусмотренных договором, за исключением представления интересов в суде кассационной инстанции, поскольку дело в данной судебной инстанции не рассматривалось.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично - в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал расходы в заявленной сумме чрезмерными, не указал, какие расходы на оплату вознаграждения - за первую или за апелляционную инстанцию, подлежат уменьшению по основанию чрезмерности.
Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В абзаце втором пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.
Факт оказания услуг, размер вознаграждения и факт выплаты, связь между понесенными в связи с выплатой вознаграждения издержками и настоящим делом, истцом доказаны.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, дав оценку собранным по делу доказательствам, условиям договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, оказанные в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей полностью соответствуют характеру и объему совершенных представителем истца действий, что подтверждено материалами дела и актом об оказании услуг. Расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей также не могут быть признаны явно несоразмерными и подлежащими уменьшению.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявив о чрезмерности расходов, не представил доказательств, позволяющих суду установить чрезмерность расходов истца применительно к рассмотренному делу, его категории, сложности и объему совершенных представителем действий и затраченному времени.
При таких обстоятельствах, принимая также во внимание отсутствие оснований признать расходы явно неразумными по материалам дела применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом обоснованными.
Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления истца о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2019 года по делу N А73-2549/2019 изменить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЭН" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка