Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года №06АП-7722/2021, А73-6686/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2022 года Дело N А73-6686/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ПЕРВЫЙ"
на определение от 29.11.2021
по делу N А73-6686/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 по делу N А73-6686/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Советско- Гаванские теплосети" (далее - взыскатель, ООО "СГСТ") удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья "Первый" (далее - должник, ТСЖ "Первый") в пользу ООО "СГТС" взысканы основной долг за потребленную тепловую энергию за апрель - май 2017, октябрь - декабрь 2017, январь - май 2018 в размере 606 052, 15 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 148 руб. Кроме того, ООО "СГТС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 797 руб.
27.10.2021 ТСЖ "Первый" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, согласно которому просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по следующему графику:
- первый платеж 01.11.2021 в размере 94 052, 15 руб.;
- оставшуюся сумму в размере 512 000 руб. ежемесячно 1-го числа, в течение 16 месяцев, равными платежами, по 32 000 руб.
Определением суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявления ТСЖ "Первый" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А73-6686/2020 отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что:
- истец изначально не проявлял инициативы для сбора коммунального ресурса непосредственно с собственников - потребителей данного ресурса, имея законные права согласно действующего законодательства, для дальнейшего и своевременного расчёта с кредиторами;
- истцом были затянуты судебные разбирательства, следовательно, упущены сроки, в связи с неправильным подходом к расчету задолженности за услуги энергоснабжения тепловой энергии, а именно нарушены требования части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 2 статьи 200 ГК РФ, исковая задолженность по решениям суда первоначально была снижена с 1 939 625, 12 руб. до 1 270 824, 44 руб., а затем до 606 052,15 руб. "с учетом индивидуальной ежемесячной задолженности собственника - потребителя коммунальных услуг.
- суду была предоставлена смета доходов и расходов на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу; ул. Полины Осипенко, д. 1, в которой законодательством, а так же Уставом Товарищества не предусматриваются затраты на ведение судебно-претензионной работы (услуги юриста) и оплату госпошлин. Данные услуги и затраты выполняются Товариществом бесплатно или за счёт, в ущерб, основной деятельности, оказания жилищных услуг. Сегодня, Товариществом уже проведены два платежа в счёт задолженности в размере 94 052 руб. 15 коп. и 32 000 руб., а также оплачена госпошлина в размере 10 148 руб., оставшаяся сумма долга составляет 480 000 руб. Товариществом проведена определённая работа с должниками, исполнительные листы направлены приставам, сумма по исполнительным листам значительно перекрывает оставшуюся задолженность перед Истцом, но долги взыскиваются с задержкой и небольшими частями, что создаст тяжелое финансовое положение Товарищество в связи исполнением решения суда.
Апеллянт считает, что в связи со сложившимися обстоятельствами, имеет право на рассрочку долга и обязуется исполнить обязательства в указанные сроки. У истца существует возможность продлить срок конкурсного производства согласно законодательства.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание на 01.02.2022.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицу, ходатайствующему о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на отсутствие у него денежных средств для единоразового погашения долга.
Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки, указал, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки, при этом принято во внимание нахождения взыскателя в банкротстве, в отношении него решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2021 по делу N А73-1625/2019 открыта процедура конкурсного производства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суду была предоставлена смета доходов и расходов на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу; ул. Полины Осипенко, д. 1, в которой законодательством, а так же Уставом Товарищества не предусматриваются затраты на ведение судебно-претензионной работы (услуги юриста) и оплату госпошлин.
Однако представленный ответчиком документ, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются доказательством отсутствия возможности исполнения решения суда, при том, что любая смета может быть скорректирована с учетом вступившего в законную силу судебного акта.
Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение лица, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Также лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам, объективно не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.
Однако исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение ходатайства и предоставление ответчику рассрочки исполнения решения не приведет к соблюдению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда в испрашиваемый ответчиком срок.
Кроме того период рассрочки является длительным, а ежемесячный платеж - незначительным, что свидетельствует о нарушении прав истца в случае удовлетворения заявления ответчика. При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что требования к ТСЖ "Первый" определяют конкурсную массу ООО "СГТС", поэтому образовавшаяся задолженность перед взыскателем должна быть своевременно получена и направлена на удовлетворение требований кредиторов находящихся в реестре ООО "СГТС", без ущемления в том числе их интересов.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются обычной хозяйственной деятельностью должника. Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, заявитель суду не представил.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 ст. 10 ГК РФ). Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ), может быть опровергнута путем представления доказательств. Вместе с тем, должником доказательств, свидетельствующих о недобросовестности взыскателя и злоупотреблении им своими правами, не представлено.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021 по делу N А73-6686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.И. Воронцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка