Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7719/2019, А73-8265/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А73-8265/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПАН-Амур": Капитулин А.В., представитель по доверенности от 21.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "ЕГ": не явились;
от индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Александровны: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАН-Амур"
на решение от 23.10.2019
по делу N А73-8265/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕГ"
к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "ПАН-Амур"
о взыскании 326 509,08 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЕГ" (далее-истец, ООО "ЕГ", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Александровне (далее-ответчик, ИП Суслова Е. А.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 30.04.2019 в размере 465 088,02 руб.
Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАН-Амур" (далее - ООО "ПАН-Амур").
Определением суда от 20.08.2019 ООО "ПАН-Амур" привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ, исключено из числа третьих лиц по делу.
Решением суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПАН-Амур" в пользу ООО "ЕГ" в счет неосновательного обогащения взыскано 112 481,78 руб. за период с 01.11.2015 по 30.04.2019, в иске к ИП Сусловой Е.А. отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ПАН-Амур" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока исковой давности за период с 01.11.2015 по 07.05.2016. Так же указывает, что представителем ООО "ПАН-Амур" устно в судебном заседании заявлялось ходатайство об истечении срока исковой давности, однако суд данное ходатайство не рассмотрел. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПАН-Амур" на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали, возражений на жалобу не представили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "ЕГ" является управляющей компанией в отношении МКД N 143 Е, расположенного по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске (договор управления от 15.05.2017 N 143Е).
Решением от 30.10.2015 собственниками МКД принято решение о предоставлении ООО "ЕГ" полномочий от имени собственников принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами (пункт 2), полномочий по заключению договоров об использовании общего имущества, в том числе на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций (пункт 3).
В соответствии с пунктом 4 указанного решения тариф на предоставление конструктивных элементов МКД, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с автоматической ежегодной индексацией цен на следующий календарный год в размере 10 %, начиная с 01.01.2016.
Согласно приложению N 1 тариф на использование конструктивных элементов на наружной стене МКД утвержден в размере 339, 624 руб. за кв. м/мес.
Из выписки ЕГРН от 26.12.2018 N 99/2018/236080562 следует, что Сусловой Е. А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N I (1-25) площадью 598,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, д. 143Е; в отношении части помещения площадью 54,2 кв. м зарегистрировано обременение в виде договора аренды от 01.02.2014 N 01/04 в пользу ООО "ПАН-Амур".
В ходе осмотра конструктивных элементов, расположенных на фасаде МКД 143Е управляющей организацией было установлено, что над входом в магазин самовольно расположены информационные конструкции приблизительно размерами 9 м х 1,7 м, 10,05 м х 1,44 м (длина х высота), а именно: надписи, указывающие название магазина, владельцем указанных конструкций указана ИП Суслова Е. А.
ООО "ЕГ" составлены акты осмотра от 25.11.2015, 06.05.2019
Установив факт использования предпринимателем общего имущества МКД без заключения договора с управляющей организацией, последняя начислила плату за пользование конструктивными элементами МКД в общем размере 326 509,08 руб. за период с 01.11.2015 по 30.04.2019, и направила в адрес ИП Сусловой Е.А. претензию от 14.02.2019 N 248ю/2019 с требованием об оплате неосновательного обогащения в указанном размере.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
По материалам дела судом установлено, что в спорный период на конструктивных элементах МКД размещены две рекламные конструкции: одна вертикальная вверху фасада МКД с указанием слова "продукты", вторая горизонтальная на фасаде помещения первого этажа с указанием слова "караван".
Разрешением N 25107 согласовано размещение щитовой рекламной конструкции площадью 7,2 кв. м с указанием слова "Караван" в период с 05.04.2013 по 01.04.2018.
Разрешением N 25357 согласовано размещение щитовой рекламной конструкции площадью 13,7 кв. м с указанием слова "Продукты" в период с 26.04.2013 по 24.04.2018.
Поскольку факт размещения конструкции с указанием слова "Караван" в спорный период и факт принадлежности этой конструкции ООО "ПАН-Амур", последним не оспаривался, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества неосновательное обогащение в размере 112 481,78 руб. за период с 01.11.2015 по 30.04.2019. В иске к ИП Сусловой Е.А. в данной части отказал.
В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения по рекламной конструкции с указанием буквенного обозначения "Продукты", размещенной в верхней части фасада МКД, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, поскольку представленные истцом фотографии рекламных конструкций (приложенных к актам осмотра 2015 и 2019 года) указания на дату их изготовления не содержат; кроме того на данных фотографиях зафиксировано размещение на фасаде МКД конструкции с иным изображением: пачка сока J7 на желтом фоне с буквенным обозначением "продукты" на фоне ананаса и грейпфрута, конструкция выполнена в иной цветовой гамме.
Так же размещение этой же конструкции подтверждено и фотографией из информационного сервиса "Google maps" по состоянию на август 2017 года.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, представленными материалами подтверждается размещение иной рекламной конструкции, нежели указанной в паспорте к разрешению N 25357, в связи с чем, факт принадлежности рекламной конструкции "Продукты" кому-либо из ответчиков, материалами дела не подтвержден.
Доводы ООО "ПАН-Амур", заявленные в судебном заседании апелляционного суда о том, что рекламная конструкция "Караван" размещена на объекте частной собственности ИП Сусловой Е.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены, как противоречащие положениям статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ. Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что спорная рекламная конструкция размещена на фасаде помещения, являющегося частью МКД по ул. К. Маркса, 143Е.
Доводы ООО "ПАН-Амур" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности (заявленного устно в судебном заседании), коллегией отклоняется, поскольку факт заявления данного ходатайства материалами дела не подтвержден, в протоколах судебного заседания такое ходатайство не отражено.
Так же, при прослушивании аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, факт заявления ООО "ПАН-Амур" указанного ходатайства, апелляционным судом не установлен. При этом представитель общества не смог пояснить суду, в каком именно судебном заседании данное ходатайство было заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019 по делу N А73-8265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
И.А. Мильчина
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
