Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7707/2019, А16-282/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А16-282/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
в Арбитражный суд Амурской области явились:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2" Колядинской Евгении Андреевны: Гончарук П.В., представитель по доверенности от 21.01.2020;
в Шестой арбитражный апелляционный суд явились:
от Ефимова Владимира Анатольевича: Капштык В.А., представитель по доверенности от 27.01.2020 N 79АА0215435;
от индивидуального предпринимателя Бурьяна Олега Павловича: Капштык В.А., представитель по доверенности от 10.05.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2" Колядинской Евгении Андреевны
на определение от 07.11.2019
по делу N А16-282/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2" Колядинской Евгении Андреевны
к Ефимову Владимиру Анатольевичу
о взыскании убытков в размере 6 015 483 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:индивидуальный предприниматель Бурьян Олег Павлович
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Единый заказчик" в лице Колядинского Дениса Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2" (ОГРН 1027900510384, ИННИ 7901023750, далее - должник, ООО "РСУ-2") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в отношении ООО "РСУ-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Колядинская Евгения Андреевна (далее - Колядинская Е.А.).
Решением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) ООО "РСУ-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колядинская Е.А. (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ-2" конкурсный управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ефимова Владимира Анатольевича (далее - Ефимов В.А.) убытков в конкурсную массу ООО "РСУ-2" в размере 6 015 483 руб.
Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бурьян Олег Павлович (далее - предприниматель Бурьян О.П.).
Определением суда от 07.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий просит определение суда от 07.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ефимова В.А. в пользу должника убытков в вышеуказанном размере.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что каждый из актов приемки выполненных работ содержал сведения о стоимости предоставленных ООО "РСУ-2" предпринимателю Бурьяну О.П. материалов и изделий, следовательно, сметная стоимость, являющаяся ценой каждого из договоров субподряда, включала в себя стоимость переданных материалов и изделий. Указывает на то, что ООО "РСУ-2" дважды в рамках каждого из договоров субподряда несло расходы по приобретению материала - первый раз при их приобретении с тем, чтобы передать предпринимателю Бурьяну О.П., второй - при оплате последнему цены договора субподряда, включающей стоимость уже приобретенных за счет ООО "РСУ-2" и переданных предпринимателю Бурьяну О.П. материалов и изделий. Ссылается на то, что исходя из данных, содержащихся в актах приемки работ, материалы и изделия предпринимателем Бурьяном О.П., расходовались в полном сметном объеме, то есть их остатки ООО "РСУ-2" не возвращались, что подтверждает тот факт, что ООО "РСУ-2" несло двойные расходы по оплате стоимости давальческого материала и изделий. Считает, что конкурсный управляющий представил доказательства (выписку по счету предпринимателя Бурьяна О.П.) своих доводов о том, что предприниматель Бурьян О.П. никогда не приобретал материалов и изделий. Полагает, что суд первой инстанции не установил наличие убытков, возникших вследствие несения ООО "РСУ-2" двойных расходов на приобретение материалов и изделия, в то время как их наличие очевидно из анализа имеющихся в деле доказательств. В представленных дополнениях к жалобе указывает на то, что вместо того чтобы получать прибыль, при наличии у ООО "РСУ-2" возможности выполнять работы для заказчика своими силами или с привлечением новых сотрудников, Ефимов В.А. принял решение передать эти работы третьему лицу - предпринимателю Бурьяну О.П., что привело к росту размера убытков.
Ефимов В.А. в отзыве на жалобы просит определение суда от 07.11.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель Бурьян О.П. в отзыве на жалобу просит определение суда от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Ефимова В.А. и предпринимателя Бурьяна О.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании 28.01.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2020 до 10 час. 30 мин.
Присутствовавшие в судебном заседании, после объявленного судом апелляционной инстанции перерыва, представители сторон поддержали ранее заявленные в рамках рассматриваемого обособленного спора позиции.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо доказать совокупность условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Так, в рассматриваемом обособленном споре установлено, что Ефимов В.А. до 20.02.2016 являлся учредителем ООО "РСУ-2", а до 25.02.2016 - генеральным директором.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно Ефимов В.А. в период с 16.01.2014 по 08.02.2016 несет ответственность за сохранность имущества должника (включая денежные средства), а также надлежащую организацию работы ООО "РСУ-2" в заявленный период.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, исходил из следующего.
Положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании вышеизложенного, с учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "РСУ-2" вправе было привлекать к исполнению своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "РБСС") субподрядчиков, в частности предпринимателя Бурьяна О.П.
Так, согласно представленным в материалы рассматриваемого обособленного спора документам, с учетом показаний свидетеля Юркова А.С., данных в суде первой инстанции, подтверждается выполнение предпринимателем Бурьяном О.П. сантехнических, общеремонтных работ для ООО "РСУ-2" в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "РБСС" (договор субподряда от 12.01.2015, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 30.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2015, счет-фактура от 30.01.2015; договор субподряда от 06.02.2015, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2015, счет-фактура от 27.02.2015 N 7; договор субподряда от 05.03.2015, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015, счет-фактура от 31.03.2015 N 10; договор субподряда от 06.04.2015, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2015, счет-фактура от 27.04.2015 N 17; договор субподряда от 07.05.2015, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015, счет-фактура от 29.05.2015 N 22; договор субподряда от 05.06.2015, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 31.06.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2015, счет-фактура от 30.06.2015 N 30; договор субподряда от 18.07.2015, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015, счет-фактура от 31.07.2015 N 68; договор субподряда от 05.08.2015, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015, счет-фактура от 31.08.2015 N 43; договор субподряда от 01.09.2015, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 03.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015, счет-фактура от 09.09.2015 N 39; договор субподряда от 07.09.2015, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 25.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015, счет-фактура от 22.09.2015; договоры субподряда от 07.09.2015, локальный сметный расчет к ним, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015, счет-фактура от 30.0.2015 N 46; договор субподряда от 15.10.2015, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015, счет-фактура от 30.10.2015 N 55; договор субподряда от 05.10.2015, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015, счет-фактура от 30.10.2015 N 53; договор субподряда от 06.11.2015, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 17.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015, счет-фактура от 30.11.2015 N 58; договор субподряда от 02.11.2015, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 17.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015, счет-фактура от 30.11.2015 N 60; договор субподряда от 07.12.2015, локальный сметный расчет к нему, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015, счет-фактура от 31.12.2015 N 63; договор субподряда от 08.12.2015, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 08.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015, счет-фактура от 31.12.2015 N 66; договор субподряда от 12.01.2016, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 10.01.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2016, счет-фактура от 28.01.2016 N 4; акты сверки за период с 16.01.2014 по 31.12.2014, с 13.01.2015 по 31.12.2015, с 13.01.2016 по 08.02.2016; расписки жильцов (том 1, л.д. 25-150; том 2, л.д. 1-76); договор субподряда от 31.12.2013, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013, счет на оплату от 31.12.2013 N 46; договор субподряда от 06.06.2014, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014, счет-фактура от 25.06.2014 N 25; договор субподряда от 04.08.2014, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014, счет-фактура от 31.08.2014 N 34; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014; договор субподряда от 14.10.2014, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 22.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2014, счет-фактура от 14.10.2014 N 42; договор субподряда от 31.10.2014, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015, счет-фактура от 31.10.2014; договор субподряда от 10.11.2014, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014, счет-фактура от 28.11.2014 N 51; договор субподряда от 07.07.2014, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014, счет-фактура от 29.08.2014 N 28 (том 2, л.д. 118-150; том 3, л.д. 1-86); договор субподряда от 09.01.2014, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014, счет-фактура от 31.01.2014 N 2; договор субподряда от 04.02.2014, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 12.02.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2014, счет-фактура от 24.03.2014 N 5; договор субподряда от 06.03.2014, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014, счет-фактура от 31.03.2014 N 8; договор субподряда от 07.04.2014, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014, счет-фактура от 30.04.2014 N 12; договор субподряда от 07.05.2014, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014, счет-фактура от 23.05.2014 N 16; договор субподряда от 10.12.2014, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014, счет-фактура от 31.12.2014 N 54 (том 3, л.д. 91-150; том 4, л.д. 1-39).
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности взаимоотношения сторон, вытекающие из договоров субподряда, а также представленные в рамках рассматриваемого обособленного спора документы, пришел к обоснованному выводу, что работы и последующие платежи за их выполнение совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности между ООО "РСУ-2" и предпринимателем Бурьяном О.П., правоотношения между которыми подобным образом складывались на протяжении длительного времени.
Следует отметить, что денежные средства в размере 6 015 483 руб. выплачивались не одномоментно, а в результате длительных правоотношений в рамках заключенных договоров подряда.
При этом факт выполненных работ подтверждается показаниями свидетеля Юркова А.С., данными в ходе судебного заседания первой инстанции, а также договорами, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что свидетель Юрков А.С. был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах рассматриваемого обособленного спора имеется соответствующая подписка.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказано противоправность поведения Ефимова Е.В. как причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями Ефимова Е.В. и возникшими, по мнению конкурсного управляющего, в заявленном размере убытками.
Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В силу статьи 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.
Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.
Так, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы рассматриваемого обособленного спора доказательства, не установил обстоятельств, безусловно свидетельствующих о мнимости сделок.
Доводы жалобы о том, что ООО "РСУ-2" дважды в рамках каждого из договоров субподряда несло расходы по приобретению материала - первый раз при их приобретении с тем, чтобы передать предпринимателю Бурьяну О.П., второй - при оплате последнему цены договора субподряда, включающей стоимость уже приобретенных за счет ООО "РСУ-2" и переданных предпринимателю Бурьяну О.П. материалов и изделий, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный первичными документами.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлекаемых предпринимателем Бурьяном О.П. для выполнения работ лиц, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако, обжалуемое определение суда от 07.11.2019 таких выводов не содержит.
Более того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый судебный акт не затрагивает права привлекаемых предпринимателем Бурьяном О.П. для выполнения работ лиц.
Кроме того конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с указанным ходатайством не обращался.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 07.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.11.2019 по делу N А16-282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
