Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7704/2019, А04-6844/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А04-6844/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Игоревича на решение от 18.11.2019 по делу N А04-6844/2019 Арбитражного суда Амурской области в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения Игоревича к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Попов Евгений Игоревич (ОГРН 308280112900035, ИНН 280112058189) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконным постановления от 09.07.2019 N 7312/Ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2019 по делу N А04-6844/2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.11.2019 по делу N А04-6844/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что плановые (рейдовые) осмотры, в том числе, транспортных средств проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Федеральное транспортное законодательство предусматривает федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, осуществляемый органами государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляемый органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").
Как установлено подпунктом "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 предметом проверки при осуществлении государственного надзора в области автомобильного транспорта является соблюдение требований в отношении наличия у субъекта надзора помещений и оборудования, позволяющих осуществлять хранение, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей и контроль технического состояния транспортных средств, или наличия договоров со сторонними организациями о хранении, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей и контроле технического состояния транспортных средств, а также требований к организации работы водителей в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в части соблюдения режима труда и отдыха водителей.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). При этом требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой Правительство Российской Федерации в постановлении от 23.11.2011 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" определило, что указанные требования утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Во исполнение этого постановления приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее - приказ Минтранса России N 36), а приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 N 273 - Порядок оснащения транспортных средств тахографами.
В соответствии с приложением N 2 к приказу Минтранса России N 36 транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, оснащаются тахографами.
Распоряжением Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 135-ПРЗ/М от 25.03.2019 утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации.
Письмом от 25.03.2019 управление уведомило прокуратуру Амурской области о проведении мероприятий по проверкам транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации на основании указанного выше распоряжения.
Государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных грузоперевозок, проведя на основании указанного распоряжения плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства Toyota Dyna государственный регистрационный знак А076РН28, принадлежащего ИП Попову Е.И. (свидетельство о регистрации ТС серии 99 01 N 921884), под управлением водителя Самулина Д.В. по маршруту г.Благовещенск - г.Райчихинск с не соответствующим установленным требованиям тахографом, выявил нарушение обязательного требования, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации (отсутствует тахограф). У водителя при себе был товаросопроводительный документ: товарная накладная N 2425 от 13.05.2019.
По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства составлен акт 13.05.2019 N 464/Ц, в котором отражены допущенные нарушения: отсутствует тахограф, путевой лист, предрейсовый медосмотр, предрейсовый контроль техсостояния ТС, опознавательный знак "Ограничение скорости"; не внесена плата в систему "Платон". Акт проверки вручен водителю.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки наличия события административного правонарушения, административный орган направил в адрес предпринимателя 24.05.2019 извещение о необходимости явки 04.07.2019 в 11 часов 30 минут для составления протокола (дачи пояснений) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ. В указанном извещении указано также о рассмотрении 09.07.2019 в 15 часов 30 минут дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.
Указанное извещение было направлено почтой по месту регистрации предпринимателю и возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается списком N 161 внутренних почтовых отправлений от 24.05.2019, идентификатором почтового отправления N 67597236362965 и накладной N 6759973600134301 ФГУП "Почта России" о возврате писем в адрес МУГАДН.
04.07.2019 за отсутствие у транспортного средства тахографа должностным лицом управления в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 7312/Ц, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.
Копия протокола 05.07.2019 направлена в адрес предпринимателя по месту регистрации, что подтверждается списком N 78 внутренних почтовых отправлений от 05.07.2019, идентификатором почтового отправления N 67597237553096.
Постановлением от 09.07.2019 N 7312/Ц, вынесенным в отсутствие предпринимателя, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 10 000 рублей. Указанное постановление направлено предпринимателю 10.07.2019, и возвращено в адрес отправителя 14.08.2019, указанные обстоятельства подтверждаются списком N 48 внутренних почтовых отправлений от 10.07.2019, идентификатором почтового отправления N 67597237554888 и накладной N 6759973800121569 ФГУП "Почта России" о возврате писем в адрес УГАДН от 14.08.2019.
О незаконности постановления управления предприниматель обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С объективной стороны правонарушение характеризуется действиями, связанными с управлением транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
Состав правонарушения считается оконченным с момента выявления противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.
Предпринимателю должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере безопасности на транспорте до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий по предотвращению правонарушения им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.
Материалами дела подтвержден состав административного правонарушения и опровергается довод жалобы об отсутствии перевозки автомобилем предпринимателя 13.05.2019.
Так в товарной накладной N 2425 от 13.05.2019 перевозчиком поставщиком является индивидуальный предприниматель Попов Евгений Игоревич, грузополучатель - индивидуальный предприниматель Ежов Анатолий Станиславович, бар Причал, пгт. Прогресс, ул. Промышленная, 13 (ИНН 280605557410). Суд первой инстанции верно определил, что плохое качество ксерокопии накладной из-за которого затруднительно разобрать наименование позиции товаров, не устраняет установленный факт перевозки 13.05.2019.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения в спорной ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку имеется возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Неиспользование тахографа при осуществлении междугородных перевозок непосредственно влияет на обеспечение безопасности при осуществлении указанного вида деятельности, так как посредством тахографа осуществляется контроль скоростного режима транспортного средства и контроль режима труда и отдыха его водителя, что оказывает влияние на безопасность дорожного движения и, как следствие, на сохранение жизни и здоровья самого водителя и других участников дорожного движения. Отклоняется довод об отсутствии фактического вреда в результате правонарушения, так как законодатель включил угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, предположение возможных отрицательных последствий, отсутствие гарантии безопасности их жизни и здоровья, поэтому в данном случае подтверждение фактических отрицательных последствий не требуется.
Нарушений срока и порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно установлен пропуск предпринимателем срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В данном случае процессуальный срок исчисляется в рабочих днях.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление было направлено Попову Е.И. 10.07.2019 и возвращено в адрес отправителя 14.08.2019 соответственно спариваемое постановление вступило в законную силу 29.08.2019. Заявление в арбитражный суд предпринимателем подано 19.09.2019.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Судом первой инстанции отражено в решении обоснование не признания уважительной причины пропуска срока, заявленной предпринимателем.
Отклоняется довод жалобы об отсутствии пропуска срока обращения в суд в связи с тем, что предприниматель узнал об административном производстве органа при получении предписания 10.09.2019. И факт возврата писем подтверждает не извещение предпринимателя.
В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра физических лиц.
Материалами дела подтверждено направление административным органом извещения, протокола, постановления по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем в Едином государственном реестре.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Принимая во внимание установленные сроки вручения почтового отправления с учетом сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение. Почтовая корреспонденция была возвращена в орган по истечении срока хранения.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Доказательств объективных препятствий для получения предпринимателем писем органа в материалы дела не представлено.
Следовательно, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, он надлежащим образом извещался административным органом обо всех процессуальных действиях по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2019 по делу N А04-6844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
