Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-7700/2019, А73-15256/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N А73-15256/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.
при участии в заседании:
от Жикулина Кирилла Владимировича: заявителя лично, предъявлен паспорт; представителя Устьянцева Р.А. по доверенности от 21.11.2018 (сроком на три года);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя Новоселова В.И. по доверенности от 03.09.2019 N 7/8742 (сроком на 1 год);
от общества с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект": представитель не явился;
от Краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жикулина Кирилла Владимировича
на решение от 24.10.2019
по делу N А73-15256/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Жикулина Кирилла Владимировича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 24.04.2019 N 27 84РНП (в части)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект", краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"
УСТАНОВИЛ:
Жикулин Кирилл Владимирович (далее - заявитель; Жикулин К.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольная служба) от 24.04.2019 N 27-84РНП в части внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о единоличном исполнительном органе - должностном лице Жикулине К.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект" (далее- ООО "Дальпрофпроект", общество), краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", учреждение, заказчик).
Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жикулин Кирилл Владимирович обратился Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить или отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Заявитель жалобы утверждает следующее: при принятии решения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с нормами ГК РФ о договоре подряда на проектирование подрядчик работает с материалом (исходными данными, техническими параметрами, границы участка работ) заказчика и именно заказчик обязан обеспечить подрядчика всем необходимым для производства работ; в соответствии с условиями контракта подрядчик не наделен функционалом государственной экспертизы, соответственно подрядчик не обязан был прогнозировать тот или иной исход решения государственной экспертизы; довод суда о том, что подрядчик имел возможность до передачи материалов для прохождения государственной экспертизы произвести замеры и сообщить об этом заказчику, в связи с невозможностью использования земельного участка, опровергается материалами дела, согласно которых расчет уровня шума при взлете и посадке вертолета типа МИ-8 выполняется при разработке проектной документации, что и сделано ООО "Дальпрофпроект", а расчет уровня шума на прилегающей к участку жилой территории, находящейся за границами исходного участка работ, выполнен в соответствии с требованиями государственной экспертизы; невозможность использования земельного участка для целей приема малой авиации, в части обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и работающих, была выявлена только лишь при прохождении Госэкспертизы; действия подрядчика с технической точки зрения были вполне обоснованными с точки зрения существующих стандартов, однако суд принял в качестве "точек отсчета" момент заключения контракта и цель его заключения - получение положительного заключения государственной экспертизы.; указанным решением суд не защитил гражданские права и законные интересы заявителя, что не соответствует целях и задачам судебного производства; в ходе рассмотрения дела судом неправильно интерпретированы действия подрядчика по уведомлению заказчика о выполнению или невозможности выполнения работ; ошибочными являются выводы суда в контексте рассматриваемых отношений, что недобросовестность общества в связи с исполнением Контракта также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7974/2019; надлежащей правовой оценки не получили доводы заявителя о том, что Жикулин К.В. в период с 09.12.2018 по 26.02.2019 не являлся директором ООО "Дальпрофпроект", а также о том, что ни учредитель общества, ни его директор не отвечают по его обязательствам; нормы действующего трудового законодательства не содержат в себе обязанности бывшего работника отслеживать исполнение обязательств ранее возглавляемым им лицом, поскольку это ответственность нового руководителя; выводы суда о том, что Жикулин К.В. являлся директором в спорный период времени состоятельными не являются, поскольку меры персональной гражданско-правовой ответственности к Жикулину К.В. как к директору ни одним судом в связи с указанными в настоящей жалобы и самом заявлении обстоятельствами не применялись; ошибочным является применение судом ссылки на решение Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное спустя 6 месяцев с момента расторжения.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган доводы такой жалобы отклонил, просит отказать в ее удовлетворении.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Жикулина К.В. и сам заявитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между учреждением и обществом по результатам электронного аукциона, проведённого в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) заключён контракт от 11.10.2017 N 0122200002517004666-АН, предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство вертолётной посадочной площадки при КГБУЗ "Городская больница N 2" в г. Комсомольске-на-Амуре (далее - Контракт); срок выполнения всех работ по Контракту - 25.12.2017.
Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.09.2017, цена контракта, предложенная Обществом, составила 1469777,92 руб., при начальной (максимальной) цене контракта 3030471 руб.
Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения на основании п. 13.2 Контракта по причине существенного нарушения обществом его условий.
Заказчик на основании ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе направил информацию в отношении общества в Управление, и по результатам проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 24.04.2019 N 27-84РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) сведений об обществе и его учредителе - Жикулине К.В.
Соответствующие сведения включены в Реестр 30.04.2019 (реестровый номер РНП.214928-19).
Посчитав названное решение незаконным, Жикулин К.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно ст. 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов; при этом в Реестр, в числе прочего включаются сведения об учредителях и единоличном исполнительном органе юридического лица.
В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в Реестр.
Оспариваемое решение принято Управлением на основании обращения Заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта, а доводы заявителя об отсутствии недобросовестности со стороны общества обосновано, не приняты судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 6.8. Контракта работы не могут быть приняты Заказчиком до получения положительного заключения обязательной в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственной экспертизы.
Разработанная обществом проектная документация получила отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.04.2018, при этом только 4 (четыре) раздела проектной документации из 12 признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.
Письмом от 29.05.2018 N 1517-28 общество сообщило Заказчику, что на устранение замечаний требуется 21 день.
Одновременно письмом от 29.05.2018 N 1517-29 общество сообщило Заказчику о невозможности продолжения работ по Контракту в связи с тяжёлым финансовым положением, предложив расторгнуть Контракт по соглашению сторон.
В ходе проведения работ по устранению недостатков и проведения дополнительных исследований установлено, что предоставленный Заказчиком земельный участок не подходит для размещения проектируемого объекта.
Как следует из материалов дела, измерения, по результатам которых сделан вывод о невозможности размещения проектируемого объекта на предложенном Заказчиком земельном участке, были произведены только после получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России"; на этапе изысканий соответствующие измерения (замеры уровня звука, уровня выделения радона из почвы, МЭД гамма-излучения) обществом проведены не были, что не позволило ему своевременно установить данное обстоятельство и уведомить Заказчика о необходимости замены земельного участка.
Письмом от 12.09.2019 N 07-02/1761 Заказчик сообщил обществу о приостановлении работ по Контракту в связи с решением вопроса о предоставлении иного земельного участка.
Письмом от 31.10.2018 N 07/2114 Заказчик известил общество о предоставлении нового земельного участка и предложил возобновить работы.
12.11.2018 Заказчиком обществу направлена претензия с указанием на то, что задержка исполнения контракта ввиду установления непригодности предоставленного земельного участка для размещения проектируемого объекта является следствием ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту (непроведения требуемых изысканий), и требованием представить график выполнения работ.
Письмом от 28.11.2018 N 1517-31 общество предложило Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон, с чем Заказчик не согласился.
Ввиду непредставления обществом каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении работ, Заказчиком принято решение от 26.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Порядок расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения, предусмотренный статьей 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком соблюдён.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что решение о включении сведений об обществе в Реестр принято Управлением при наличии установленных действующим законодательством оснований.
Также недобросовестность Общества в связи с исполнением Контракта установлена и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по делу N А73-7974/2019, которым с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 440933, 37 руб. (неотработанный аванс), пени в размере 894580,33 руб., штраф в размере 146977,70 руб.
Суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы заявителя об отсутствии оснований включать в Реестр сведения лично о нём, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа таких юридических лиц.
Таким образом, включение в Реестр сведений об участниках и руководителе (учредителе) общества является следствием включения в Реестр сведений о самом обществе.
Доводы Жикулина К.В. о неизвещении его Управлением лично о рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в Реестр правомерно не приняты судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено персональное извещение антимонопольным органом лиц, контролирующих юридическое лицо, о рассмотрении вопроса о включении сведений о таком юридическом лице в Реестр.
Как установлено судом первой инстанции, после получения претензии Заказчика и консультации с юристом, заявителем принято решение о выходе из состава участников общества и увольнении; приказом от 30.11.2018 он уволен с должности генерального директора с 09.12.2018, при этом сведения о назначении нового руководителя общества в протоколе от 30.11.2018 N 11 отсутствуют.
04.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности обществу 75% доли в уставном капитале обществе
В отношении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, в ЕГРЮЛ до настоящего времени содержатся сведения о Жикулине К.В., при этом на основании его заявления 17.01.2019 внесена запись о недостоверности этих сведений.
Документы и печать общества переданы Жикулиным К.В. 11.01.2019 на хранение нотариусу, фактически общество перестало осуществлять какую-либо деятельность.
24.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества.
То есть, суд первой инстанции верно согласился с доводами Управления и Заказчика о том, что выход участника юридического лица из числа его участников и увольнение с должности руководителя само по себе не препятствует включению в Реестр сведений о таком лице в порядке ст. 104 Закона о контрактной системе, так как иное означало бы по сути уход лица от ответственности за нарушения, совершённые организацией, фактический контроль над которой осуществлялся таким лицом и противоречило бы целям законодателя, установившего правило о включении в Реестр сведений не только об организации, являющейся недобросовестным поставщиком, но и о контролирующих её лицах для введения в отношении таких лиц ограничений в участии в размещении государственного и муниципального заказа через иные подконтрольные организации.
Поскольку недобросовестное исполнение Контракта обществом имело место в период, когда руководителем последнего и одним из его участников являлся Жикулин К.В., то суд правильно поддержал довод Управления о том, что именно Жикулин К.В. является тем лицом, сведения о котором подлежат включению в Реестр.
Проанализировав в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Жикулине К.В., принято в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, в результате полной и правильной оценки обращения Заказчика и обстоятельств исполнения Контракта, в связи с чем оснований для признания обжалуемого решения в оспариваемой заявителем части недействительным, не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2019 года по делу N А73-15256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
