Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7698/2019, А04-4190/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А04-4190/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой": Головачев А.Е. представитель по доверенности от 01.08.2019, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 16.01.2020, предъявлены удостоверение и копия диплома о высшем юридическом образовании;
от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 20.06.2019, предъявлены удостоверение и копия диплома о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
на решение от 17.10.2019 по делу N А04-4190/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1072813000721, ИНН 2813006965) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области от 27.02.2019 N 01-13 незаконным.
Определением от 24.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 27.02.2019 N 01-13 в части доначисления налога на прибыль 90 658 рублей, пени по налогу на прибыль 22 764,33 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ 9 065,8 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 126 НК РФ 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части оставленных без удовлетворения требований, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.10.2019 по делу N А04-4190/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определениями апелляционного суда удовлетворены ходатайства инспекции, управления об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Судебное разбирательство 14.01.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 11.02.2020.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019 по делу N А04-4190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Инспекцией на основании решения от 12.01.2018 N 01-13 проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецстрой" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2016 по 31.12.2016.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло работы по обслуживанию и содержанию автодорог на объектах строительства Нижне-Бурейской ГЭС, оказывало услуги по содержанию зданий, услуги по аренде транспортных средств, механизмов, предоставлению услуг по проживанию, стирке белья, уборки помещений, оказанию транспортных услуг, реализации товаров.
В проверяемом периоде ООО "Спецстрой" находилось на общем режиме налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом при проведении проверки установлены нарушения, выразившиеся в неправомерном уменьшении ООО "Спецстрой" налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате НДС в результате завышения расходов на сумму уплаченной субарендной платы в адрес АО "Трест Гидромонтаж" за помещения столовых, не участвующих в производственной деятельности общества и не связанных с извлечением дохода; завышения вычетов по НДС по операциям субаренды помещений столовых, не участвующих в производственной деятельности общества и не связанных с получением дохода за 2016 год на сумму 819 513 рублей; занижения внереализационных доходов в связи с не исчислением в проверяемых периодах процентов по займам, выданным обществом юридическим и физическим лицам в 2014-2016 годах.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.10.2018 N 01-13 и принято решение от 27.02.2019 N 01-13. Решением УФНС России по Амурской области от 06.05.2019 N 15-07/2/129 жалобу общества оставлена без удовлетворения.
О незаконности решения инспекции общество обратилось в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства налоговым органом произведен перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль с учетом выявленных налоговым органом ошибок при вынесении оспариваемого решения и доводов заявителя, принятых налоговым органом в ходе судебного процесса, согласно которому итоговая сумма налогу на прибыль по оспариваемому решению подлежит уменьшению на 90 658 рублей (налог на прибыль), 22 764,33 руб. (пени по налогу на прибыль), 9 065,8 руб. (штраф по налогу на прибыль по ч. 1 ст. 122 НК РФ). Инспекция согласилась о неправомерности решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб., связанного с невыполнением требования о представлении документов N 01-13/3 от 05.03.2018. Суд обосновано удовлетворил требование общества в части сумм, признанных инспекцией как неправомерно начисленные.
Несогласие общества с определением и учетом размера внереализационных доходов и расходов по договорам займа, проведенного инспекцией, не соответствует налоговому законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (п. 1 ст. 271 НК РФ).
Пунктом 6 ст. 271 НК РФ установлено, что при использовании организацией метода начисления, по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму доходов (расходов), полученных (выплаченных) либо подлежащих получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений этого пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецстрой" в проверяемом периоде определяло доходы (расходы) в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления.
ООО "Спецстрой" в 2014-2016 годах выдавались займы юридическим и физическим липам, на основании заключенных договоров займа.
Согласно представленным сторонами договорам займа N 22 от 10.04.2014; N 37 от 05.05.2014; N 39 от 06.05.2014; N 50 от 16.07.2014; N 61 от 29.10.2014; N 51 от 18.07.2014; N 52/2 от 15.08.2014; N 58 от 09.10.2014; N 59 от 10.10.2014; N 65 от 07.11.2014 N 70 от 30.12.2014, N 71 от 30.12.2014, оборотам счета 58 за 2015 год, уточненным расчетам инспекции процентов по займам, у ООО "Спецстрой" по состоянию на 01.01.2015 числился остаток неоплаченной суммы займа по контрагентам: ООО "Амурлеспром" 8 076 710,88 руб., ООО "Автомобилист" 143 786,52 руб.; ООО "Дальэнергострой" 1 500 000 руб.; Пилюгин К.А. 150 000 руб.
Налоговым органом в ходе судебного процесса по займам, выданным ООО "Автомобилист" при перерасчете исключена из остатков на 01.01.2015 сумма займа в размере 20 000 руб., в связи с отсутствием договора займа на данную сумму. В результате чего, сумма процентов по ООО "Автомобилист" пересчитана с учетом сальдо на 01.01.2015 равной 143 786,52 руб.
По ООО "Амурлеспром" в ходе судебного процесса договорами займа за 2014 год, подтвержден остаток в размере 11 450 000 руб. Вместе с этим для расчета процентов принят остаток на 01.01.2015 в сумме 8 076 710,88 руб. (как отражено в оспариваемом решении). При этом сумма процентов при перерасчёте составила 147 818,18 руб. за 2015 год.
Изложенные обстоятельства не нарушают права общества и соответствуют его действительной налоговой обязанности, поскольку подтверждены документально.
Отклоняется довод жалобы об отсутствии в решении инспекции ссылок на первичные документы при начислении процентов по договорам займа согласно информации в приложении (таблицы), поскольку на стр. 18-36 оспоренного решения указаны реквизиты договоров, заемщики, суммы. Налогоплательщик как займодавец, имея данные договоры, в т.ч. и 2014 года, имеет возможность проверить достоверность указанных сведений при начислении процентов.
Поскольку займы по договорам 2014 года не погашены до 01.01.2015, то ООО "Спецстрой" в соответствии с п.6 ст.271 НК РФ, п.3 ст.809 ГК РФ должен был ежемесячно начислять проценты и включать их во внереализационные доходы в последующие периоды до полного погашения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления налоговым органом процентов по договорам займа.
С учетом изложенного, доводы о выходе налогового органа за пределы проверяемого периода не соответствуют действительности.
В договорах займа от 21.01.2015 N 2, от 13.03.2015 с Сорочевой В.В. и Штейном П.С. указано, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты. Неуказание размера процентов не исключает условие договора об уплате процентов.
В статьях 838 и 809 ГК РФ установлен порядок определения процентов по договору вклада и договору займа. Размер процентов на сумму займа (по договору займа) и на сумму вклада (по договору банковского вклада) определяется условиями договора. В случае, если условия договора не позволяют определить размер процентов, он определяется действующей ставкой банковского процента (ставка рефинансирования). Поскольку в проверяемом периоде действовала ставка установленная указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 в размере 8,25%, инспекцией для расчета процентов правомерно была принята данная ставка. Действия инспекции в соответствии с законодательством не могут быть признаны ухудшающими положение налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Предъявить налог к вычету возможно при реальном осуществлении хозяйственной операции в деятельности налогоплательщика. В п.16 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что не учитываются расходы, связанные с безвозмездно переданным имуществом.
ООО "Спецстрой" в проверяемый период являлось одним из подрядчиков работ по строительству Нижне-Бурейской ГЭС. Исходя из содержания договоров субаренды N АН/624/НБГЭС от 16.06.2015, N АН/689/НБГЭС от 02.10.2015 помещения столовых не передавались в целях оказания ООО "Спецстрой" услуг питания организациям, занимающимся строительством Нижне-Бурейской ГЭС.
Материалами дела подтверждается отнесение ООО "Спецстрой" расходов по субаренде помещений столовых в состав косвенных расходов числящихся в группе затрат "проживание в гостинице". ООО "Спецстрой" расходы по субаренде помещений столовых, как за основную часть субарендной платы, так и за переменную часть субарендной платы (электроснабжение и др. расходы по содержанию предмета субаренды) учтены в полном объеме. В учете общества отсутствует доход от сдачи в субаренду помещений столовых, от оказания услуг питания.
ООО "Спецстрой" не производило удержаний с заработной платы работников за услуги питания. Согласно штатному расписанию ООО "Спецстрой" на 2016 год отсутствовали соответствующие специальности, профессии для оказания услуг питания.
Таким образом, сделан правильный вывод о том, что сумма арендной платы, уплачиваемая организацией за аренду помещения, переданного в безвозмездное пользование, а также НДС, начисленный при такой передаче, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Довод ООО "Спецстрой" о расходах, связанных с использованием арендованных помещений в комплексе и взаимосвязи с иными зданиями и помещениями, принятыми в субаренду от АО "Трест Гидромонтаж" (общежития вахтового поселка, АБК, мед.пункт, прачечная и другие) и учета затрат по столовым в калькуляции не соответствует фактически обстоятельствам дела.
В 2015-2016 годах ООО "Спецстрой" сторонним организациям оказывались услуги проживания. Доходы от оказания данных услуг учтены в полном объеме и подтверждены проведенной инспекцией проверкой.
Согласно содержанию представленных заявителем договоров оказания услуг по проживанию в общежитии N 023/ОУ, N 040/ОУ, N 041/ОУ, дополнительных соглашений к ним ООО "Спецстрой", как исполнитель услуг обязалось на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации проживания сотрудников заказчика в помещениях общежитий, расположенных по адресу: Амурская область, Бурейский, Перевалбаза, район Строящейся ГЭС.
Из материалов дела следует, что ООО "Спецстрой" в рамках договоров оказывало только услуги проживания. Иные услуги, в том числе услуги по питанию работников в рамках договоров проживания не оказывались.
АО "Трест Гидромонтаж" за переменную часть субарендной платы в адрес ООО "Спецстрой" выставлен только один счет-фактура N 304/0051/00 от 31.10.2015, на сумму 16 992,00 руб., в том числе НДС 2 595,00 руб.
Калькуляция расходов, которые несет организация за оказание услуг по предоставлению общежитий в пользование, не является структурой платы за проживание, а составлена для формирования стоимости проживания.
В структуре платы за проживание в общежитиях, согласно условиям договоров по оказанию услуг проживания, отдельно не выделены стоимость питания, содержания, ремонта, коммунальные и иные услуги.
Таким образом, доводы о том, что расходы на содержание столовых являются составной частью услуг проживания не соответствуют действительности.
Довод общества об использовании помещения столовой, расположенной в районе основных работ, для отдыха и обогрева работников ООО "Спецстрой", хранения производственного и хозяйственного инвентаря и прочих нужд ООО "Спецстрой" доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно не прияты вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с исполнением ООО "Спецстрой" договора субаренды N АН/624/НБГЭС от 16.06.2015 и договора субаренды N АН/689/НБГЭС от 02.10.2015.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения, признаются апелляционным судом несостоятельными. Они не опровергают правомерности выводов суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019 по делу N А04-4190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
