Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-768/2021, А37-1949/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А37-1949/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Барголд"
на решение от 25.12.2020
по делу N А37-1949/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Голдмайнинг" (ОГРН 5167746329120, ИНН 7704379701)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "Барголд" (ОГРН 1047796707595, ИНН 7701558371)
о взыскании 2 688 130 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Голдмайнинг" (далее -ООО "Голдмайнинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "Барголд" (далее - ООО "ГРК "Барголд", ответчик) о взыскании 2 688 130 руб., в том числе:
- 1 545 120 руб. - задолженность по договору аренды N 1 от 25.08.2017 (1 400 000 руб. - арендная плата за период с августа 2017 по июнь 2020 включительно; 10 000 руб.- штраф по п. 7.3 договора; 135 120 руб. - неустойка по пункту 7.2 договора);
- 1 143 010 руб. - задолженность по договору аренды N 2 от 25.08.2017 ( 1 035 000 руб. - арендная плата за период с августа 2018 по июнь 2020 включительно; 10 000 руб.- штраф по п. 7.3 договора; 98 010 руб.- неустойка по пункту 7.2 договора).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы приводит доводы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, а также фальсификацию представленной в материалы дела доверенности на имя представителя Ледовского Ивана Григорьевича по следующим основаниям.
В настоящее время в отношении генерального директора и второго участника ООО "ГолдМайнинг" Навражиого Ю.В. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а сам он с 2017 года выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем его точное его местонахождение не известно.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N 3/1- 0194/2020 в отношении Навражиого Юрия Валерьевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку генеральный директор ООО "ГолдМайнинг" Навражный Ю.В. скрывается от следствия, выехал с 2017 года за пределы и в настоящее время в Российской Федерации не проживает, ответчик полагает, что Навражный Ю.В. не мог 02.03.2020 в г. Москве подписывать указанную доверенность.
Кроме того, ссылается на отсутствие первичной документации, позволяющей определить достоверность заявленных исковых требований и их размер. При смене руководителя ответчика документация бухгалтерского учета общества вновь назначенному генеральному директору не передавалась. Отсутствие первичных документов, включая подлинные экземпляры договоров аренды, на которых основаны исковые требования истца делает невозможной проведение сверки взаиморасчетов, а также свидетельствуют о невозможности с достаточной степенью достоверности подтвердить или опровергнуть факт наличия и условия тех или иных отношений между Сторонами, включая условия договоров аренды.
Вместе с тем, полагает договоры аренды, представленные истцом в обоснование заявленных требований, притворной сделкой, имеющей цель прикрыть передачу имущества в безвозмездное пользование.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.03.2021 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
ООО "Голдмайнинг" направило в суд отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, приведя доводы в обоснование возражений.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры:
- договор аренды самоходных машин без экипажа от 25.08.2017 N 1, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование четыре самоходных машины (пункт 1.1 договора);
срок действия договора 31.07.2017 (пункт 10.1); арендная плата составила 40 000 руб. в месяц (пункт 4.1);
- договор аренды транспортных средств без экипажа от 25.08.2017 N 2, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование шесть транспортных средств (пункт 1.1 договора);
срок действия договора 31.07.2018 (пункт 10.1);
арендная плата составила 45000 руб. в месяц (пункт 4.1).
Пунктом 6.3 договоров предусмотрено право арендодателя в случае несвоевременного возврата техники требовать от арендатора внесения арендной платы за всё время просрочки.
Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0, 1 процентов неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы месячной арендной платы.
В соответствии с пунктом 7.3 договоров за несвоевременную передачу транспортного средства сторона, нарушившая договор по требованию другой стороны обязана уплатить штраф в размере 10 000 руб.
Пунктом 10.1 указанных договоров установлен срок их действия, который может быть продлён только путём заключения дополнительного соглашения.
Самоходные машины и транспортные средства переданы ответчику по актам приёмки-передачи от 25.08.2017.
Письмами исх.N 19/05/13-1 от 13.05.2019, N 19/03/20-1 от 20.03.2019, N 18/07/24-1 от 24.07.2018, N 18/10/03-4 от 10.10.2018, N 19/11/28-1 от 28.11.2019, N 19/08/30-1 от 30.08.2019 истец обращался к ответчику с требованием о возврате арендованной техники в связи с истечением срока договоров аренды.
Ответчиком обязательства по возврату арендодателю транспортных средств исполнены только в июле 2020 года, что следует из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020.
В связи с чем, истец произвёл расчёт арендной платы за время просрочки, которая составила:
по договору N 1 - за период с августа 2017 года по июнь 2020 года - 1 400 000 руб.;
по договору N 2 - за период с августа 2018 по июнь 2020 года - 1 035 000 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 20.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, а также штрафа, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Голдмайнинг" с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, заслушав представителя ответчика и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт заключения и исполнения договора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, наличие и размер задолженности ответчик не отрицал, доказательств оплаты задолженности не представил.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ).
Факт передачи спорного имущества ответчику и его использования, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности ответчика, подтверждены материалами дела.
Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности за указанный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договорам аренды N 1 от 25.08.2017 и N 2 от 25.08.2017 в сумме 2 435 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора N 1 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0, 1 процентов неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы месячной арендной платы.
В пункте 7.3 договора N 1 установлено, что за несвоевременную передачу транспортного средства сторона, нарушившая договор, по требованию другой стороны обязана будет уплатить штраф в размере 10 000 руб. Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.2 и 7.3 договора N 2.
Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, установленном названными пунктами договоров с учётом срока внесения арендной платы, и составил: по договору N 1 за период с 07.04.2020 по 04.08.2020 в размере 135 120 руб., по договору N 2 за период с 07.04.2020 по 04.08.2020 в размере 98 010 руб.
Произведенный истцом расчет пени за названный период и штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным.
Поскольку ответчик доказательства своевременного внесения арендных платежей по договору в дело не представил, требование о взыскании неустойки и штрафа является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
В силу части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Исковое заявление ООО "Голдмайнинг" подписано представителем Ледовским И.Г. по доверенности от 02.03.2020 б/н, представленной в материалы дела.
Названная доверенность содержит срок действия один год, выдана генеральным директором ООО "Голдмайнинг" Навражным Ю.В. представителю Ледовскому Ивану Григорьевичу, содержащая полномочие, в том числе подписывать исковое заявление.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2020 директором ООО "Голдмайнинг", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Навражный Юрий Валерьевич.
Навражный Юрий Валерьевич вступил в должность директора по приказу N 1 от 15.11.2016 и в соответствии с уставом ООО "Голдмайнинг" срок полномочий директора 5 лет.
Таким образом, полномочия Ледовского Ивана Григорьевича на подписание искового заявления подтверждены доверенностью, выданной от имени ООО "Голдмайнинг", подписанной ее директором и скрепленной печатью организации.
Доказательств пересечения Навражным Ю.В. границы Российской Федерации или невозможности выдачи доверенности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полномочий представителя не оспаривал, а также не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, поэтому в апелляционном суде отсутствуют основания проверки заявления (статья 268 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что договоры аренды, представленные истцом в обоснование заявленных требований, притворной сделкой, имеющей цель прикрыть передачу имущества в безвозмездное пользование признан рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным в силу следующего.
В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.
При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались их исполнять, а воля сторон была направлена на совершение именно прикрываемой сделки (сделки по безвозмездной передаче имущества в пользование), а также доказательств того, что оспариваемая сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.
Доводы о наличии признаков заинтересованности сделок, поскольку ответчик является одним из участников истца сами по себе являются основанием признания сделок притворными.
Условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит.
Кроме того, ответчиком не оспаривается владение имуществом, являющегося предметом договоров аренды, по основанию заинтересованности сделки не оспорены.
Ссылка на то, что техника ранее приобреталась Навражным Ю.В. у ответчика по заниженной цене, была внесена Навражным в уставной капитал истца и фактически из владения ответчика не выходила, а целью был вывод прибыли с деятельности ответчика не доказано материалами дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2020 по делу N А37-1949/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка