Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №06АП-7681/2019, А73-12217/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А73-12217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" Овис Н.А. - директора общества согласно приказу N 01 от 6 июня 2019 года и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Рожкова А.В. по доверенности от 25 сентября 2019 года
представителей Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" Субботиной Н.В. по доверенности от 9 января 2020 года N 1, Землякова В.В. по доверенности N от 10 января 2020 года N 2/2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1"
на решение от 17 октября 2019 года
по делу N А73-12217/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1"
к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"
о взыскании 762 451, 40 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" долга в размере 762 451, 40 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности заказчика по оплате работ по контракту от 6 ноября 2018 года N 0122200002518005737-АН.
Решением суда от 17 октября 2019 года по делу N А73-12217/2019 в иске отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17 октября 2019 года отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно выполнение истцом дополнительных работ согласовано ответчиком путем утверждения дефектной ведомости, их стоимость не превышает 10 % стоимости контракта, возможность такого увеличения стоимости контракта предусмотрено Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пунктом 2.5.2 контракта; выполнение дополнительных работ являлось необходимым для надлежащего выполнения основных работ по контракту; судом необоснованно отказано истцу в ходатайстве о назначении экспертизы для подтверждения факта выполнения ответчиком дополнительных работ, их стоимости, и невозможности выполнения основных работ без выполнения дополнительных; выводы суда о наличии у ответчика оснований для начисления и удержания неустойки также необоснованные, поскольку выполнение работ по контракту в установленный срок явилось невозможным по объективным независящим от истца обстоятельствам, о чем ответчик надлежащим образом был уведомлен.
В суд апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения факта выполнения ответчиком дополнительных работ, их стоимости, и невозможности выполнения основных работ без выполнения дополнительных.
Оснований для назначения судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено, ходатайство отклонено.
Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Закрепленное в указанной норме право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О).
В рассматриваемом споре возникшие между сторонами по делу разногласия представляется возможным разрешить только, применив специальные познания в области строительства.
У истца отсутствует иная процессуальная возможность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судебная коллегия признала ходатайство истца о назначении экспертизы заявленным обоснованно.
Определением от 29 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза для проверки факта выполнения истцом дополнительных работ, их стоимости, и невозможности выполнения основных работ без выполнения дополнительных, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Независимый Центр Оценки" Борисенко Сергею Алексеевичу. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.
Срок проведения экспертизы судом продлевался по ходатайствам эксперта.
17 июня 2020 года суду представлено заключение эксперта.
Определением суда от 17 июня 2020 года производство по делу возобновлено.
В связи с отсутствием в представленном заключении ответа на третий поставленный судом вопрос эксперт был вызван судом в судебное заседание для дачи объяснений.
После дачи экспертом объяснений судебное разбирательство судом отложено, эксперту предложено предоставить суду заключение по третьему вопросу экспертизы.
6 августа 2020 года экспертом представлено дополнение к экспертному заключению.
В судебном заседании представитель истца с заключением судебной экспертизы согласился, заявил об уменьшении размера исковых требований с учетом выводов экспертизы об объемах и стоимости работ, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судебной коллегией отклонено, поскольку недопустимо в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика заявил возражения против выводов экспертизы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное. В обоснование приведены мотивы, изложенные в отзывах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
6 ноября 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0122200002518005737-АН, из которого у истца возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства "Здание главного корпуса КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" по ул. Бонивура, 4 в г. Бикин (устройство пристроенной шахты лифта)" в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в установленные сроки, и сдать результат выполненных работ заказчику по актам.
Начальный срок выполнения работ 6 ноября 2018 года, конечный срок - 10 мая 2019 года.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 17 539 310, 95 рублей.
Заказчик обязался выплатить аванс в размере 30 % от цены контракта в течение тридцати дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного подрядчиком; принять и оплатить результат работ в течение пятнадцати рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому этапу выполненных работ.
Предусмотренные контрактом работы истцом выполнены, ответчиком приняты и оплачены.
В ходе выполнения работ по контракту истцом выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, составлена дефектная ведомость от 10 декабря 2018 года, в которой указаны виды и объемы дополнительных работ.
Данная дефектная ведомость утверждена заказчиком 10 декабря 2018 года.
Подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил их и сдал заказчику по актам формы N КС-2 от 26 марта 2019 года NN 12, 13, 14, 15, 16; их стоимость согласно локальным сметным расчетам и актам 668 599, 20 рублей.
Данные работы ответчиком не приняты, в их оплате отказано, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая истцу в иске в этой части, суд исходил из того, что дополнительные работы, требующие увеличения оплаты, не согласовывались, контракт на их выполнение не заключался, а взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы противоречит положениям Закона о контрактной системе.
Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными, сделанными без учета обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с настоящей статьей.
Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту "б" части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом, объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Пунктом 2.5.2 контракта также предусмотрена возможность изменения цены пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта, при возникновении необходимости выполнения таких работ.
В ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, составлена дефектная ведомость, которая утверждена заказчиком.
Дополнительные работы истцом выполнены, их результат передан заказчику по актам формы N КС-2 от 26 марта 2019 года NN 12, 13, 14, 15, 16. Их стоимость по актам 668 599, 20 рублей.
Заключением судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда апелляционной инстанции от 29 января 2020 года, факт выполнения истцом дополнительных работ, переданных по актам формы N КС-2 от 26 марта 2019 года NN 12, 13, 14, 15, 16, подтверждается, за исключением объемов по пункту 34, по пунктам 18, 24, 28, 36, 44, 46, 50 по акту N 12, и по пункту 2 по акту N 16.
Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 542 898 рублей.
Цена контракта составила 17 539 310, 95 рублей, таким образом, стоимость фактически выполненных работ в размере 542 898 рублей не превышает десяти процентов цены контракта.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
Факт согласования ответчиком дополнительных работ подтверждается утверждением им дефектной ведомости от 10 декабря 2018 года и прямо следует из письма ответчика от 19 июля 2019 года N 04/1477 (л. д. 101 том дела 2) и в целом из переписки сторон.
14 марта 2019 года истец с сопроводительным письмом N 14/03/1 направил ответчику локальные сметные расчеты на объемы и виды работ, указанные в дефектной ведомости.
Письмом от 26 марта 2019 года N 26/03/01 истец уведомил ответчика о выполнении дополнительных работ и готовности их к сдаче, и направил акты формы N КС-2 для приемки этих работ, реестр актов и счет на оплату.
По результатам судебной экспертизы установлено, что без выполнения дополнительных работ, приведенных в дефектной ведомости от 10 декабря 2018 года, достижение положительного для заказчика результата работ по контракту не представлялось возможным.
Заявленные ответчиком возражения по судебной экспертизе судом апелляционной инстанции не приняты.
Довод о несоответствии указанных в выводах эксперта помещений акту осмотра помещения и условиям контракта несостоятелен.
В судебном заседании экспертом даны объяснения о том, что осмотр проводился неоднократно, помещения, в которых проводились истцом ремонтные работы, определялись, в том числе с участием главного врача лечебного учреждения, помещения переносились, поскольку в период выполнения работ лечебное учреждение продолжало функционировать.
О переносе помещений ответчик уведомлялся истцом в письме от 26 ноября 2018 года N 26/11/1, в котором указано о необходимости переноса части работ из одних помещений в другие, ответчику представлена схема переноса помещений.
Довод о применении экспертом недействующего СНиП 3.04.01-87 также не приняты судом, поскольку эксперт руководствовался СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", которые предусмотрены и контрактом (указаны и в технической части - приложении N 1 к контракту).
Кроме того, ответчиком не приведено иных действующих нормативов, определяющих и регулирующих технологию выполнения штукатурных работ, окраски стен и потолков, и других отделочных работ, существенно меняющих технологию выполнения таких работ по сравнению с указанной в СНиП 3.04.01-87 и, соответственно, влияющих на выводы эксперта о необходимости выполнения спорных видов работ для достижения положительного результата по контракту.
В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорные работы выполнены подрядчиком с согласия заказчика, о чем свидетельствует утвержденная им дефектная ведомость, их стоимость не превышает десяти процентов от цены контракта, заказчик пользуется результатом работ, так как они связаны с выполнением основных работ по контракту, судебная коллегия признает ответчика обязанным оплатить результат дополнительных работ.
Следовательно, исковое требование о взыскании стоимости дополнительных работ заявлено истцом правомерно, и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 702, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость таких работ определена экспертом и составила 542 898 рублей.
Возражения ответчика в этой части не приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Рассмотрев исковое требование истца в части неустойки, судом установлено, что ответчиком начислена и удержана неустойка в сумме 93 852, 20 рубля за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом.
Согласно графику за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года работы должны быть выполнены на общую сумму 11 642 875, 20 рублей, в том числе 1 этап - 5 581 858, 04 рублей, 2 этап - 6 061 017, 16 рублей. По 1 этапу просрочка выполнения составила 62 дня, по 2 этапу - 42 дня.
Полагая, что ответчиком необоснованно начислена и удержана неустойка в сумме 93 852, 20 рубля, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 93 852, 20 рубля.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Дав оценку условиям девятого раздела контракта об ответственности сторон, суд апелляционной инстанции установил, что контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ.
Следовательно, правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ и, соответственно, для ее удержания из стоимости работ, у ответчика не имелось.
На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В обоснование своих возражений против начисления неустойки истец указал, что нарушение им сроков выполнения работ явилось следствием недоработки проектной документации, которая корректировалась в процессе выполнения работ; задержка результата испытания свай (результаты испытаний свай направлены ответчиком истцу только 15 марта 2019 года письмом N 04/464); обнаружения таких препятствий как монолитная железобетонная плита, электрический щиток; обнаружения необходимости выполнения неучтенных работ, в частности демонтажа наружных стен для устройства прохода в лифтовую шахту, и другие виды работ, предусмотренные дефектной ведомостью от 10 декабря 2018 года.
О выявленных недоработках в проектно-сметной документации истец уведомил ответчика письмами от 15 ноября 2018 года N 15/11/1, от 26 ноября 2018 года N 26/11/1, в последнем письме также указано о необходимости переноса части работ из одних помещений в другие, представлена схема переноса помещений на третьем этаже.
Письмом от 30 ноября 2018 года N 30/11/2 истец, руководствуясь положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с обнаружением монолитной железобетонной плиты, которая препятствует дальнейшему выполнению работ.
Письмом от 30 ноября 2018 года N 30/11/2 истец уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с обнаружением в зоне расширения проема лифтовой шахты на пятом этаже здания электрического щитка, который препятствует дальнейшему выполнению работ.
Письмом от 4 декабря 2018 года N 04/12/1 истец уведомил ответчика о том, что в связи с недоработками проектно-сметной документации, которая разработана в 2015 году, а в некоторых помещениях уже выполнен капитальный ремонт, выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. К данному письму приложена дефектная ведомость.
Данная ведомость утверждена ответчиком 10 декабря 2018 года.
Таким образом, согласование и устранение обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, имело место согласно переписке сторон в период с 15 ноября 2018 года (письмо истца N 15/11/1 о недостатках проектно-сметной документации) по 10 декабря 2018 года - дата утверждения дефектной ведомости, то есть в течение двадцати пяти дней.
Истец, действуя добросовестно и разумно, уведомил ответчика об обстоятельствах, препятствовавших исполнению договора, и предупредил его о возможных последствиях в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Итогом явилось согласование и утверждение дефектной ведомости, в которой в частности согласовано выполнение таких работ как демонтаж наружных стен, необходимых для устройства прохода в лифтовую шахту, перенос стояков и радиаторов отопления, монтаж крюка лифтовой шахты, устройство кирпичной армированной перегородки и сопутствующие им работы.
Доводы ответчика о том, что указанные истцом обстоятельства не препятствовали выполнению работ в установленные договором промежуточные сроки, документально не обоснованы, и, кроме того, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков контрактом не предусмотрена, а конечный срок подрядчиком не нарушен.
Письмом от 26 марта 2019 года N 26/03/01 истец уведомил ответчика о выполнении дополнительных работ и готовности их к сдаче, направив акты формы N КС-2 для приемки этих работ.
Конечный срок выполнения работ по контракту 10 мая 2019 года.
На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает начисление и удержание ответчиком неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ неправомерным, а требование истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств в размере 93 852, 20 рубля подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные выводы, обжалуемое решение суда от 17 октября 2019 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении имущественных требований истца в сумме 636 750, 20 рублей, из которых долг за выполненные работы 542 898 рублей, неосновательное обогащение в виде необоснованно удержанной неустойки в размере 93 852, 20 рубля.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также судебные расходы на экспертизу подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2019 года по делу N А73-12217/2019 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" долг в сумме 636 750, 20 рублей, расходы на государственную пошлину по иску в размере 15 240 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 70 986, 51 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 505 рублей.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Независимый Центр Оценки" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 85 000 рублей (внесены платежным поручением от 28 января 2020 года N 43) в качестве вознаграждения за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 29 января 2020 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка