Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №06АП-7680/2019, А04-6200/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А04-6200/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд"
на решение от 11.11.2019
по делу N А04-6200/2019
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1162801057946, ИНН 2801222023)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (ОГРН 1136684006690, ИНН 6684011979)
о взыскании 301 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - истец, ООО "СтройИндустрия") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "Альянс-Трейд") о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 1-02-19 от 07.02.2019 в размере 301 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2019, вынесенным в порядке упрощённого судопроизводства в соответствии с главой 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Альянс-Трейд" просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, полагает что дело подлежало рассмотрению по общим правилам. Приводит доводы о том, что спецтехника была передана с объёмом ковша - 1,1 куб.м, а не - 1,7 куб.м, то есть ухудшило положение ответчика как арендатора и потребовало более длительного срока аренды для извлечения полезных свойств арендуемого объекта.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройИндустрия" (арендодатель) и ООО "Альянс-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 1-02-19 от 07.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику, согласно перечню спецтехники, передаваемой в аренду (приложение N 1 к договору), именуемую в дальнейшем "спецтехника/техника", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации.
Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы рассчитывается, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании путевых листов, ЭСМ-7, подписанных уполномоченными лицами (арендатор предоставляет доверенность на право подписи).
Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования спецтехники либо представить мотивированный отказ в течение 3 (трех) банковских дней.
Предоплата оплачивается арендатором, после подписания договора перед началом аренды техники. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета арендатора (пункты 3.1, 3.2 договора).
В силу пункта 4.2.1 договора арендатор обязуется 4.2.1. уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 7.7 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного его выполнения.
Приложением N 1 к договору установлены перечень спецтехники передаваемой в аренду и часовые тарифные ставки: экскаватор DOOSAN DAEWOO Solar 300 LC-V (2007 г.в.) с объемом ковша 1,7 м3 в количестве 1 единицы; 1 машино-час, в том числе НДС 20 %, 2 000 руб.; гос/N 3024 АВ 28.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали также дополнительные условия.
Пунктом 6 приложения N 1 к договору установлено, что перебазировка спецтехники с г. Благовещенск до объекта арендатора и обратно осуществляется за счет арендатора.
В силу пункта 8 приложения N 1 к договору, предоплата производится следующим образом: арендатор оплачивает предоплату за 10 календарных дней аренды экскаватора (100 машино-часов) после прибытия экскаватора на объект арендатора. Следующие предоплаты оплачивает арендатор за каждые 10 календарных дней аренды экскаватора (100 машино-часов) после отработки предыдущих 10 календарных дней аренды экскаватора (100 машино-часов).
Передача спецтехники подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи спецтехники в аренду от 07.02.2019, где указано, что истец передал, а ответчик принял спецтехнику, а именно: DOOSAN DAEWOO Solar 300 LC-V (2007 г.в.) с объемом ковша 1,7 м3.
В акте приема-передачи спецтехники в аренду от 07.02.2019 также указано, что арендодателем спецтехника передана в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации; претензий по качеству и комплектности спецтехники арендатор не имеет.
Истцом за период действия договора были оказаны ответчику услуги на 601 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 49 от 28.02.2019 на сумму 21 000 руб. (за перебазировку спецтехники), УПД N 63 от 28.02.2019 на сумму 320 000 руб. (работа экскаватора за февраль 2019 г.), актом сверки выполненных объемов работ от 28.02.2019 за период с 13.02.2019 по 28.02.2019 (160 машино-часов), справкой для расчета за выполненные работы (услуги) от 28.02.2019 (форма ЭСМ-7) - отработано 160 машино-часов стоимостью 320 000 руб., УПД N 64 от 13.03.2019 на сумму 260 000 руб. (работа экскаватора за март 2019 г.), актом сверки выполненных объемов работ от 13.03.2019 за период с 01.03.2019 по 13.03.2019 (130 машино-часов), справкой для расчета за выполненные работы (услуги) от 13.03.2019 (форма ЭСМ-7) - отработано 130 машино-часов стоимостью 260 000 руб., а также путевыми листами дорожно-строительной машины (форма ЭСМ-2). Перечисленные документы подписаны сторонами без возражений, с печатями ООО "СтройИндустрия" и ООО "Альянс-Трейд".
Ответчиком была частично произведена арендная плата на сумму 300 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями N 133 от 11.02.2019 на сумму 200 000 руб., N 275 от 07.03.2019 на сумму 100 000 руб.
25.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 120 от 22.04.2019 с требованием произвести полный расчет за оказанные по договору услуги в размере 301 000 руб.
В связи с оставлением ответчиком претензии без ответа, а также без последующей оплаты задолженности, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства передачи в аренду имущества при отсутствии доказательств наличия претензий в период принятия и эксплуатации имущества к его качеству или комплектности, а также ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, взыскал задолженность, исходя из существа заявленных требований и представленных в дело доказательств.
Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт передачи имущества и период пользования арендованным имуществом, как и согласованные условия договора.
Доводы заявителя о том, что при подписании акта приёма-передачи от 07.02.2019 фактически техника не принималась, а была принята лишь 13.02.2019, когда и было установлено несоответствие фактических параметров имущества заявленным в договоре, подлежат отклонению как несостоятельные.
Подписывая акт-приёма передачи от 07.02.2019 и указывая на отсутствие претензий в отношении передаваемого имущества, в силу положений статей 309, 310, пункта 2 статьи 612 ГК РФ ответчик фактически признал соответствие передаваемого имущества условиям договора, имел возможность и обязан был проверить такое соответствие условиям договора.
В соответствии с требованиями статей 611, 612 ГК РФ ответчиком в момент передачи техники и при её эксплуатации, при подписании без возражений и замечаний универсальных передаточных документов, транспортных накладных, путевых листов, актов сверок и справок, не указывалось на наличие возражений, как и не представлено доказательств приятия мер по реализации им, как арендатором права на устранение недостатков переданной техники.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства исполнения договора аренды, пришёл к правомерному выводу о том, что фактически имущество передавалось в соответствии с условиями договора от 07.02.2019, арендная плата подлежит оплате в полном объёме в соответствии с количеством машино-часов.
Судом учтены частичные оплаты на сумму 300 000 руб. платежными поручениями N 133 от 11.02.2019 на сумму 200 000 руб., N 275 от 07.03.2019 на сумму 100 000 руб.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 1-02-19 от 07.02.2019 в сумме 301 000 руб. в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, выводы суда о наличии оснований для взыскания указанной суммы задолженности признаются верными.
Относительно доводов заявителя жалобы о необходимости рассмотрения исковых требования в общем порядке судопроизводства, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Согласно редакции п. 1 ч. 1 ст. 229 АПК РФ, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, настоящий иск о взыскании 301 000 руб. задолженности по арендной платы подпадал под критерии п. 1 ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ наличие несогласия ответчика с размером заявленных требований не является препятствием к рассмотрению дела в упрощённом порядке судопроизводства судом, не обязывает суд перейти в общий порядок рассмотрения спора.
При этом право на судебную защиту реализовано заявителем в порядке упрощённого судопроизводства путём предоставления отзыва, который имел при этом возможность предоставить доказательства и заявить соответствующие ходатайства.
Негативные последствия, по мнению ответчика, в виде удовлетворения исковых требований к нему и отклонения доводов отзыва не зависели от установленного главой 29 АПК РФ порядка судопроизводства, а явились следствием недоказанности обстоятельств с учётом положений ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2019 по делу N А04-6200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка