Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №06АП-7667/2019, А16-1680/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А16-1680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецкомбинат": Мелисов А.В. представитель по доверенности от 18.092019;
от индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомбинат"
на решение от 31.10.2019
по делу N А16-1680/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Доценко И. А.
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Валерьевича (ОГРН 304790118900053, ИНН 790100842335)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомбинат" (ОГРН 1027900508899, ИНН 7901023359)
о взыскании убытков в сумме 28 026, 09 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сухарев Михаил Валерьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Сухарев М.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомбинат" (далее - ООО "Спецкомбинат", общество) о взыскании убытков в размере 28 026, 09 рубля (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 10.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.08.2019, по ходатайству ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконно вынесенное, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований исковых требований.По мнению заявителя жалобы, согласно пунктам 5, 12, 20 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее - Правила N 255) наличие либо отсутствие лицензии у ответчика не влияет на плату за негативное воздействие на окружающую среду в пятикратном размере. При этом, как настаивает, ООО "Спецкомбинат", на основании подпункта "з" пункта 2.3 договора заказчик обязуется нормативную плату за размещение отходов производства и потребления производить самостоятельно. Полагает необоснованным и противоречащим условиям договора вывод суда о том, что общество, действуя добросовестно и разумно, понимая последствия совершения своих действий (бездействия), могло предпринять меры для извещения истца, как своего контрагента, об истечении срока действия лицензии.
От истца до судебного заседания отзыв не поступил.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14.01.2020 в 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ИП Сухарева М.В.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Сухаревым М.В. (Заказчик) и ООО "Спецкомбинат" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.01.2013, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и утилизации ТБО, образующихся в процессе деятельности Заказчика.
Вывоз и утилизация ТБО производится Исполнителем от имени Заказчика. В результате исполнения договора Исполнитель не приобретает право собственности на ТБО (пункт 2.1 договора).
Пунктом 4.1 договора определено, что вывоз мусора осуществляется Исполнителем по заявке Заказчика, поданной по телефону не менее чем за сутки до вывоза ТБО со следующих адресов: АЗС - 1 ул. Парковая, 4а; АЗС - 2 Биршоссе 2 км., 6в; АЗС - 6 станция Аур; АЗС - 8 ул. Советская, 42; склад ГСМ - Индустриальная, 4е.
Договор вступает в силу с 01.01.2013, действует до 31.12.2013 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 5.4 договора).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 договора Исполнитель обязуется предупреждать Заказчика о независящих от Исполнителя обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения услуг.
Заказчик обязуется нормативную плату за размещение отходов производства и потребления производить самостоятельно (подпункт "з" пункта 2.3 договора).
На основании лицензии от 13.08.2010 N ОП-71-001214(79) со сроком действия до 13.08.2015 ООО "Спецкомбинат" осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности.
В соответствии с представленными в дело актами выполненных услуг (л.д. 118-131) Исполнитель в 2016 году оказывал Заказчику услуги по вывозу ТБО.
ИП Сухарев М.В., произвел нормативную плату за размещение отходов производства и потребления в 2016 году, представил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области две декларации: от 23.03.2017 по объекту "территория склада ГСМ" с указанием платы за размещение отходов в пределах установленного лимита на их размещение в размере 3 208,92 рубля ; по иным объектам с указанием платы за размещение отходов в пределах установленного лимита на их размещение в размере 7 006,52 рубля. При этом к отчетности копия документа, подтверждающего наличие лицензии у ООО "Спецкомбинат" на деятельность по размещению отходов, не приобщена.
Требованием от 29.11.2017 за исх. N 06-04/3046 Управление Росприроднадзора по ЕАО сообщило предпринимателю, что в представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду от 23.03.2017 выявлено не применение коэффициента 5 к ставке платы за сверхлимитное размещение отходов. При этом Управлением Росприроднадзора по ЕАО разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действующей в спорный период) субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
Порядок предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) утвержден Приказом Минприроды России от 16.02.2010 N 30. В соответствии с утвержденным порядком отчетность включает в себя, в том числе, сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, которым в отчетном периоде были переданы отходы, с указанием даты выдачи и номера документа, подтверждающего наличие лицензии на деятельность по размещению отходов (л.д. 17-19).
Предпринимателю было предложено представить уточненную декларацию за 2016 год. ИП Сухаревым М.В. не предоставлена отчетность в установленном Порядке предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, что не является лимитами на размещение отходов.
Истцом 07.12.2017 в Управление Росприроднадзора по ЕАО подана уточненная декларация с указанием платы за размещение отходов производства и потребления в размере 29 786,43 рубля по 4 объектам, расположенным в г. Биробиджане и в размере 5 246,18 рубля по объекту, расположенному с. Аур Смидовичского района ЕАО, всего в размере 35 032,61 рубля.
Платежными поручениями от 21.03.2017 N 61 на сумму 3 208,92 рубля, от 11.12.2017 N 315 на сумму 21 331,33 рубля, от 11.12.2017 N 316 на сумму 5246,18 рубля, от 25.12.2018 N 276 на сумму 5 246,18 рубля предпринимателем уплачено 35 032,61 рубля за размещение отходов производства и потребления.
17.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненные ему убытки в сумме 22 344, 38 рубля в срок до 31.05.2018, в связи дополнительно выплаченной им в бюджет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, вызванными ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.
ООО "Спецкомбинат" письмом от 31.05.2018 N 43 сообщило предпринимателю, что одним из видов деятельности общества в 2016 году являлась деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов. Согласно законодательству предприятия, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны придерживаться стандартов раскрытия информации. На сайте общества www.speckombinat-eao.ru в свободном доступе размещены все правоустанавливающие документы, в том числе лицензия на размещение отходов. Действие лицензии, выданной 13.08.2010, заканчивается 13.08.2015. Предприниматель вправе был с этой даты расторгнуть с обществом договор, письменно уведомив об этом (пункт 5.4 договора). Но никаких заявлений по этому поводу получено не было.
Приведенные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из положений пункта 5 Постановление Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 89 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Кодекса).
В силу пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
На основании пункта 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.
Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).
Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 устанавливает порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из материалов дела усматривается, что на основании лицензии от 13.08.2010 N ОП-71-001214(79) со сроком действия до 13.08.2015 ООО "Спецкомбинат" осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности.
Срок действия указанной обязательной лицензии общества не продлевался, новая лицензия им не получалась, однако продолжало оказывать услуги и получать за них плату.
Отсутствие в 2016 году у ООО "Спецкомбинат" лицензии на осуществление указанного вида деятельности привела к тому, что предприниматель уплатил в бюджет плату за размещение отходов производства и потребления с применением повышающего коэффициента в пятикратном размере к ставке платы за сверхлимитное размещение отходов - вместо 7 006, 52 рублей уплатил 35 032, 61 рубль.
Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, противоправность действий ответчика и его вина, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.
Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.
Истцом доказано, что ответчик являлся лицом, в результате действий которого возник ущерб в размере 28 026,09 рубля (в виде разницы первоначальной платы за размещение отходов производства и потребления и платой с применением повышающего коэффициента), факт причинения вреда и наличие убытков и их причинно-следственную связь, поскольку начисление повышающего коэффициента истцу и его оплата явились следствием отсутствия у ответчика соответствующей лицензии.
Ответчик в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представил доказательств того, что убытки причинены не по его вине.
Таким образом, совокупность составляющих для привлечения ответчика к убыткам доказана, взыскание убытков правомерно.
Довод заявителя жалобы в части того, что согласно пунктам 5, 12, 20 Правил N 255 наличие либо отсутствие лицензии у ответчика не влияет на осуществление платы за негативное воздействие на окружающую среду в пятикратном размере, а на основании подпункта "з" пункта 2.3 договора заказчик обязался производить нормативную плату за размещение отходов производства и потребления самостоятельно, отклоняется судом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), который предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Порядок N 30).
Как установлено Порядком N 30, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы (пункт 3).
Согласно пункту 8 Порядка N 30, отчетность включает: 1) общие сведения об отчитывающемся субъекте малого и среднего предпринимательства; 2) баланс масс образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, размещенных отходов за отчетный период; 3) сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, которым в отчетном периоде были переданы отходы; 4) приложения.
Согласно подпункту 4 пункта 12 Порядка N 30 к отчетности прилагаются копии документов, подтверждающих наличие лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности и выданных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которым отчитывающийся субъект малого и среднего предпринимательства передал в отчетном периоде отходы I - IV класса опасности.
Копии указанных документов, подтверждающих наличие лицензий, заверяются печатями юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым отчитывающийся субъект малого и среднего предпринимательства передал в отчетном периоде отходы I - IV класса опасности.
Соответственно, при отсутствии у организации лицензии на деятельность по размещению отходов, направленная предпринимателем отчетность признается не соответствующей установленному порядку, что исключает и получение лимитов на размещение отходов.
При этом, суд апелляционной инстанции с учетом буквального толкования подпункта "б" пункта 2.1 заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что ИП Сухарев М.В. не обязан был проверять наличие лицензий у ООО "Спецкомбинат", в свою очередь, общество в силу взятых обязательств, должно предупреждать заказчика об отсутствии лицензии либо истечении срока ее действия. Доводы жалобы в данной части отклоняются судом.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2019 по делу N А16-1680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка