Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7663/2019, А16-3068/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А16-3068/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис": Жарких А.В., представитель по доверенности от 10.10.2019 (сроком на 1 год);
от Отдела судебных приставов по городу Биробиджану N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;
от Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2" Колядинской Евгении Андреевы: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2" Колядинской Евгении Андреевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
на решение от 30.10.2019
по делу N А16-3068/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278)
о признании незаконными постановления от 15.08.2019 и требований от 15.08.2019 и от 09.09.2019 отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,
заинтересованное лицо - УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,
взыскатель - конкурсный управляющий ООО "Ремстройучасток-2" Колядинская Евгения Андреевна,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытстройсервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными постановления от 15.08.2019 и требований от 15.08.2019 и от 09.09.2019 отдела судебных приставов по городу Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП).
К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), взыскатель - конкурсный управляющий ООО "Ремстройучасток-2" Колядинская Евгения Андреевна (далее - к/у Колядинская Е.А., конкурсный управляющий).
Решением суда от 30.10.2019 заявленные требования удовлетворены - постановление от 15.08.2019 и требования от 15.08.2019 и от 09.09.2019 отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области признаны незаконными, также ООО УК "Рембытстройсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Суд посчитал ненормативные правовые акты ОСП незаконными, так как они не содержат основания для возобновления исполнительного производства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, к/у Колядинская Е.А. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, содержащими требование решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе утверждает следующее: вывод суда об отсутствии законодательно закрепленных требований к отчету агента, сделан без учета соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предметом истребования в спорном исполнительном производстве являлись и другие документы; заявитель ввел СПИ в заблуждение, представив скриншот из его электронной почты об отправке некоего электронного письма в адрес к/у Колядинской Е.А. без описи вложения, и заверив ее в том, что истребуемые документы представлены в адрес взыскателя; приняв объяснение стороны об отсутствии у нее испрашиваемых документов, суд неверно распределил бремя доказывания; суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование ненормативных правовых актов ОСП.
УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в своей апелляционной жалобе утверждает следующее: действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий; исполнительное производство возобновлено в связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа (исполнительного листа по делу N А16-282/2017), что явилось основанием для отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства согласно пункту 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); суд первой инстанции неверно сосчитал причину пропуска срока на обжалование уважительной; заявитель не обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.
Представители ОСП, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, к/у Колядинской Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО УК "Рембытстройсервис" представил для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы, поименованный как "тезисы выступлений..", отклонил доводы апелляционных жалоб как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав представителя ООО УК "Рембытстройсервис", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-282/2017 частично удовлетворено заявление к/у ООО "Рестройучасток-2" Колядинской Е.А. - суд обязал ООО УК "Рембытстройсервис" передать конкурсному управляющему ООО "Ремстройучасток-2" Колядинской Е.А. информацию и копии документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, а именно: 1. Отчеты агента и акты выполненных работ по агентскому договору от 01.10.2013; 2. Информацию о размерах денежных средств, поступивших в рамках агентского договора от 01.10.2013, с указанием источника поступления (судебные приставы, банки, население и иные поступления).
По вступлении указанного судебного акта в законную силу, судом выдан исполнительный лист N 013381773 от 28.03.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 11489/18/27030-ИП, оконченное 07.05.2018, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л. д. 46).
15.08.2019 постановлением старшего судебного пристава ОСП по городу Биробиджану УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отменено постановление от 07.05.2018 об окончании исполнительного производства N 11489/18/27030-ИП, названное исполнительное производство возобновлено, с указанием СПИ принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В связи с принятием вышеуказанного постановления старшего судебного пристава ОСП, СПИ сформированы и направлены в адрес ООО УК "Рембытсройсервис" требования от 15.08.2019 и от 09.09.2019 об исполнении в 10-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда в полном объеме; предоставить СПИ следующую информацию: 1. Отчеты агента и акты выполненных работ по агентскому договору от 01.10.2013; 2. Информацию о размерах денежных средств, поступивших в рамках агентского договора от 01.10.2013, с указанием источника поступления (судебные приставы, банки, население и иные поступления).
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами ОСП: постановлением от 15.08.2019 и требованиями от 15.08.2019, от 09.09.2019, ООО "УК Рембытстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.
Восстанавливая ООО "УК Рембытстройсервис" пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции, установив, что общество первоначально обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, правомерно руководствовался принципами защиты нарушенных прав заявителя, регламентированных положениями статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 198 АПК РФ.
В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Ознакомившись с оспариваемым постановлением от 15.08.2019 старшего судебного пристава-исполнителя об отмене окончания исполнительного производства, арбитражный суд установил, что при вынесении такого ненормативного правового акта старший судебный пристав руководствовался нормами статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (полномочия старшего судебного пристава), статей 2, 4, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (задачи исполнительного производства, принципы исполнительного производства, постановление судебного пристава), то есть общими нормами Федерального закона N 118-ФЗ, Федерального закона N 229-ФЗ, без указания конкретных причин и правовых оснований (возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем постановления об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению регламентирована положениями статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, а отражение вопроса, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты закреплены в статье 14 данного Федерального закона) для отмены в августе 2019 года оконченного в мае 2018 года исполнительного производства.
Поскольку конкретные причины и правовое обоснование в данном ненормативном правовом акте не отражено старшим судебным приставом, то суд считает, что такое постановление от 15.08.2019, а также принятые на его основании требования СПИ от 15.08.2019 и от 09.09.2019 не соответствуют положениям статей 6, 14, 47 Федерального закона N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы ООО "УК Рембытсройсервис" в его экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, признавшим незаконными оспариваемые ненормативные правовые акты ОСП: постановление от 15.08.2019, требования СПИ от 15.08.2019 и от 09.09.2019.
В связи с установленными выше обстоятельствами, доводы заявителей апелляционных жалобы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают выявленное несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов ОСП положениям Федерального закона N 229-ФЗ.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 октября 2019 года по делу N А16-3068/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
