Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 06АП-7659/2021, А04-4018/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А04-4018/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Свободненский"
на определение от 01.12.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А04-4018/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Удаловой Лидии Анатольевны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Свободненский", временно исполняющему обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Свободненский" Бондаревой Елене Анатольевне об оспаривании привлечения к административной ответственности; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Натан", Остапенко Оксана Сергеевна,
установил:
в арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Удалова Лидия Анатольевна (далее - Предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2021 N АО 28142787/397 начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Свободненский" (далее - МО МВД России "Свободненский"), прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-4018/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Натан" (далее - ООО "Натан"). В ходе рассмотрения дела третье лицо выступило на стороне Предпринимателя.
Решением от 20.07.2021 по делу N А04-4018/2021 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил заявление Предпринимателя, признал незаконным и отменил постановление N АО28142787/397 от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении.
ООО "Натан" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Определением от 01.12.2021 суд взыскал с МО МВД России "Свободненский" в пользу ООО "Натан" судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления Общества было отказано.
Определением от 11.01.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу МО МВД России "Свободненский" на вышеназванное определение суда первой инстанции.
Считая вышеназванное определение в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. незаконным и необоснованным, апеллянт сослался на невозможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не являющегося стороной спора, а также на то обстоятельство, что в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) взыскание должно производиться не с МО МВД России "Свободненский", а с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание в судебное заседание, Предприниматель и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.
Судом первой инстанции правильно определен круг норм права и правовых позиций высших судебных ортанов, подлежащих применению по вопросу о возмещении судебных расходов, в том числе понесенных третьим лицом.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате представителям.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.
Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2021 требования индивидуального предпринимателя Удаловой Лидии Анатольевны удовлетворены в полном объеме.
Третье лицо ООО "Натан", участвовавшее в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, активно поддерживало позицию заявителя, представитель третьего лица участвовал в 3 судебных заседаниях (24.06.2021, 14.07.2021, 19.07.2021), представлял письменные доказательства по делу, активное процессуальное поведение общества повлияло на итог рассмотрения дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Натан" вправе требовать возмещения судебных расходов по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ООО "Натан" доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Натан" и адвокатом Богдаевым К.А. заключалось соглашение от 01.06.2021 об оказании юридической помощи по арбитражному делу (N А04-4018/2021). В качестве представителя ООО "Натан" в настоящем деле участвовал адвокат Богдаев К.А. Оплата услуг по соглашению от 01.06.2021 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 732 от 01.06.2021 на сумму 70 000 руб. Апеллянт не оспаривает вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о несении третьим лицом судебных расходов в заявленном размере.
Ссылки апеллянта на положения ГК РФ И БК РФ, предусматривающие взыскание с главного распорядителя бюджетных средств, подлежат отклонению в связи со следующим:
- приведенные в апелляционной жалобе положения применимы в деле о взыскании вреда, причиненного органами государственной власти (должностными лицами), но в настоящем деле рассмотрен по существу иной спор, в котором надлежащим лицом, постановление которого оспаривалось, является МО МВД России "Свободненский";
- в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны (имеются не применимые в рассматриваемом случае исключения из этого правила (о возмещении судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры));
- МВД РФ не являлось и не может являться ответчиком по настоящему делу об оспаривании постановления по административному делу;
- после принятия итогового судебного акта по делу к участию в деле новые ответчики не могут быть привлечены в силу положений АПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности снижения судом судебных расходов до разумных пределов, другие лица, участвующие в деле, не требовали пересмотреть определение в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение в обжалуемой части законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 01.12.2021 по делу N А04-4018/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
