Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7655/2019, А04-6546/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А04-6546/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.В. Жолондзь
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубера"
на решение от 27 ноября 2019 года
по делу N А04-6546/2019 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубера"
о взыскании 208 251, 69 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ИГВАС" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубера" о взыскании 208 251, 69 рублей, составляющих долг в размере 122 565, 50 рублей по договору поставки от 25 апреля 2016 года N 29, неустойку в размере 85 686, 19 рублей, начисленную на основании пункта 4.2 договора за нарушение срока оплаты товара.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 5 ноября 2019 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.
27 ноября 2019 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов ответчика, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
25 апреля 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 29, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю отдельными партиями товар - нефтепродукты, наименование, ассортимент, количество, цена, основные характеристики и период поставки которых, согласовываются сторонами в заявках, указываются в счетах на оплату.
Покупатель обязался принимать и оплачивать товар по согласованной цене.
В 2018 году истец поставил ответчику товар - дизельное топливо на общую сумму 338 539, 50 рублей, который принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем имеется соответствующая отметка на товарно-транспортных накладных.
Согласно акту сверки у ответчика на начало 2018 года имелась непогашенная задолженность перед истцом в размере 144 926 рублей. В период с 24 января 2018 года по 2 февраля 2018 года ответчиком произведена оплата на сумму 360 900 рублей.
С учетом частичной оплаты долга остаток основного долга по состоянию на 31 августа 2018 года составил 122 565, 50 рублей.
Наличие долга в указанном размере ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
Пунктом 4.2 договора поставки за нарушение покупателем срока оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом неустойка начислена истцом за период с 25 января 2018 года по 28 мая 2019 года в размере 85 686, 19 рублей.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.
Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.
Довод жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принят по следующим основаниям.
При обращении с иском в суд истец представил претензию от 29 мая 2019 года N 695 и квитанцию о ее направлении ответчику от 31 мая 2019 года. В данном претензионном письме помимо требования об уплате долга, также заявлено требование об уплате договорной неустойки, приведен ее расчет.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик извещен о рассмотрении в суде настоящего дела надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Частью 4 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обязанность представить отзыв и доказательства, на которых основаны возражения против иска, в установленные судом сроки ответчиком не исполнена.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 ноября 2019 года по делу N А04-6546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
