Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 06АП-7654/2021, А04-549/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А04-549/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгой Людмилы Владимировны
на определение от 22.11.2021
по делу N А04-549/2020 (вх. 76895)
Арбитражного суда Амурской области
по заявление финансового управляющего Гумировой Татьяны Геннадьевны
об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2021,
в рамках дела о признании Долгой Людмилы Владимировны несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 Долгая Людмила Владимировна (далее - Долгая Л.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гумирова Татьяна Геннадьевна.
Сообщение о введении в отношении должник процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2021 сообщение N 16(6978).
В рамках данного дела должник 27.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи на торгах квартиры (общей площадью 177, 6 кв. м, кадастровый N 28:01:130025:294, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1, кв. 86), находящейся в залоге у ПАО "Сбербанк России".
До рассмотрения по существу обособленного спора, Долгая Л.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника (квартиры) назначенных на 27.05.2021 (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 6462370, на электронной площадке МЭТС 64806-ОАОФ, до момента вынесения Арбитражным судом Амурской области судебного акта и вступления его в законную силу.
Определением суда от 25.05.2021 заявление Долгой Л.В. удовлетворено, определено организатору торгов (финансовому управляющему Гумировой Т.В.) приостановить проведение открытого аукциона, проводимого на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система", на основании опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ сообщения N 6462370 от 12.04.2021, по продаже квартиры должника, указанного под лотом N 1: "Жилое помещение 3-х комнатная квартира, площадь 177, 6 кв. м., кадастровый номер: 28:01:130025:294, начальная цена: 15963000 рублей, шаг аукциона: 5,00 %, задаток: 10,00 %".
В последующем финансовый управляющий Гумирова Т.В. 15.11.2021 (вх. 76895) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 22.11.2021 заявление удовлетворено, меры обеспечения, принятые определением суда от 25.05.2021, отменены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Долгая Л.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Гумировой Т.В. об отмене обеспечительных мер, отказать.
В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о наличии условий для отмены мер обеспечения, поскольку основания для их применения не отпали, заявление должника о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи на торгах квартиры по существу не рассмотрено, учитывая, что должником подана кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что по заявлению должника (вх. 31051), определением суда от 25.05.2021 приняты обеспечительные меры об обязании финансового управляющего Гумировой Т.В. (организатор торгов) приостановить проведение торгов по продаже имущества (квартиры) должника до вступления в законную силу судебного акта, в рамках обособленного спора.
При этом принимая меры обеспечения, суд пришел к выводу, что торги по реализации имущества должника на момент принятия мер обеспечения, в виде приостановления проведения открытого аукциона спорного имущества должника на период рассмотрения судом заявления заявителя, будет отвечать принципу разумности, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), предотвращение вероятного причинения вреда заявителю, минимизации дополнительных расходов, связанных с осуществлением процедур уже объявленных (текущих) торгов.
Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.
При обращении финансового управляющего Гумировой Т.В. с заявлением об отмене мер обеспечения, указано, что определением суда от 29.07.2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2021, разрешены разногласия между должником Долгой Л.В. и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", согласно которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, в редакции, предложенной залоговым кредитором, утверждена начальная цену реализации имущества на первых торгах в размере 15963000 рублей, ценой отсечения - в размере 50 % от начальной цены реализации на повторных торгах.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снятия обеспечительных мер, поскольку имевшиеся разногласия относительно условий реализации имущества должника разрешены судом, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер принятых определением от 25.05.2021 не имеется.
В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что основания для применения обеспечительных мер не отпали, во внимание не принимается.
Ссылка подателя жалобы на наличие поданной кассационной жалобы на судебные акты, которыми разрешены разногласия, во внимание не принимается, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2021 судебные акты от 29.07.2021 и от 12.11.2021 оставлены в силе.
Таким образом, поскольку доказательства того, что обжалованное определение влечет нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены, а обстоятельства, которые бы влекли необходимость сохранения мер обеспечения, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 22.11.2021 по делу N А04-549/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
